Решение № 2-339/2024 2-339/2024(2-5397/2023;)~М-4686/2023 2-5397/2023 М-4686/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-339/2024

УИД: 50RS0№-54

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов в размере 14 183,57 руб. в связи с уклонением от возврата денежных средств, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела у ответчика земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 572 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Минаево. Стоимость земельного участка составила 650 000 руб., которые были переданы ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец дополнительно по расписке передала ответчику 200 000 руб. в счет неотделимых улучшений проданного ей земельного участка, заключавшихся в предоставленном ответчику технологическом присоединении газоиспользующего оборудования объектов капитального строительства, размещаемых на земельном участке, в подтверждение чего ответчиком был представлен соответствующий договор, заключенный ей с ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» на указанную сумму. Таким образом, приобретая земельный участок, истец полагала, что он будет обеспечен подачей газа и что ответчик понесла расходы на оплату услуг по технологическому присоединению газоиспускающего оборудования к земельному участку. Между тем, ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» принятые на себя обязательства не выполнило, поскольку подключение газа к земельным участкам, расположенным в д. <адрес>, осуществляется на безвозмездной основе в рамках социальной газификации. Впоследствии выяснилось, что договор, заключенный между ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» и ответчиком, расторгнут, а денежные средства в размере 200 000 руб. возвращены последней. Таким образом, переданные истцом денежные средства в целях компенсации затрат ответчика на неотделимые улучшения земельного участка, получены ей без законных к этому оснований и подлежат возврату. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что приобретенный ей земельный участок неотделимых улучшений не имеет, до настоящего времени он не газифицирован, является пустым.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что действительная стоимость земельного участка была иной – № руб., цена в договоре купли-продажи была указана с целью ухода от уплаты налогов. В объявлении о продаже участка были отражены как его цена, так и неодолимые улучшения, которые заключаются в имеющейся дороге, электричестве, а также возможности газификации, которая до настоящего времени не утрачена.

Третье лицо – ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 этого же кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между № (после смены фамилии – №. и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика земельный участок общей площадью 572 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Минаево, кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 19-20).

Цена договора составила № и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и не оспаривалось ответчиком.

Одновременно ФИО1 передала ФИО5 денежную сумму в размере № за неотделимые улучшения вышеуказанного земельного участка, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка (л.д. 22).

В материалы дела представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» и №., предметом которого является предоставление ответчику права технологического присоединения газоиспускающего оборудования объектов капитального строительства, размещаемых на земельном участке с условным номером № с исходным кадастровым номером №, посредством подключения к газораспределительной сети через газопровод Стороны-1 (ООО «ДОРТЕХСТРОЙ»), размещаемых не далее 25 метров от любой из границ указанного земельного участка. Цена договора составила № руб. и была оплачена ответчиком (договор, кассовый чек – л.д. 17-18).

Указанный договор ДПГО был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по нему возвращены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» (л.д. 112) и не отрицалось ответчиком.

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств того, что получение ею денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила.

Истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за ее счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что законных оснований к удержанию ФИО5 денежных средств в размере № руб., полученных по расписке от ФИО1, не имеется, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, как и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 183 руб. 57 коп.

Расчет, представленный истцом, который ответчиком не опровергнут, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения.

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1, передавая денежные средства № действовала с намерением одарить ответчика с целью благотворительности.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства передавались истцом в счет стоимости земельного участка, а именно в счет его неотделимых улучшений, подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит таких указаний. Дополнительных соглашений к договору купли-продажи сторонами сделки не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. Утверждения ответчика о произведенных на земельном участке неотделимых улучшениях своего подтверждения не нашли.

Достоверных доказательств, подтверждающих произведенные ответчиком затраты по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования объектов капитального строительства, размещаемых на приобретенном истцом земельном участке, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи действительная рыночная стоимость земельного участка была значительно выше по сравнению с той, которая указана в договоре, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом, судом признается несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 485 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (п. 3).

Объяснения представителя ответчика о том, что цена в договоре купли-продажи в размере № руб. установлена сторонами в целях уклонения от налогообложения, квалифицируются судом как действия, совершаемые в обход закона (налогового законодательства), что является в соответствии со ст. 10 ГК РФ основанием для отказа в защите права ФИО5 на удержание спорной суммы. При этом для истца указание в договоре цены приобретаемого земельного участка ниже действительной цены каких-либо налоговых преимуществ не создает, напротив, более высокая стоимость имущества, отраженная в налоговой отчетности, уменьшила бы налогооблагаемую базу. Следовательно, от противоречащего налоговому законодательству указания заниженной по сравнению с реальной цены в договоре купли-продажи преимущества получает исключительно продавец (ФИО5).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «ВЕРОЛЕКС» заключены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которых составила 45 000 рублей. Факт надлежащего оказания услуг, а также факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается документально (л.д. 13-16, 62-63).

Ответчиком каких-либо доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.

Учитывая категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в <адрес> стоимость оплаты услуг представителей, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, потраченных ей на юридические услуги, в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ГПЗ <адрес> (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт: № №) денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. 57 коп., расходы за оплату юридических услуг в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина