Решение № 2-3013/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3013/2019

Дело 2-3013/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.08.2019год г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Хаметовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что24.10.2018 на а/д р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля Freightliner, г/н № в составе с полуприцепом Koegel, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиляMazdaFamilia, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СК«СДС». Автогражданская ответственность по автомобилю Freightliner, г/н № на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваFreightliner, г/н № составила 397800руб. Кроме того, в момент ДТП автомобиль в составе с полуприцепом перевозил груз. Стоимость перевозки груза составила 195000руб. В связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля из-за механических повреждений от ДТП, груз в установленные сроки доставлен не был. Также истец понес расходы по эвакуации транспортного средства из <адрес> в <адрес>. Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение 400000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф. Взыскать с ФИО2 сверх лимита ОСАГО ущерб в размере 602800руб. Взыскать с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 расходы по составлению доверенности 1300руб., расходы по составлению отчета 1000руб., расходы по оплате услуг представителя 23000руб.

В последующем истец иск уточнил, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ОСАГО страховое возмещение 249400руб., расходы по эвакуации автомобиля 150600руб., моральный вред 10000руб., штраф. Взыскать с ФИО2 сверх лимита ОСАГО ущерб 469597руб., расходы по оценке 10000руб., расходы по эвакуации авто и полуприцепа 400000руб., стоимость перевозки груза 195000руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя 23000руб., расходы по составлению доверенности 1300руб., расходы по ксерокопированию отчета 1000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел осмотр ТС, по результатам осмотра выплату не произвел. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, по результатам отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 397800руб.Истец обратился с претензией к ОАО «АльфаСтрахование». До обращения в суд ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвел. Выплата была произведена только после обращения в суд в размере 249000рублей. На момент ДТП автомобиль истца двигался с полуприцепом заполненным грузом, доставку истец обязан был осуществить по договору перевозки. Стоимость перевозки груза составила 195000руб., до места назначения груз им доставлен не был, в связи с чем, оплата по договору осуществлена не была.Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения топливного бака, среднего моста, все топливо вытекло, в связи с чем, автомобиль передвигаться своим ходом не мог, для транспортировки автомобиля и полуприцепа истец воспользовался услугами эвакуатора, размер расходов составил 400000руб. – по 200000руб. за каждое транспортное средство.Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что свои обязательства они исполнили в полном объеме, в досудебном порядке произведи выплату страхового возмещения в размере 249400руб. Судебную экспертизу по определению суммы ущерба не оспаривает. Считает расходы по эвакуации авто с места ДТП не обоснованными и завышенными, отсутствуют доказательства подтверждающие километраж эвакуации авто, истец мог эвакуировать авто за меньшие деньги. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 и СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушавлиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля Freightliner, г/н № в составе с полуприцепом Koegel, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиляMazdaFamilia, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно схемы ДТП, объяснений водителей, справки ДТП, автомобиль Freightliner, г/н № в составе с полуприцепом Koegel, г/н № в вечернее время суток в 21ч.20мин. двигался по а/д. р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль MazdaFamilia, г/н № двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, покрытие дороги было мокрым.Двигаясь по автодороге автомобиль MazdaFamilia, г/н № неожиданно начало бросать из стороны в сторону, после чего он наехал на металлическое ограждение, от которого его откинуло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Freightliner, г/н №. В результате ДТПавтомобиль Freightliner, г/н № получил значительные механические повреждения. Полуприцеп Koegel, г/н № повреждений не получил.

Определением ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из справки ГИБДД следует, что в действияхФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные правила дорожного движения ФИО2 не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд установил, что между действиями водителяФИО2 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямаяпричинная связь. Именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 судом не усматривается.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Freightliner, г/н № по полису ХХХ №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвел.

Истец представил суду отчет № выполненныйэкспертомООО «<данные изъяты>» ФИО8 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Freightliner, г/н № принадлежащего истцу, составляет 397800 руб.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Компакт Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Freightliner, г/н № принадлежащего истцу, составляет 171194 руб.

В связи с наличием противоречий и ходатайством представителя ответчика, с целью определения соответствия механизма и характера повреждений автомобиля заявленному событию и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9, перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 24.10.2018 и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 29.07.2019, выполненного экспертом ФИО9, следует, что имеющиеся на автомобиле Freightliner, г/н № повреждения, за исключением повреждений крыла кабины левого заднего, редуктора заднего моста соответствуют обстоятельствам ДТП от24.10.2018. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений соответствующих обстоятельствам ДТПи с учетом износа составляют 249400руб.

Из исследовательской части заключения следует, что основным источником информации являлись материалы гражданского дела, показания участников ДТП, иллюстрации повреждений на автомобиле, акт осмотра автомобиля, фотоматериалы на электронном носителе. Исследование производилось с использованием масштабных изображений автомобилей и натурной реконструкцией событий. В ходе проведенного исследования было установлено, что произошлоперекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное левое (для автомобиля Freightliner) и эксцентричное левое (для автомобиля MazdaFamilia) столкновение, заявленный первоначальный контакт ТС произошел передней угловой частью автомобиля Mazda с боковой частью авто Freightliner. Механизм второй стадии классифицируется как скользящее, боковое левое столкновение.

Также экспертом установлено, что повреждения кабины левого заднего, редуктора заднего моста образованы при иных обстоятельствах ДТП.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО9, поскольку экспертом подробно проведен анализ повреждений, заявленных водителями и указанных в административном материале, произведен анализ повреждений автомобиля, схемы ДТП, показаний участников ДТП. Проведен осмотр автомобиля. Экспертом установлены высоты пар контактирования автомобилей, механизм столкновения. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт применил диагностическое исследование и руководствовался необходимыми методиками для проведения транспортно-трассологической экспертизы. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, надлежащую квалификацию и подготовку в областях судебной, технической экспертизы и оценочной деятельности и не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Истцом и ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Что касается отчетов, представленных сторонами, то данные заключения не подтверждают объем полученных механических повреждений, соответствующих ДТП, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам.

Таким образом, истцу в связи с обстоятельствами ДТП от 24.10.2018 причинен ущерб на сумму249400руб.

Установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения14.06.2019г. в размере 172200руб., 01.08.2019 в размере 77200руб., а всего 249400 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ установление судом факта того что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании изложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 249400 руб., исчисленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что находится в рамках лимита ответственности. Однако в связи с выплатой страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»расходы в пределах лимитаОСАГопо эвакуации транспортного средства с места ДТПв размере 150600руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 25.10.2018 заключенный с ИПФИО10, согласно которого ИП ФИО10оказаны услуги по эвакуации автомобиля Freightliner, г/н № и отдельно автоприцепа с места ДТП, расходы по оказанию услуг эвакуатора составили 400000руб.,что подтверждается актом №7 и №8 от 06.11.2018. Кроме того, доводы ответчика, что автомобиль не эвакуировался с места ДТП, опровергается актом осмотра,согласно которого автомобильFreightliner, г/н№ от повреждений утратил эксплуатационные качества и был осмотрен страховщикоми экспертом по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес>

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы по эвакуации транспортного средства являются убытками потерпевшего и могут быть взысканы со страховой компании, как обусловленные наступлением страхового случая. В связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению. С ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в пределах лимита ОСАГо в размере 150600руб.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1000руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ст.16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 124700руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта249400руб.) Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства страховой выплаты, суд снижает размер штрафа до 70000руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб сверх лимита ОСАГО в размере 469597руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установленоэкспертным заключением № от 29.07.2019, выполненного экспертом ФИО9, среднерыночная стоимость без учета износа повреждений автомобиля соответствующих обстоятельствам ДТП составляют 469597 руб.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, непокрытый договором страхования, исходя изфактического ущерба ТС 469567руб., определенного экспертом,т.е. в размере 69567руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации ТС сместа ДТП не покрытые страховым возмещением 400000руб.

Как установлено ранее, в подтверждение истцом представлены договора от 25.10.2018 заключенные с ИПФИО10, согласно которых ИПФИО10 оказаны услуги по эвакуации автомобиля Freightliner, г/н № и полуприцепа Koegel, г/н № с места ДТП, расходы по оказанию услуг эвакуатора составили по 200000руб. за каждое транспортное средство и подтверждаются актами №7 и №8 от 06.11.2018.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, страховое возмещение не покрывает расходы по эвакуации автомобиля и полуприцепа с места ДТП, в части непокрытого страховой сумой убытка, расходы по эвакуации в размере 249400руб. (4000000 – 150600) должны быть взысканы с виновника ДТП ФИО2

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 10000 руб., данные расходы понесены истцом в связи с обстоятельствами ДТП, являются реальными и подтверждены квитанцией.

Что касается требования истца по возмещению убытка в виде неполученной по договору перевозки оплаты в размере 195000руб., суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков, в т.ч. упущенной выгоды, допускается при наличии факта правонарушения, вины причинителя вреда, причинной связи между причиненным ущербом и неправомерными действиями виновного лица и доказанности размера убытков.

Упущенную выгоду, истец обосновывает договором -заявкой, на перевозку груза автомобилем Freightliner, г/н № с <адрес> в <адрес>, в котором стоимость перевозки отражена в размере 195000руб.

При этом в названном договоре не содержится сведений о том, что указанный договор реально был исполнен, отсутствует акт приема передачи груза для транспортировки, его качественные характеристики и условия доставки, отсутствуют сведения о реальномтранспортном средстве, которое по техническим качествам имело возможность перевозки груза. Других договоров или иных доказательств истец суду не представил.

Названные выше доказательства не подтверждают доводов истца о том, что на момент аварии и повреждения автомобиля Freightliner, г/н № у него имелось обязательство перед третьими лицами по оказанию услуг по перевозке груза именно с использованием этого автомобиля и что из-за механических повреждений и простоя автомобиля имели место неисполнение обязательств и неполученная прибыль.

Таким образом,требования истца в данной части, суд считает не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг истцом оплачены услуги по представительству в размере 23000руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Альфастрахование» в размере 7000руб., с ФИО2 в размере 3000руб.

Согласно ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

От уплаты госпошлины в отношении ОАО «Альфастрахование» истец был освобожден по закону о защите прав потребителей. На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОАО «Альфастрахование»госпошлину пропорционально иску в размере 7200руб., с ФИО2 в размере 6389 руб.97коп.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной истцом доверенности представителя не конкретизировано дело, для участия в котором истец доверяет представлять свои интересы, суд считает, что данные расходы удовлетворению неподлежат

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 249400 рублей и решение в данной части не исполнять.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по эвакуации авто 150600 рублей, штраф 70000 рублей, компенсацию морального вреда 1000рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69597 рублей, расходы по эвакуации 249400 рублей, затраты по оценке 10000 рублей.

Взыскать сАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать сФИО2 пользу ФИО1 расходы по представителю 3000рублей.

Взыскать госпошлину в доход государства: с АО «АльфаСтрахование» в размере 7200 рублей, с ФИО2 6389 рублей 97коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна. Судья:

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019