Решение № 2-423/2018 2-423/2018~М-370/2018 М-370/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-423/2018

№ 2-423/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 17 июля 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 114 от 20.06.2018 года,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя истца адвоката Крынова В.В., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 102071 от 20.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе кредитных обязательств, взыскании расходов на оплату услуг адвоката, расходов по оплате госпошлины, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе кредитных обязательств, принятых на себя бывшими супругами в период брачных отношений, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обязательств по кредитным договорам <***> от 12.01.2012 года, <***> от 23.10.2012 года, <***> от 09.08.2013 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 общим долгов истца и ответчика. Взыскании с ответчика ? фактически уплаченной суммы по кредитному договору <***> от 12.01.2012 года, за период с 16.06.2016 года по 21.05.2018 года в размере 24 034 рубля 78 копеек; ? фактически уплаченной суммы по кредитному договору <***> от 23.10.2012 года, за период с 16.06.2016 года по 21.05.2018 года в размере 49 031 рубль 90 копеек; ? фактически уплаченной суммы по кредитному договору <***> от 09.08.2013 года, за период с 16.06.2016 года по 21.05.2018 года в размере 16 732 рубля 23 копейки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля. Требования мотивированы тем, что 25.01.2003 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который 15.06.2016 года прекращен. В период брачных отношений истцом с согласия ответчика на нужды и в интересах семьи были оформлены потребительские кредиты, в январе 2012 года в размере 434 000 рублей, в октябре 2012 года в размере 200 000 рублей и в августе 2013 года в размере 550 000 рублей. После расторжения брака по настоящее время задолженность по кредитам оплачивает истец, хотя денежные средства были потрачены на нужды семьи, так в период с 16.06.2016 года по кредитному договору <***> от 12.01.2012 года была выплачена задолженность в размере 48 069 рублей, по кредитному договору <***> от 23.10.2012 года – 98 063 рубля 80 копеек, по кредитному договору <***> от 09.08.2013 года – 33 464 рубля 45 копеек, половину указанных сумм просит взыскать с ответчика. Также им были потрачены денежные средства на оплату услуг адвоката и государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, суду показал, что все полученные им кредиты были потрачены на строительство дома, дом начали строить в 2004-2005 годах, в мае 2013 года произошел пожар, дом сгорел, остался один фундамент, он разобрал остатки дома и на этом же фундаменте построил другой дом, дом практически был полностью готов к осени 2013 года, очевидно, что на заработную плату, без кредитных средств, этого невозможно было сделать. После пожара разрешение на строительство не получали, так как хотели вначале построить дом, а потом оформить документы на реконструкцию. В июне 2016 года брак был расторгнут, ответчик в 2017 году, начала оформлять документы на дом и получила разрешение на строительство. До расторжения брака семейный бюджет был общий, он и жена работали, все деньги вкладывали в строительство дома, деньгами распоряжалась жена, его зарплатная карточка была у нее, он полностью ей доверял. После расторжения брака стали проживать раздельно, из его заработной платы производят удержания для оплаты кредитов, жена знала о том, что он оформлял кредиты, так как сумма для их оплаты была существенная для семейного бюджета. После расторжения брака она его обманула, попросила оформить дарственную на ее имя, говорила, что продаст дом и отдаст ему половину денег, но дом обменяла на квартиру и деньги ему не отдала, он остался без дома и с долгами. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснил, что автомобилем пользовались не в равных долях, ФИО2 ездила постоянно, а он ездил редко.

Представитель истца – адвокат Дицембаев С.М. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований возражал, полагает, что из представленной ФИО2 справки не усматривается, что задолженность по кредиту погашена именно ей. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась против их удовлетворения возражала, суду пояснила, что ей не было известно о полученных истцом кредитах, он брал указанные кредиты на свои нужды. Дом ей был построен после расторжения брака в 2017 году, разрешение на строительство ей было получило в апреле 2017 года, а в июле 2017 года получила документы, подтверждающие право собственности на дом. Встречное исковое заявление поддержала, по основаниям в нем изложенным, просила удовлетворить. Транспортное средство Нисан Кашкай было приобретено ими в период брака в 2012 года для нужд семьи, на ее имя был оформлен кредит в АО «ЮниКредит Банке», пользовались автомобилем в равных долях. После расторжения брака, она продала данный автомобиль и погасила задолженность по кредиту. Решением Голышмановского районного суда от 19.02.2018 года автомобиль был признан общим имуществом истца и ответчика, с нее в пользу ФИО1 была взыскана половина стоимости проданного автомобиля.

Представитель ответчика – адвокат Крынов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 также не согласился, против удовлетворения возражал, полагает, что истцом не представлено доказательств, что полученные по кредитам денежные средства были потрачены на нужды семьи. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске, считает, что расходов по оплате услуг представителя соответствует установленным расценкам.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ФИО2 также подлежат удовлетворению.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Свидетель ФИО3 суду показал, что с семьей Г-вых знаком давно, дружили семьями. Ему известно, что ФИО1 работал вахтами, месяц на работе, месяц дома, они строили дом по <адрес>, он иногда подсказывал ФИО4 по строительству. Потом дом сгорел полностью, на этом месте решили строить новый дом, каменный, за лето дом был построен. Он помогал готовить проект, контролировал работу бригады, когда ФИО4 был на вахтах. Знал, что брали кредиты, они и сами неоднократно говорили ему, что «все в кредитах». На материалы для строительства дома ушло только более 1 500 000 рублей, по его мнению, дом на одну зарплату не построить. О разделе имущества между Г-выми ему ничего неизвестно, он от ФИО1 узнал, что они развелись.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что семью Г-вых знает давно, с ФИО1 знаком с детства, работали вместе, потом он женился и стал работать вахтами. Они построили дом по <адрес>, дом сгорел, на этом же месте они построили новый. ФИО1 ему говорил, что он зарабатывает 50 -70 тыс. рублей, он неоднократно занимал у него деньги, когда приезжал с вахты отдавал. ФИО1 также говорил ему про кредиты, второй дом они построили быстро, по его мнению, на одну заработную плату дом не построить.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что 12.01.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме 434 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, под 15,3 % годовых (л.д 13-15).

Согласно справке задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 12.01.2012 года по состоянию на 16.06.2016 года – 48 069 рублей 55 копеек (л.д. 16).

Как следует из справки по состоянию на 21.05.2018 года задолженность по кредиту погашена (л.д. 17).

23.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, под 21,85 % годовых (л.д. 18-20).

Согласно справке Сбербанка России задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 23.10.2012 года по состоянию на 16.06.2016 года – 140 084 рубля 28 копеек (л.д. 21).

Как следует из справки Сбербанка России по состоянию на 21.05.2018 года задолженность по кредиту - 42 020 рублей 48 копеек (л.д. 22).

09.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме 550 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых (л.д. 23-25).

Согласно справке задолженность заемщика по состоянию на 16.06.2016 года – 449 556 рублей 06 копеек (л.д. 26).

Как следует из справки по состоянию на 21.05.2018 года задолженность по кредиту – 416 091 рубль 61 копейка (л.д. 27).

При этом, отвергая доводы ФИО2 об отсутствии информации о заключавшихся бывшим супругом в 2012 - 2013 годах кредитных договорах и использовании им полученных кредитных средств не на нужды семьи, суд учитывает, что в этот период производилось строительство жилого дома по адресу: <адрес>, приобретались автотранспортные средства, тогда как сведений о наличии у сторон в тот период доходов, позволявших в полном объеме оплатить данные расходы, в материалах дела не имеется.

Также суд учел показания свидетелей о том, что им было известно о наличии у семьи Г-вых кредитных обязательств, а также пояснивших, что в 2012 - 2013 гг. производились строительные работы в доме и хозяйственных постройках, ФИО1 также занимал у них денежные средства.

Таким образом, суд полагает, что требования истца ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, в связи с чем, обязательства по кредитным договорам <***> от 12.01.2012 года, <***> от 23.10.2012 года, <***> от 09.08.2013 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 признаются общим долгом истца и ответчика. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ? часть фактически уплаченной суммы за период с 16.06.2016 года по 21.05.2018 года по кредитному договору <***> от 12.01.2012 года в размере 24 034 рубля 78 копеек; ? часть фактически уплаченной суммы за период с 16.06.2016 года по 21.05.2018 года по кредитному договору <***> от 23.10.2012 года в размере 49 031 рубль 90 копеек; ? часть фактически уплаченной суммы за период с 16.06.2016 года по 21.05.2018 года по кредитному договору <***> от 23.10.2012 года в размере 49 031 рубль 90 копеек.

Размер указанных сумм подтверждается справками Сбербанка России, представленными истцом, и у суда сомнений не вызывает. Ответчиком размер требований не оспорен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности, времени на составление искового заявления, проделанной представителем работы, суд полагает, что в счет оплаты расходов на оплату юридических услуг с ответчика следует взыскать 10 000 рублей, каких-либо возражений по поводу взыскания указанной сумму от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля 00 копеек.

Что касается встречных требований ФИО2, то они также удовлетворению ввиду следующего.

Согласно справке АО «ЮниКредит Банк» ФИО2 за период с 15.06.2016 года по 27.06.2017 года было выплачено: сумма основного долга 243 741 рубль 57 копеек без учета процентов, сумма текущих процентов 29 674 рубля 76 копеек, а также просроченный основной долг 80 772 рубля 10 копеек, просроченные проценты 105 808 рублей 27 копеек, начисленные проценты на просроченный основной долг 1 049 рублей 18 копеек (л.д. 46).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 02.11.2012 года между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 637 835 рублей 81 копейку на покупку автомобиля Ниссан Кашкай, обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме. Решением Голышмановского районного суда от 19.02.2018 года, вступившим в законную силу 22.03.2018 года, транспортное средство – Ниссан Кашкай признано совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, в период после расторжения брака ФИО2 по данному кредитному договору было выплачено – 461 045 рублей 27 копеек, в связи с чем требования ФИО2 подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ? часть фактически уплаченной суммы в размере 230 522 рубля 94 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя, который участвовал в деле, в размере 30 000 руб. (л.д. 41-44).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, возражений ответчика, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Признать обязательства по кредитным договорам <***> от 12.01.2012 года, <***> от 23.10.2012 года, <***> от 09.08.2013 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть фактически уплаченной суммы за период с 16.06.2016 года по 21.05.2018 года по кредитному договору <***> от 12.01.2012 года в размере 24 034 (двадцать четыре тысячи тридцать четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть фактически уплаченной суммы за период с 16.06.2016 года по 21.05.2018 года по кредитному договору <***> от 23.10.2012 года в размере 49 031 (сорок девять тысяч тридцать один) рубль 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть фактически уплаченной суммы за период с 16.06.2016 года по 21.05.2018 года по кредитному договору <***> от 09.08.2013 года в размере 16 732 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 23 копейки.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? часть фактически уплаченной суммы за период с 16.06.2016 года по 27.06.2017 года по кредитному договору с Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в размере 230 522 (двести тридцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 (пять тысяч пятьсот пять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова