Решение № 02-2918/2025 02-2918/2025~М-0042/2025 2-2918/2025 М-0042/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 02-2918/2025

...

Дело № 2-2918/2025

УИД 77RS0001-02-2025-000079-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2918/2025 по иску ... к ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф», филиал «Алтуфьево» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Ф.... обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф», филиал «Алтуфьево» о защите прав потребителя, признании недействительным в части предоставления независимой гарантии заключенный между Ф.... и ООО «Ринг-Сити» договор от 13.07.2024 г. № 1293509558 «AUTOLIFE Baza»; признании недействительным в части предоставления независимой гарантии заключенный между Ф... и ООО «Ринг-Сити» договор от 13.07.2024 г. № 1294507433 «На колесах»; признании недействительным, в части предоставления независимой гарантии, заключенный между Ф.... и ООО «Ринг-Сити» договор от 13.07.2024 г. № 1291032353 «Р-Шоколад+»; взыскании с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежных средств за независимую гарантию по договору № 129350955 «AUTOLIFE Baza» от 13.07.2024 г. в размере сумма; взыскании с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежных средств за независимую гарантию по договору № 1294507433 «На колесах» от 13.07.2024 г. в размере сумма; взыскании с ООО «Ринг-Сити» денежных средств за независимую гарантию по договору № 1291032353 «Р-Шоколад+» от 13.07.2024 г. в размере сумма; взыскании с ООО «Ринг-Сити» денежных средств за неиспользованный период абонентского обслуживания по договору № 1293509558 «AUTOLIFE Baza» от 13.07.2024 г. в размер сумма; взыскании с ООО «Ринг-Сити» денежных средств за неиспользованный период абонентского обслуживания по договору № 1294507433 «На колесах» от 13.07.2024 г. в размере сумма; взыскании с ООО «Ринг-Сити» денежных средств за неиспользованный период абонентского обслуживания по договору № 1291032353 «Р-Шоколад+» от 13.07.2024 г. в размере сумма; взыскании с ООО Ринг-Сити» денежных средств за неиспользованный период абонентского обслуживания по договору № 1291841530 фио+» от 13.07.2024 г. в размере сумма; взыскании с ООО «Ринг-Сити» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; взыскании с ООО «Ринг-Сити» компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий в размере сумма; взыскании с ООО «Ринг-Сити» процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, просрочки в размере сумма; взыскании с АО «Рольф», Филиал «Алтуфьево» компенсации морального вреда за причинение действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина в размере сумма; взыскании с АО «Рольф», Филиал «Алтуфьево» компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий в размере сумма; взыскании с ООО «Ринг-Сити» судебных издержек на почтовые отправления в размере сумма; взыскании с АО «Рольф» судебных издержек на почтовые отправления в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2024 г. между ФИО1 и АО «Рольф», Филиал «Алтуфьево» заключен договор купли-продажи автомобиля № BAI023601 (BAIC BJ40, VIN VIN-код) с дополнительным соглашением о порядке и условиях предоставления скидки. 13.07.2024 г. между ФИО1 как заказчиком и ООО «Ринг-Сити» как исполнителем при покупке автомобиля BAIC BJ40, VIN VIN-код заключены: 1. Договор № 1293509558 «AUTOLIFE Baza» с гарантией № 1293509558, далее «Продленная гарантия»; 2. Договор № 1294507433 «На колесах» с гарантией № 1294507433; 3. Договор «Р-Шоколад+» № 1291032353 с независимой гарантией «Гарантированное ТО»; 4. Абонентский договор помощи на дорогах № 1291841530 фио+». Вместе с тем 11.07.2024 г. при посещении салона продавца АО «Рольф», Филиал «Алтуфьево» основной целью истца было приобрести автомобиль BAIC BJ40 за наличные денежные средства. 11.07.2024 г. истцом внесен авансовый платеж в размере сумма в соответствии с п.п. 2.3.1 п. 2.3 ДКП № BAI023601 за данный автомобиль, однако продавец-консультант фио начал убеждать заключить кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля, а также о необходимости заключить в салоне продавца у партнеров продавца договор-оферта на оказание комплекса дополнительных услуг с ООО «Ринг-Сити», таких как договор помощи на дорогах на сумму сумма; договор экспертизы и финансовых гарантий «AUTOLIFE Baza» на сумму сумма; договор на колесах на сумму сумма; договор «Р-Шоколад» на сумму сумма, мотивируя тем, что в данном случае будет предоставлена скидка на приобретение автомобиля в соответствии с п. 1 способ 2 настоящего соглашения к договору купли-продажи автомобиля № BAI023601 о порядке и условиях предоставления скидки. В соответствии с п. 1 способ 2, приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки, предусмотренная настоящим соглашением, общая цена договора при выборе покупателем данного способа приобретения автомобиля составила сумма. В соответствии с п. 1 способ 1, приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки, предусмотренной настоящим соглашением, общая цена договора при выборе покупателем данного способа приобретения автомобиля также составила сумма. Таким образом при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» и приобретении дополнительных услуг у партнеров продавца ООО «Ринг-Сити» скидка на приобретение автомобиля в соответствии с п. 1 способ 2 Продавцом предоставлена не была, стоимость автомобиля не изменилась и составила равную стоимость в соответствии с п. 1 способ приобретения автомобиля без предоставления скидки продавцом. В момент оформления вышеуказанных договоров, сотрудники АО «Рольф», Филиал Алтуфьево», воспользовались отсутствием у истца специальных юридических и экономических знаний, навязали дополнительные услуги, предоставляемые компанией партнером ООО «Ринг-Сити». Ввиду большого количества предложенных к заключению договоров с предоставлением независимой гарантии и оказываемого давления, учитывая, что оформление договоров с дополнительными к нему соглашениями, в том числе независимой гарантии затратило не менее 11 часов, начиная с 14 часов дня 13.07.2024 г. до 01 часа ночи 14.07.2024 г., в результате чего истец не смогла подробно и вдумчиво ознакомиться с каждым из них, и исходя из формулировок продавца-консультанта, без заключения соответствующих предложенных договоров заключение договора купли-продажи автомобиля невозможно. Таким образом, истца целенаправленно ввели в заблуждение при выборе способа покупки автомобиля с целью навязать обманным путем дополнительных услуг ООО «Ринг-Сити», а также навязать заключение кредитного договора с ПАО «Совкомбанк». адрес «Рольф», Филиал «Алтуфьево» и ООО «Ринг-Сити» свидетельствуют о недобросовестности ответчиков. С учетом данных обстоятельств, к сделкам применимы положения недействительности. 08.08.2024 г. в период охлаждения истец подала заявление в ООО «Ринг-Сити» о расторжении вышеуказанных договоров с гарантиями по оказанию дополнительных услуг с законным требованием вернуть полную стоимость уплаченной суммы по заключенным договорам с гарантиями от 13.07.2024 г., а именно: договора от 13.07.2024 г. № 1293509558 «AUTOLIFE Bazа», договора от 13.07.2024 г. № 1294507433 «На колесах»; договора «Р-Шоколад+» от 13.07.2024 г. № 1291032353 с независимой гарантией «Гарантированное ТО»; абонентского договора помощи на дорогах от 13.07.2024 г. № 1291841530 фио+». На момент направления заявления о расторжении договоров в ООО «Ринг-Сити» какие либо услуги, связанные с исполнением обязательств по договорам/гарантиям истцу оказаны, не были и соответственно исполнитель не понес каких-либо расходов. 02.09.2024 г. истцу на счет адрес поступил возврат денежных сумм: сумма. Возврат суммы за абонентское обслуживание в размере сумма по договору «AUTOLIFE Baza» № 1293509558 от 13.07.2024 г.; 2. Возврат суммы за абонентское обслуживание в размере сумма по договору Р-Шоколад+» № 1291032353 от 13.07.2024 г.; 3. Возврат суммы за абонентское обслуживание в размере сумма по договору фио+» № 1291841530 от 13.07.2024 г.; 4. Возврат суммы за абонентское обслуживание в размере сумма по договору «На колесах» № 1294507433 от 13.07.2024 г. 11.09.2024 г. истцом получен ответ от ООО «Ринг-Сити», в котором сообщается о том, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450.1 ГК РФ, ООО «РингСити» считает заключенный договор расторгнутым, в связи с чем заемные средства буду возвращены. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание, подлежит частичному возврату пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет сумма по договору «AUTOLIFE Baza» № 1293509558 от 13.07.2024 г. вместо сумма; сумма по договору «Р-Шоколад+» № 1291032353 от 13.07.2024 г. вместо сумма; сумма по договору фио+» № 1291841530 от 13.07.2024 г. вместо сумма; сумма по договору «На колесах» № 1294507433 от 13.07.2024 г. вместо сумма, в то время как заявление о расторжении договоров было подано в период охлаждения, в пределах срока когда клиент решил, что приобретенная услуга ему не нужна и он имеет право отказаться от нее и вернуть ее полную стоимость. Таким образом, ООО «Ринг-Сити» в нарушении требований действующего законодательства не возвратило за абонентское обслуживание по договору AUTOLIFE Baza» № 1293509558 от 13.07.2024 г. сумму в размере сумма; по договору Р-Шоколад+» № 1291032353 от 13.07.2024 г., сумму в размере сумма; по договору фио+» № 1291841530 от 13.07.2024 г., сумму в размере сумма; по договору «На колесах» № 1294507433 от 13.07.2024 г., сумму в размере сумма. Общая сумма не возвращенных денежных средств за абонентское обслуживание составила сумма (1 080,04+854,62+4 457,27+213,46=6 605,39). В этом же ответе ООО «Ринг-Сити», истцу сообщено о том, что, суммы по гарантиям к расторгнутым договорам не подлежат возврату, так как выданные независимые гарантии являются самостоятельной односторонней сделкой ООО «Ринг-Сити» и не прекращают свое действие в связи с прекращением действия соглашения и ООО «Ринг-Сити» в полной мере несет ответственность по обязательствам, указанным в независимых гарантиях, в период срока их действия. Вместе с тем сумма, уплаченная истцом за независимую гарантию, по мнению ООО «Ринг-Сити», не подлежащая возврату, составила сумма за выдачу независимой гарантии по договору от 13.07.2024 г. № 1293509558 «AUTOLIFE Baza»; сумма за выдачу независимой гарантии по договору от 13.07.2024 г. № 1294507433 «На колесах»; сумма за выдачу независимой гарантии по договору от 13.07.2024 г. № 1291032353 «Р-Шоколад+». Общая сумма не возвращенных денежных средств за выдачу независимых гарантий к договорам составила сумма (272 970+6 000+140 000=418 970). При этом ООО «Ринг-Сити» не предоставило и не подтвердило фактически понесенные им расходы при исполнении данных договоров. С данным выводом ООО «Ринг-Сити» истец ФИО1 не согласна, так как за независимые гарантии к договорам об оказании дополнительных услуг ею оплачивались суммы в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № ВА1023601 от 11.07.2024 г. о порядке и условиях предоставления скидки, которая предоставлена не была, на счет ООО «Ринг-Сити», в связи с чем не может быть односторонней сделкой. Следовательно, ФИО1 как заказчик и ООО «Ринг-Сити» как исполнитель заключили договоры с гарантиями к ним по воли обоих сторон, от которых истец вправе отказаться в соответствии с действующим законодательством, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска, при этом указал, что 13.07.2024 г. между сторонами заключен договор № 1291841530 фио+». Перед заключением договора истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается подписью истца на заявлении о заключении абонентского договора помощи на дорогах, а также на стр. 4, заключенного договора. Истец подписала договор, руководствуясь только собственным волеизъявлением. Договор был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ). По своей правовой природе заключенный договор являлся абонентским договором. Согласно п. 2.4. договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице № 1 и определена по согласованию с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания - 12 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет сумма. Разная стоимость месяцев при заключении договора на срок более одного месяца обоснована разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы в соответствии со столбцом 5 таблицы № 1 договора. 13.07.2024 г. истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором плату в размере сумма, а ответчик 13.07.2024 г. предоставил истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части договора, возможностью пользоваться предусмотренными договором услугами. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено ст. ст. 12, 28, 29, 32 Закона о защите прав потребителей. 08.08.2024 г. ответчик получил заявление истца об отказе от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, что также подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Однако в отличие от ст. ст. 12, 28, 29 Закона о защите прав потребителей статья 32 этого Закона никаких положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченные по этому договору денежные средства, не содержит. На основании изложенного, в связи с отказом истца от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей 08.08.2024 г. прекратил действие договора и в силу ст. ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил к прекращению данного договора правовые последствия, предусмотренные вышеназванными ст. ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ, а также нормами, регулирующими элементы заключенного договора - ст. ст. 368-378, 429.3 ГК РФ. При этом особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору - это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема, затребованного и полученного абонентом исполнения. Пунктом 1.7. Договора было предусмотрено, что указанное в п. 1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). Ответчик в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договором, никак не ограничивал. Следовательно, предоставив 13.07.2024 г. истцу на основании заключенного договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым 13.07.2024 г. начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания. И поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие 08.08.2024, постольку требования истца о возврате абонентской платы за период с 13.07.2024 г. по 08.08.2024 г. являлись незаконными и противоречащими вышеуказанным положениям ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания с 13.07.2024 по 08.08.2024. Возврат абонентской платы за неиспользованным истцом период абонентского обслуживания с 09.08.2024 по 12.07.2025 г. подтверждается платежным поручением № 3450 от 02.09.2024 г. Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору № 1290807340 ответчик возражал по аналогичным основаниям. Возражая относительно возврата денежных средств по договору «Р-Шоколад +» № 1291032353 от 13.07.2024 г. ответчик ссылался на то обстоятельство, что в силу вышеприведенных норм права, если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не в праве удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено. Вместе с тем договор «Р-Шоколад +» № 1291032353 от 13.07.2024 г. являлся смешанным договором. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство: 1) В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1, 3.5. договора - за плату в размере сумма в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором. 2) В соответствии с п. 1.2., 2.1.2, 3.2, 3.6. договора - за плату в размере сумма выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором. Однако, предъявляя к ответчику исковые требования о возврате всей уплаченной по договору «Р-Шоколад +» № 1291032353 от 13.07.2024 г. денежной суммы в размере сумма, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги. Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. Относительно пп. 1.1, 2.1.1 договора ответчиком указано, что предоставление за фиксированную плату абонентского обслуживания регулируется ст. 429.4 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, из содержания ст. 429.4 ГК РФ видно, что абонентский договор представляет собой исполнение, которое может происходить по требованию одной из сторон в запрашиваемом количестве (объеме), и заказчик платит не за фактическое Как следствие, заказчик платит за право требовать исполнения в любое время. Соответственно, ответчик на основании заключенного договора «Р-Шоколад +» № 1291032353 от 13.07.2024 г. предоставил истцу такое право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1. и п. 2.1.1 договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовалась истец в период действия договора со своим правом требования или нет, данное право подлежит оплате. Заявление о расторжении договора «Р-Шоколад +» № 1291032353 получено ответчиком 08.08.2024, в связи с чем ответчик правомерно прекратил действие договора «Р-Шоколад +» № 1291032353 от 13.07.2024 в части абонентского обслуживания и 02.09.2024 возвратил абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило сумма Возврат ответчиком истцу абонентской платы в размере сумма подтверждается платежным поручением № 3449 от 02.09.2024 г. Также, в соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором, за плату в размере сумма В соответствии п. 3.6 договора, стороны договорились, что договор о части выдачи независимых гарантий является исполненной с момента выдачи ответчиком этой независимой гарантии. Ответчик исполнил предусмотренную п.1.2. и п. 2.1.2. договора обязанность 13.07.2024 г. Выданная истцу независимая гарантия была оформлена в виде приложений к договору «Р-Шоколад» + № 1291032353 от 13.07.2024 г. Статьями 248 и 249 НК РФ установлено, что предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг. Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. Ответчик несет обязательство по их исполнению. В этой связи отказ истца от договора «Р-Шоколад» + № 1291032353 от 13.07.2024 г. в части выдачи независимой гарантии и его требования о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит ст. ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст. ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. Ответчик никаких отказов от бенефициаров по данной независимой гарантии не получал, а истец ответчику не передавал. При таком положении ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии. В этой связи исковые требования истца о возврате вознаграждения являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению. Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам № 1293509558 и № 1294507433 ответчик ссылался на то обстоятельство, что исполнитель праве удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено. Договоры № 1293509558 «AUTOLIFE Baza» от 13.07.2024 г., № 1294507433 «На колесах» от 13.07.2024 г. являлись смешанными договорами. По условиям данных договоров ответчик принял на себя обязательство: 1) В соответствии с договорами - за плату в размере сумма и сумма в период действия договоров в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договорами. 2) В соответствии с договорами - за плату в размере сумма и сумма выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договорами. Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по договорам № 1293509558 «AUTOLIFE Baza» от 13 июля 2024 года, № 1294507433 «На колесах» от 13.07.2024 г. денежной суммы в размере сумма и сумма, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств того, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ не начал оказывать указанные услуги. Между тем, фактически ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. Также, в соответствии с договорами № 1293509558 «AUTOLIFE Baza» от 13.07.2024 г., № 1294507433 «На колесах» от 13.07.2024 г. ответчик принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере сумма и сумма предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги, указанной в договорах. Из содержания ст. 429.4 ГК РФ следует, что абонентская плата по абонентскому договору является фиксированной и вносится абонентом исполнителю не за само исполнение, предусмотренное абонентским обслуживанием (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а именно за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Соответственно, 13.07.2024 г. ответчик, предоставив истцу на основании заключенных ей договоров право требовать предоставления ей предусмотренной данными договорами сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ей услугу в виде абонентского обслуживания, как следствие, указанное право должно быть оплачено. Возврат ответчиком истцу абонентской платы в размере сумма подтверждается платежным поручением № 6448 от 02.09.2024 г. Таким образом, абонентская часть договоров № 1293509558 «AUTOLIFE Baza» от 13.07.2024 г., № 1294507433 «На колесах» от 13.07.2024 г. была прекращена ответчиком в соответствии законом и условиями договоров. В отношении независимых гарантий ответчик отказал истцу в возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий по тем основаниям, что, выдав ему обусловленные договором независимые гарантии, и став, таким образом, его гарантом на срок, указанный в полученных им независимых гарантиях, ответчик тем самым в соответствии со ст.779 ГК РФ оказал ему услугу, предусмотренную договором, в том объеме, который был согласован сторонами. Выдача ответчиком истцу независимых гарантий подтверждается его распиской, содержащейся на последнем листе договора. Правовая природа независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о выполнении работ (об оказании услуг). Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации работ (услуг) тем, что возмездное оказание ответчиком работы (услуги) регулируется положениями главы 39 ГК РФ, в то время как независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. Обязательства из самой независимой гарантии возникают непосредственно между гарантом и бенефициаром, и эти обязательства (в отличие от договора от поручительства, предусмотренного ст. 361 ГК РФ) независимы от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Поэтому в виду того, что эмиссия (выпуск) обусловленных договором независимых гарантий уже произошла, и они вступили в силу (ст. 373 ГК РФ), отказ истца от договора в части выдачи независимой гарантии не повлек прекращения обязательства ответчика перед бенефициарами, указанными в независимых гарантиях, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. При таком положении у ответчика, исполнившего перед истцом свои обязательства по выдаче независимых гарантий, не возникло каких-либо законных оснований для возврата, уплаченного им вознаграждения. Кроме того, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что его требования о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными.

Представитель ответчика АО «Рольф», Филиал «Алтуфьево» в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил с суд возражения на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований как незаконных и необоснованных по основаниям, приведенным в возражениях на иск, согласно которым 28.12.2023 г. между АО «Рольф», Филиал «Алтуфьево» и ФИО1 как покупателем, был заключен договор № ФРАЮ-0029787 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство марка автомобиля серии, VIN VIN-код, 2011 года выпуска. Указанный автомобиль был передан АО «Рольф», Филиал «Алтуфьево» в собственность истца на основании акта приема-передачи от 28.12.2023 г. Транспортное средство было принято покупателем без замечаний и возражений. Каких-либо претензий, в отношении качества и комплектности транспортного средства, равно как и в отношении его ценообразования, истцом в момент приема-передачи товара заявлено не было. При заключении договора купли-продажи сторонами договора была согласована стоимость автомобиля, которая отражена как в договоре, так и в дополнительном соглашении к нему, датированном 28.12.2023 г. Истцом самостоятельно и добровольно было принято решение о приобретении автомобиля по цене более выгодной, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, на основании этого им были заключены соответствующие договоры - во исполнение условий для получения скидки. В связи с тем, что истцом были исполнены обязательства, согласованные сторонами в п. 2 дополнительного соглашения, скидка была предоставлена продавцом. В п. 10 дополнительного соглашения истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую сторону, на размер скидки, в случае если истец откажется от любого из договоров, указанных в п. 4 дополнительного соглашения, а также в случае досрочного погашения кредита. Указанные выше документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, затем - истцом уплачены денежные средства, что является фактом, свидетельствующим о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля. Помимо прочего, автомобиль принят по акту приема-передачи. Истец объективно имел возможность заключить с АО «Рольф», Филиал «Алтуфьево» договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования, а также без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения. До заключения сделки и подписания документов истцу была предоставлена полная и достоверная информация о цене автомобиля и порядке ее формирования. В тексте дополнительного соглашения истец был детально проинформирован о размере скидки, условиях ее получения, а также условиях ее аннулирования. При этом, условия дополнительного соглашения изложены четко, ясно и последовательно, что исключает возможность их двусмысленного толкования. Согласно п. 3 - адрес соглашения к договору, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п. 2 дополнительного соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 2 дополнительного соглашения, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, предусмотренной в п. 2 дополнительного соглашения, с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 2 дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки. Указанные условия фиксируют право покупателя получить скидку на товар, либо отказаться от ее получения. Такое договорное условие не нарушает прав покупателя ввиду того, что в любом случае не препятствует приобретению автомобиля. От выполнения условий дополнительного соглашения зависит лишь стоимость транспортного средства. Кроме того, дополнительное соглашение является самостоятельным документом, распечатанным отдельно от договора купли-продажи. Таким образом, у истца имелась объективная возможность не подписывать указанный документ, и, соответственно, не выполнять условия для получения скидки. Факт подписания или не подписания соглашения не влиял на продажу или отказ в продаже автомобиля. Соответственно, указанная ситуация не является обуславливанием приобретения товара, запрещенным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства в любом из случаев (с заключением сторонних договоров либо без них) подтверждается, в том числе, пунктом 10 дополнительного соглашения. Исходя из его содержания следует, что истцу ясны и понятны значение и смысл соглашения, документ соответствует его целям и намерениям. Также, отмечено, что текст был полностью прочитан обеими сторонами, условия его понятны и добровольно приняты. При этом нарушение покупателем условий соглашения не является односторонним основанием для сторон в отказе от договора в целом, условия договора остаются без изменения, за исключением размера стоимости автомобиля. Таким образом, дополнительное соглашение не содержит обязанности покупателя по заключению каких-либо договоров, поименованных в п. 2, как обязательного условия купли-продажи автомобиля. За истцом оставалось право выбора варианта поведения при покупке товара - за полную стоимость, либо с ее уменьшением (при соблюдении дополнительных условий). Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Рольф», Филиал «Алтуфьево» компенсации морального вреда в размере сумма, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного. Вместе с тем, в случае, если суд сочтет, что какие-либо суммы все же подлежат взысканию с АО «Рольф», Филиал «Алтуфьево», в частности, штрафа или неустойки, ответчик ходатайствует об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.07.2024 г. ФИО1 как покупатель заключила с АО «Рольф», Филиал «Алтуфьево» как продавцом договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых покупатель приобрел у продавца автомобиль BAIC BJ40, 2024 года выпуска.

Из дополнительного соглашения к договору купли продажи (л.д. 38) следует, что истцу было предоставлено право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля на основании одного из двух альтернативных способов.

Способ № 1. Приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки, предусмотренной настоящим соглашением, на условиях оплаты полной стоимости товара в размере сумма, в том числе НДС – сумма

Общая цена договора при выборе данного способа приобретения автомобиля составит сумма, в том числе НДС в размере сумма

Способ № 2. Приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки, предусмотренной настоящим соглашением об итоговой стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1.3. договора в размере сумма, в том числе НДС сумма

Итоговая стоимость автомобиля при выборе покупателем данного способа приобретения автомобиля составит сумма, в том числе НДС сумма

Общая цена договора при выборе покупателем данного способа приобретения автомобиля составит сумма, в том числе НДС в размере сумма

В случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом № 2 скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключает договор – оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдаче й карты) на сумму не менее сумма; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S на сумму страховой премии не менее сумма; покупателем с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор «На колесах» на сумму страховой премии не менее сумма

В силу п. 3 дополнительного соглашения в случае неисполнения покупателем полностью или части условий предоставления скидки, указанных в п. 2 настоящего соглашения покупатель утрачивает право на получение скидки (полностью или частично) и обязан произвести доплату части итоговой стоимости автомобиля пропорционально возращенным покупателю денежным средства по договорам партнеров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 11.07.2024 г. истец имела намерение приобрести транспортное средство посредством осуществления оплаты такового наличными денежными средства, вместе с тем в целях получения скидки, обещанной представителями ответчика в случае заключения кредитного договора в целях оплаты транспортного средства и приобретения продуктов, предлагаемых партнерами продавца, истцом выбран способ оплаты № 2, а именно приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления скидок за сумма

Судом также установлено, что 13.07.2024 г. ФИО1 обратилась к ООО «Ринг-Сити» с заявлением о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии на оплату ремонта автомобиля (л.д. 40).

13.07.2024 г. между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» как исполнителем заключен договор № 1293509558 «AUTOLIFE Baza» № 1293509558 с гарантией.

Согласно п. 3. гарантия представляет собой способ обеспечения обязательств, по которому гарант принимает на себя по просьбе другого лица обязательство уплатить указанному им третьему лицу определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимости от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 5. 1 договора заказчик приобретает право за единовременную абонентскую плату право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза, круглосуточная эвакуация автомобиля.

В силу п. 5.2.1.1. договора срок действия гарантии 24 месяца.

Согласно п. 14 договора абонентская плата за абонентское обслуживания в период действия абонентского договора составляет сумма

Из п. 6 следует, что срок действия абонентского договора определен в период с 13.07.2024 по 12.07.2026.

В соответствии с п. 16 договора вознаграждения исполнителя за выдачу гарантии составляет сумма

Согласно п. 17 общая цена договора составляет сумма

Из п. 21 договора следует, что основания прекращения действия гарантии, установленные ст. 378 ГК РФ: обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В силу п. 22 договора в соответствии с пп. 2 п. 2.7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительскому кредите (займе)» заказчик вправе отказаться от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги.

13.07.2024 г. ФИО1 обязательства по оплате вознаграждения за выдачу гарантии и абонентской платы исполнена надлежащим образом.

Также, 13.07.2024 г. между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» как исполнителем заключен договор № 1294507433 «На колесах» № 1294507433.

Согласно п. 3. договора гарантия представляет собой способ обеспечения обязательств, по которому гарант принимает на себя по просьбе другого лица обязательство уплатить указанному им третьему лицу определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимости от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 5. 1 договора заказчик приобретает право за единовременную абонентскую плату право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля.

Из п. 5.2.1.1. договора срок действия гарантии составляет 12 месяцев с 13.07.2024 г. по 12.07.2025 г.

Из п. 6 договора следует, что срок действия абонентского договора определен в период с 13.07.2024 г. по 12.07.2025 г.

Согласно п. 14 договора абонентская плата за абонентское обслуживания в период действия абонентского договора составляет сумма

В соответствии с п. 16 договора вознаграждения исполнителя за выдачу гарантии составляет сумма

Согласно п. 17 договора общая цена договора составляет сумма

В силу п. 20 договора в соответствии с пп. 2 п. 2.7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительскому кредите (займе)» заказчик вправе отказаться от договора в течение тридцати дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги.

Из п. 22 договора следует, что основания прекращения действия гарантии, установленные ст. 378 ГК РФ: обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

13.07.2024 г. ФИО1 обязательства по оплате вознаграждения за выдачу гарантии и абонентской платы исполнена надлежащим образом.

Также, 13.07.2024 г. между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» как исполнителем заключен договор «Р-Шоколад+» № 1291032353 с независимой гарантией «Гарантированное ТО».

Согласно п. 1.2 договора исполнителем по договору предоставляется независимая гарантия, по которой гарант принимает на себя по просьбе другого лица – заказчика обязательство уплатить указанному им третьему лицу определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар независимая экспертиза, техническая помощь, трансфер, персональный менеджер, получение справок из МВД, доставка документов, экспресс экспертиза, поиск автомобиля, независимая экспертиза недвижимого имущества, получение справки из гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту и недвижимости.

Согласно п. 3. 1 договора цена абонентского обслуживания составляет сумма

В соответствии с п. 3. 2. Договора цена за выдачу независимой гарантии составляет сумма

Согласно п. 3.2. цена договора составляет сумма

Из п. 3.5 договора следует, что срок действия абонентского договора определен в период с 13.07.2024 г. по 12.07.2029 г.

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик вправе отказаться от независимой гарантии до ее получения.

Из п. 6.4 договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

13.07.2024 ФИО1 обязательства по оплате вознаграждения за выдачу гарантии и абонентской платы исполнена надлежащим образом.

Также, 13.07.2024 г. между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» как исполнителем заключен абонентский договор помощи на дорогах № 1291841530 фио+».

В соответствии с п. 1.1. договора с исполнителем за плату предоставляется право требовать от исполнения следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка.

Согласно п. 2.5 договора общая цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 2.6 договора срок действия договора составляет 12 месяцев и действует с 13.07.2024 г. по 12.07.2025 г.

Согласно п. 5.3, 5.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

13.07.2024 г. ФИО1 обязательства по оплате абонентской платы исполнена надлежащим образом.

08.08.2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Ринг-Сити» о расторжении вышеуказанных договоров с гарантиями по оказанию дополнительных услуг с требованием вернуть полную стоимость уплаченных суммы по заключенным договорам.

08.08.2024 г. претензия ФИО1 получена ООО «Ринг-Сити».

02.09.2024 г. ответчик возвратил истцу часть платы за абонентское обслуживание, а именно осуществлен: 1. возврат суммы за абонентское обслуживание в размере сумма по договору «AUTOLIFE Baza» № 1293509558 от 13.07.2024 г.; 2. возврат суммы за абонентское обслуживание в размере сумма по договору Р-Шоколад+» № 1291032353 от 13.07.2024 г.; 3. возврат суммы за абонентское обслуживание в размере сумма по договору фио+» № 1291841530 от 13.07.2024 г.; 4. возврат суммы за абонентское обслуживание в размере сумма по договору «На колесах» № 1294507433 от 13.07.2024 г.

В удовлетворении остальных изложенных в претензии требований ответчиком истцу отказано.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о признании недействительным в части предоставления независимой гарантии заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» договор от 13.07.2024 г. № 1293509558 «AUTOLIFE Baza»; признании недействительным в части предоставления независимой гарантии заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» договор от 13.07.2024 г. № 1294507433 «На колесах»; признании недействительным, в части предоставления независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» договор от 13.07.2024 г. № 1291032353 «Р-Шоколад+» и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того обстоятельства, что 08.08.2024 указанные договоры расторгнуты по инициативе истца, как следствие, основания для признания таковых недействительными отсутствуют.

Заключенные между сторонами договора по своей правовой природе являются договорами с исполнением по требованию (абонентским договором), в период действия которых заказчик имел право затребовать от исполнителя соответствующего исполнения по нему, вне зависимости от реализации данного права заказчиком причитающаяся исполнителю плата за указанное время действия договора возврату не подлежит. Вместе с тем, правовых оснований для удержания оплаченной стоимости договора после реализованного заказчиком права на отказ от него не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорных договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность, а именно вознаграждения за получения гарантии, и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судом как очевидное отклонение ответчиков от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае спорные договора заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договоров, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом условия договоров оказания услуг по выдаче независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Также, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 г., потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, с учетом суммы возвращенной ответчиком истцу по абонентским договорам, заключенным между истцом и ООО «Ринг-Сити» 13.07.2024 г., а также периода действия указанных договоров с момента заключения и до даты их расторжения 08.08.2024, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за неиспользованный период абонентского обслуживания по договору № 1293509558 «AUTOLIFE Baza» от 13.07.2024 г. в размере сумма; денежные средства за неиспользованный период абонентского обслуживания по договору № 1294507433 «На колесах» от 13.07.2024 г. в размере сумма; денежные средства за неиспользованный период абонентского обслуживания по договору № 1291032353 «Р-Шоколад+» от 13.07.2024 г. в размере сумма; денежные средства за неиспользованный период абонентского обслуживания по договору № 1291841530 фио+» от 13.07.2024 г. в размере сумма в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за независимую гарантию по договору № 1293509558 «AVTOLIFE Baza» от 13.07.2024 г. в размере сумма; денежных средств за независимую гарантию по договору № 1294507433 «На колесах» от 13.07.2024 г. в размере сумма; денежных средств за независимую гарантию по договору № 1291032353 «Р-Шоколад+» от 13.07.2024 г. в размере сумма и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что после расторжения договоров стоимость платы за выдачу независимых гарантий по абонентским договорам ответчиком возвращена истцу не была. В отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи исполнением договоров в указанной части, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договоров денежные средства за независимую гарантию по договору № 1293509558 «AVTOLIFE Baza» от 13.07.2024 г. в размере сумма; денежные средства за независимую гарантию по договору № 1294507433 «На колесах» от 13.07.2024 г. в размере сумма; денежные средства за независимую гарантию по договору № 1291032353 «Р-Шоколад+» от 13.07.2024 г. в размере сумма, оплаченные истцом при заключении договоров за выдачу независимых гарантий.

При этом доводы ответчика о том, что данные требования противоречат положениям Закона о защите прав потребителей и нормам гражданского права следует признать основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Так, признавая обоснованными требования истца о выплате оплаченных по абонентским договорам денежных средств, суд исходит из того, что заключенные между сторонами договоры в указанной части относятся к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ Российской Федерации (возмездное оказание услуг), по смыслу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С требованием об отказе от договора истец обратился до истечения месяца после заключения договоров, в период действия договоров, при том, что услуги по договорам ему не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по абонентским договорам, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец имел право отказаться от исполнения абонентских договоров до окончания срока их действия.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договорам от 13.07.2024 г., как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком ООО «Ринг-Сити» прав истца как потребителя, суд полагает необходимым на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 компенсацию морального, размер которой, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, о которых заявлено истцом, исходя из характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить в размере сумма, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма из расчета (272 970 + 6 000 + 140 000 + 1 080, 04 + 213,46 + 854,62 + 4 457,27 + 20 000))/2, при этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и процентов, полагая указанные суммы соразмерными нарушенному ответчиком обязательству, а также с учетом компенсационного характера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика ООО "РИНГ-СИТИ " в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока на возврат денежных средств, а именно с 17.08.2024 по 26.12.2024 на сумму сумма в размере сумма, поскольку правовых оснований для удержания данной суммы с указанного времени у ответчика не имелось.

Оснований для взыскания денежных средств с АО фио, филиал «Алтуфьево» суд не усматривает, поскольку договоры, о взыскании денежных средств, по которым заявлено истцом, были заключены с ООО "РИНГ-СИТИ ".

Также, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (13 139 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ф... к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ф... (паспортные данные) денежные средства за независимую гарантию по Договору № 1293509558 «AVTOLIFE Baza» от 13.07.2024 г. в размере сумма; денежные средства за независимую гарантию по Договору № 1294507433 «На колесах» от 13.07.2024 г. в размере сумма; денежные средства за независимую гарантию по Договору № 1291032353 «Р-Шоколад+» от 13.07.2024 г. в размере сумма; денежные средства за неиспользованный период абонентского обслуживания по Договору № 1293509558 «AUTOLIFE Baza» от 13.07.2024 г. в размере сумма; денежные средства за неиспользованный период абонентского обслуживания по Договору № 1294507433 «На колесах» от 13.07.2024 г. в размере сумма; денежные средства за неиспользованный период абонентского обслуживания по Договору № 1291032353 «Р-Шоколад+» от 13.07.2024 г. в размере сумма; денежные средства за неиспользованный период абонентского обслуживания по Договору № 1291841530 фио+» от 13.07.2024 г. в размере сумма; компенсацию морального, вреда за причинение нравственных страданий в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; проценты в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф», филиал «Алтуфьево» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года

Судья А.Ю. Красникова