Решение № 2-338/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-338/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 оглы о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2о материальный ущерб в размере <№> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <№> руб., по оплате услуг представителя в размере <№> руб., по оформлению доверенности в размере <№> руб., по уплате государственной пошлины в размере <№> руб.

В обосновании своих требований указал, что <дата обезличена> в <№> минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ <№>, нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <№> регион, принадлежащим ему на праве собственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к <данные изъяты> по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <№> руб., утрата товарной стоимости составила <№> руб. Стоимость услуг эксперта составила <№> руб. В связи с тем, что его гражданская ответственность была застрахована в ОАО <данные изъяты> он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <№> руб. Оставшаяся часть материального ущерба составляет <№> руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО3 дополнил требования в части судебных расходов и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по отправке телеграммы в размере <№> руб.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> от представителя истца принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, в окончательной редакции о взыскании с ФИО2 о в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере <№> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <№> руб., по оплате услуг представителя в размере <№> руб., по оформлению доверенности в размере <№> руб., по уплате государственной пошлины в размере <№> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик ФИО2 о, представитель ответчика ФИО4 исковые требования признали в части суммы материального ущерба в размере 152 019 рублей, в остальной части исковых требований просили отказать.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в судне явился, причина не явки суду неизвестна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <№> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <№> регион под управлением ФИО2 и автомобиля <№> регион, принадлежащего ФИО1

Согласно справе о ДТП от <дата обезличена> виновным признан водитель ФИО2

В порядке прямого урегулирования убытков, ФИО1 обратился в свою страховую компанию <№>», где случай был признан страховым и произведена выплата в размере 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> регион с учетом износа, составила <№> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <№> руб.

Разница между выплаченным стразовым возмещением и причиненным ущербом составила <№> рублей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам <№>

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного <№> рубля, величина утраты товарной стоимости в размере <№> рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <№> руб., по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей, так как данные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <№> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено письменных доказательств о понесенных расходах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме <№> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <№> руб.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Рустамову НГо о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рустамова НГо в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <№> руб., судебные расходы по оплате оценки в размере <№> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <№> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года

Судья