Решение № 2-115/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-115/2021

Дело № 2-115/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жугиной Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее банк) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 248 509 рублей 92 копейки на срок до 05 июня 2017 года под 29% годовых. 18 декабря 2014 года между Банком и ООО «Финансовый советник» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-181214-ФС, а 29 октября 2019 года между истцом и ООО «Финансовый советник» в лице его конкурсного управляющего ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которым права требования взыскания задолженности по указанному кредитном договору перешло к истцу. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2013 года в части невозвращённого основного долга по состоянию на 18 декабря 2014 года в сумме 150 460 рублей 90 копеек, в части неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 18 декабря 2014 года в сумме 5 207 рублей 08 копеек, в части неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 19 декабря 2014 года по 10 сентября 2020 года в сумме 250 003 рубля 66 копеек, неустойку на сумму невозвращённого основного долга за период с 19 декабря 2014 года по 10 сентября 2020 года в размере 100 000 рублей, проценты по ставке 29% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 11 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», также извещённый о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ч.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст.808 и ч.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В суде установлено, что 05 июня 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику потребительского кредита на сумму 248 509 рублей 92 копейки на срок до 05 июня 2017 года под 29% годовых, размер аннуитентного платежа составляет 8 804 рубля, платежная дата - ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.7-8, 9-11). Данный договор заключен в офертно–акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

18 декабря 2014 года между Банком и ООО «Финансовый советник» заключён договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-181214-ФС (л.д.12-14), а 29 октября 2019 года между истцом и ООО «Финансовый советник» в лице его конкурсного управляющего ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которым права требования взыскания задолженности по указанному кредитном договору перешло к истцу (лл.д. 15, 16, 17, 18, 19).

Последний платеж по указанному кредитному договору, как следует из движения по счёту №, имел место в октябре 2015 года.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку последний платёж имел место 28 октября 2015 года, то о нарушении своего права истец должен был узнать 06 ноября 2015 года (следующий день после даты внесения очередного аннуитетного платежа в соответствии с графиком). При этом последний платёж в соответствии с графиком платежей производится 05 июня 2017 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 06 июня 2017 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 30 октября 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Каких-либо сведений об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по указанному кредитному договору истцом не представлено.

Согласно пункту 6 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем в силу п.2 ст.199 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 надлежит отказать в полном объёме.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Определением суда от 10 февраля 2021 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход Муниципального района «Обоянский район» Курской области в сумме 8 256 рублей 72 копейки, размер которой определен согласно абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать в доход Муниципального района «Обоянский район» Курской области с ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 8 256 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 05 апреля 2021 года.

Председательствующий