Решение № 02-0062/2025 02-0062/2025(02-0269/2024)~М-3253/2023 02-0269/2024 2-62/2025 М-3253/2023 от 16 марта 2025 г. по делу № 02-0062/2025

УИД 77RS0035-02-2023-006607-34

Дело № 2-62/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты.

В обосновании своих требований указал, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен Договор страхования (Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия 011ЦН № 2701067058 от 15.12.2021). По Договору страхования (Полису) Страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Истец оплатил страховую премию в объеме, предусмотренном заключенным Договором страхования (Полисом). 07.07.2022 года наступил страховой случай (Повреждение конструктивных элементов недвижимого имущества), о чем истец незамедлительно уведомил ответчика (Заявление по зарегистрированному событию №078294-ИМ-22). По заявлению истца №221006-0278-977100 от 06.10.2022 года 14.10.2022 года случай был признан страховым, в связи с чем была произведена страховая выплата в размере сумма Данная выплата была произведена на основании осмотра эксперта, однако, без производства комплексной диагностики и оценки по существующему ущербу, причиненному внутри здания. Не согласившись с сумой выплаты, истец 14.10.2022 года обратился с соответствующим заявлением в адрес ответчика, и потребовал провести комплексную диагностику и оценку по существующему ущербу, однако требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам возражений на исковое заявление.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен Договор страхования (Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия 011ЦН № 2701067058 от 15.12.2021) жилого дома по адресу: Москва, адрес, адрес.

По Договору страхования (Полису) Страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

в соответствии с п. 1.1.3 Полиса застрахованными объектами являются:

- конструктивные элементы на страховую сумму в размере сумма;

- внутренняя отделка и инженерное оборудование на страховую сумму в размере сумма;

- гражданская ответственность на страховую сумму сумма

Согласно п. 3.2.5.5. Правил страхования если Договором страхования не предусмотрено иное, страховым случаем также признается повреждение застрахованного имущества водой или иными жидкостями, проникшими вследствие разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 (один) раз за весь срок действия Договора страхования или периода страхования, если Договор заключен с установлением периодов страхования.

Истец оплатил страховую премию в объеме, предусмотренном заключенным Договором страхования (Полисом).

07.07.2022 года наступил страховой случай (Повреждение конструктивных элементов недвижимого имущества), о чем истец уведомил ответчика (Заявление по зарегистрированному событию №078294-ИМ-22).

По заявлению истца №221006-0278-977100 от 06.10.2022 года 14.10.2022 года случай был признан страховым, в связи с чем была произведена страховая выплата в размере сумма

Данная выплата была произведена на основании осмотра эксперта, однако, без производства комплексной диагностики и оценки по существующему ущербу, причиненному внутри здания.

Согласно акту обследования №760-2022 от 20.10.2022 г. при обследовании жилого дома по адресу: Москва, адрес, адрес установлены существенные дефекты гидроизоляции фундамента в связи с чем зафиксированы следующие повреждения дома: подтапливание подвала, повреждение отделочных слоев в подвале, биоповреждения помещений подвала.

Как поясняет истец, разрушение гидроизоляции дома, повреждение фундамента произошло в результате залива водой, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение по предусмотренному п. 3.2.5.5. Правил страхования.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Не согласившись с сумой выплаты, истец обратился в ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра», согласно заключению которого для продолжения безопасной эксплуатации дома необходимо устранить недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков снаружи дома составляет сумма, внутри дома – сумма

Определением суда от 1 апреля 2024 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено адрес «Центр Независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению адрес «Центр Независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дома составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов фундамента жилого дома с учетом акта от 15.07.2022 г. №48а составляет сумма

Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы от 15.01.2025 № 78-49-24, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Рецензия на заключение эксперта, представленная стороной истца судом не принимается, поскольку она составлена в отсутствие материалов дела и без оценки акта от 15.07.2022 г. №48а и фактического осмотра объекта.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные доводы о необходимости проведения повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 и ст. 327.1 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Также не имеется оснований для вызова в судебное заседание эксперта поскольку доводы, указанные ответчиком, сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы. Представителем ответчика не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым она не согласна с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При определении размера подлежащего истцу выплате страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного заключения адрес «Центр Независимых экспертиз», принятого в качестве доказательства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 9 411 467,56 (9 960 710,27-549 242,71) руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

Так как истец как потребитель был частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им госпошлина в размере сумма и в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2025 года.