Решение № 12-169/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-169/2019

№12-169/2019 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 04 июня 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Зотиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Скобина В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,, ...,

с жалобами ФИО1, его защитника Скобина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Миасса Челябинской области от 17 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Миасса от 17 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 ч.1 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного ареста сроком на девять суток. Срок административного ареста исчислен с 10.30 часов 17 мая 2019 года.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 28 января 2019 года в 18.10ч., находясь в районе д.8 по ул.Добролюбова г.Миасса Челябинской области, хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,64 грамма без цели сбыта.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не дал оценку грубым нарушениям норм КоАП РФ и прав ФИО1, допущенным должностным лицом при осуществлении административного расследования, выразившиеся в невручении ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в неразъяснении прав и обязанностей. В основу обжалуемого решения судом положены доказательства, полученные с нарушением закона. Экспертиза по делу была назначена лицом, в производстве которого дело не находилось, экспертиза была назначена не определением, а постановлением. Его с постановлением о назначении экспертизы не ознакомили, права не разъясняли. Производство экспертизы осуществлялось за пределами срока административного расследования. Протокол осмотра места происшествия от 01.02.2019 года является недопустимым доказательством, т.к. при осмотре места происшествия он не участвовал, подписи в протоколе не его. Кроме того ему назначен самый строгий вид наказания в виде административного ареста, тогда как мировым судьей установлен ряд смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Защитник Скобин В.Н. подал жалобу аналогичного содержания, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Скобин В.Н. доводы и требования жалоб поддержали по основаниям в них изложенным.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 28 января 2019 года в 18.10ч., находясь в районе д.8 по ул.Добролюбова г.Миасса Челябинской области, хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,64 грамма без цели сбыта.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, признавшего вину и показавшего об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства.

Так же виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, копию которого ФИО1 получил, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, с протоколом ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе (л.д.2);

рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Северный» ФИО6 о поступившем сообщении инспектора ППС ФИО7 о задержании ФИО1, скинувшего на землю при задержании бумажный сверток (л.д.7);

рапортом полицейского ФИО7 об обстоятельствах задержания ФИО1 (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности около подъезда №1 дома 8 по ул.Добролюбова с участием ФИО1, в ходе которого изъяли бумажный сверток (л.д.9);

заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое при задержании ФИО1, является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам (л.д.19-21);

объяснением ФИО1 от 16 мая 2019 года об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.22).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для принятия решения по делу.

Доводы жалоб о том, что экспертиза по делу назначена не участковым уполномоченным ФИО8, возбудившем дело об административном правонарушении, а заместителем начальника ОП «Северный» ФИО9, на выводы суда не влияют, поскольку заместитель начальника ОП «Северный» уполномочен осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Оформление документа, свидетельствующего о принятии дела к производству, законом не предусмотрено.

Доводы жалоб о том, что назначение экспертизы в форме постановления, а не определения, как предусмотрено законом, суд принимает, признает данное обстоятельство технической ошибкой, не влияющей на допустимость заключения эксперта, как доказательства по делу, поскольку заключение эксперта дано в письменной форме, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы; эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Суд принимает доводы жалоб о том, что ФИО1 не был уведомлен о назначении экспертизы, т.к. таких сведений материалы дела не содержат, однако признает данное нарушение несущественным ввиду того, что ФИО1 права лица, привлекаемого к ответственности разъясняли, в т.ч. право на ознакомление с материалами дела. ФИО1 имел возможность реализовать данное право.

Доводы жалоб о том, что доказательства по делу получены за пределами срока административного расследования на выводы суда о допустимости доказательства не влияют, т.к. срок административного расследования не является пресекательным, а протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Суд не принимает протокол осмотра места происшествия от 01 февраля 2019 года в качестве доказательства по делу, как не имеющий доказательного значения по делу.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не получил копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования суд принимает, т.к. материалы дела не содержан сведений о вручении ему указанного документа, признает данное нарушение не существенным, не влияющим на выводы суда о виновности ФИО1, т.к. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, он имел возможность их реализовать.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.8 ч.1 КоАП РФ – незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судьей второй инстанции не установлено.

Оснований для изменения вида наказания судья не усматривает.

Руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Миасса Челябинской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Скобина В.Н. - без удовлетворения.

Судья