Решение № 2-430/2018 2-430/2018 ~ М-299/2018 М-299/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-430/2018

Дело № 2-430/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ГБУ здравоохранения «Областная больница города Чебаркуль» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ здравоохранения «Областная больница города Чебаркуль» об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ здравоохранения «Областная больница города Чебаркуль» просил суд признать незаконным и отменить приказы ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль», Номер от Дата «О дисциплинарном взыскании» и Номер от Дата «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», взыскать с ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» в его пользу компенсацию морального вреда за вынесение незаконных приказов.

В обоснование искового заявления указал, что он работает *** Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Чебаркуля». Его должностные обязанности определены должностной инструкцией Номер от Дата. Приказом Номер от Дата, подписанным исполняющим обязанности главного врача ФИО4, он привлечен к дисциплинарному взысканию, ему было объявлено замечание. Приказом Номер от Дата, подписанным исполняющим обязанности главного врача ФИО4 он привлечен к материальной в размере 2180 руб. С приказом о привлечении к дисциплинарному взысканию Номер от Дата и с приказом о привлечении к материальной ответственности Номер от Дата он не согласен и считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям. В приказе Номер от Дата указано, что основанием для применения ко нему дисциплинарного взыскания, послужило нарушение им правил Дорожного движения, которое он якобы совершил Дата, при перевозке пациента (ребенка) в сопровождении законного представителя для госпитализации в инфекционное отделение. В нарушение ст. 192 ТК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», работодатель в приказе о дисциплинарном взыскании, не указал, в чем выразилось ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, какие конкретно обязательства по трудовому договору, должностной инструкции, он не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом. Работодателем не были учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В приказе о дисциплинарном взыскании, работодатель указал, что им были нарушены правила ПДД, но какие именно пункты правил ПДД, им были нарушены, работодателем указано не было. Сам факт нарушения им правил ПДД и его вина в их совершении, не установлены.

В должностной инструкции *** Номер от Дата, утвержденной главным врачом МБЛПУ «ЧГБ» ФИО5, а также в трудовом договоре Номер от Дата, заключенным между им и ГБУЗ «Областная больница» г. Чебаркуль, обязанность по обеспечению сохранности переносной сумки укладки врача скорой помощи, за ***, не закреплена.

Он считает, что работодателем не был установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, а поэтому и не имеется оснований для привлечения его к дисциплинарному взысканию. Также указывает, что дисциплинарное взыскание (замечание) применено к нему после истечения одного месяца со дня обнаружения проступка, что является незаконным.

Кроме того, указывает, что Дата исполняющим обязанности главного врача ФИО4 подписан приказ Номер о взыскании с него суммы причиненного ущерба, в соответствии с которым он привлечен к материальной ответственности, в размере 2180 руб., за поврежденную им Дата, переносную сумму укладку врача скорой медицинской помощи.

С приказом о привлечении его к материальной ответственности он также не согласен, поскольку считает его необоснованным и незаконным.

Свою вину в причинении материального ущерба ГБУЗ «Областная больница», в виде повреждения переносной медицинской сумки укладки врача скорой медицинской помощи, он не признает, поскольку он действовал в рамках своих должностных обязанностей и в соответствии с Правилами дорожного движения.

В приказе о привлечении его к материальной ответственности, работодателем не были указаны форма его вины и обоснование расчета размера материального ущерба, причиненного работодателю.

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, указывает, что в результате виновных действий ответчика, нарушены его личные неимущественные права, поскольку он перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказом Номер от Дата и приказом Номер от Дата о привлечении его к материальной ответственности.

Считает, что он имеет право просить суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 руб. (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск в части требования об отмене приказа Номер от Дата о привлечении его к материальной ответственности не поддержал, поскольку данный приказ отменен ответчиком самостоятельно, однако просил признать его незаконным, так как в основание отмены приказа ответчиком заложено иное основание, а не его незаконность, в остальном иск также поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» - ФИО3 действующая на основании доверенности от Дата (л.д. 60, 69), в судебном заседании иск не признала, пояснив, что оба приказа законны и обоснованны, изданы в соответствии с нормами ТК РФ, оснований для их отмены не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО10, ФИО12., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является работником ГБУ здравоохранения «Областная больница города Чебаркуль», работает с Дата в должности ***, что подтверждается трудовым договором от Дата Номер (л.д. 11-12, 20-23), приказом о приеме работника на работу Номер от Дата (л.д. 19),

Приказом «О дисциплинарном взыскании» от Дата Номер ГБУ здравоохранения «Областная больница города Чебаркуль» объявлено дисциплинарное взыскание – замечание *** ФИО1 В обоснование приказа указано, что Дата осуществляя перевозку пациента (ребенок) в сопровождении законного представителя для госпитализации в инфекционное вызов Номер , *** ФИО1 не заметил двигающийся автомобиль справа, на перекрестке улиц Крылова-Карпенко, которому он обязан был уступить дорогу, по правилам ПДД. Водитель был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, вследствие чего, пассажиры (ребенок и сопровождающий его законный представитель) упали вперед на сумку укладку врача скорой помощи. В результате падения, сумка укладка была повреждена, что сделало её использование по назначению не возможным. *** ФИО1 не обеспечил безопасность пассажиров при перевозке в отделение, нарушил правила ПДД.

Основанием для издания данного приказа явились: приказ о проведении служебного расследования Номер от Дата, акт служебного расследования от Дата, докладная ФИО8 от Дата, объяснительная ФИО6 от Дата, пояснительная записка ФИО9 от Дата, пояснительная ФИО1 от Дата (л.д. 5, 39).

Приказом «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» Номер от Дата ГБУ здравоохранения «Областная больница города Чебаркуль» *** ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере 2 180 руб.

Основанием для издания данного приказа явились: приказ о проведении служебного расследования Номер от Дата, акт служебного расследования от Дата, докладная ФИО8 от Дата, объяснительная ФИО6 от Дата, пояснительная записка ФИО9 от Дата, пояснительная ФИО1 от Дата (л.д. 6, 40).

Из должностной инструкции *** Номер от Дата следует, что в своей деятельности *** обязан руководствоваться правилами дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей (п. 1.6. Инструкции); для выполнения возложенных на него функций *** обязан: управлять автомобилем в соответствии с правилами дорожного движения (п. 3.1. Инструкции). С инструкцией ФИО1 ознакомлен (л.д. 7- 10, 24-29).

Из объяснительной фельдшера скорой медицинской помощи ФИО6 от Дата, следует, что в указанную дату он находился на смене, ездил на вызов Номер , на Адрес к ребенку. После осмотра ребенка было принято решение о госпитализации больного в инфекционное отделение. Мама ребенка поехала вместе с ним. Двигаясь по ул. Крылова и подъезжая к больнице, на перекрестке Крылова-Карпенко. Водитель, с его слов, не увидел машину справа, которую по правилам ПДД должен был пропустить, применил экстренное торможение. Ребенок вместе со своей мамой по инерции упал вперед по ходу движения автомашины на сумку укладку врача скорой помощи, тем самым, сломав верхнюю крышку. После чего данная сумка не использовалась, так как дальнейшее её использование стало невозможным. Сообщено диспетчеру о данной ситуации (л.д. 30).

Приказом Номер от Дата сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с порчей имущества (сумка укладка) в срок до Дата (л.д. 31).

Из докладной заведующей отделением ФИО8 от Дата следует, что Дата ей была предоставлена сумка-укладка в разбитом состоянии, восстановлению не подлежит (л.д. 32).

Согласно пояснительной записке от Дата ФИО1, он работал 2-го числа в ночь, возвращался с вызова вез больного в приемный покой женщину с ребенком, подъезжая к перекрестку улиц Крылова – Карпенко вынужден был резко затормозить так как на перекресток нарушая ПДД выскочил автомобиль, что бы не было аварии и не пострадали больные в салоне ему пришлось затормозить. Прежде чем продолжить путь он извинился и узнал, что никто не пострадал потому, что пришлось экстренно затормозить и продолжил движение (л.д. 34).

Актом «О результатах проведенного служебного расследования» от Дата установлено, что Дата осуществляя перевозку пациента (ребенок) в сопровождении законного представителя для госпитализации в инфекционное вызов Номер , *** ФИО1 не заметил двигающийся автомобиль справа, на перекрестке улиц Крылова-Карпенко, которому он обязан был уступить дорогу, по правилам ПДД. *** был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, в следствие чего, пассажиры (ребенок и сопровождающий его законный представитель) упали вперед, на сумку укладку врача скорой помощи. В результате падения, сумка укладка была повреждена, что сделало ее использование по назначению не возможным.

На основании установленных фактов комиссия пришла к следующему выводу: *** ФИО1 допустил виновное действие выпаженное в несоблюдении правил дорожного движения, что стало причиной повреждения имущества ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуля (сумка укладка скорой помощи).

Согласно инвентарной карточки группового учета нефинансовых актов Номер от Дата, оборотной ведомости ОС в оперативном учете стоимость объекта сумки универсальной медицинской Номер ООО «***» составляет 2 180 руб. 00 коп. (л.д. 36, 37).

Из объяснений ФИО1 от Дата следует, что свою вину в причинении материального ущерба ГБУЗ «Областная больница», в виде повреждения крышки переносной медицинской сумки, он не признает, поскольку он действовал в рамках своих должностных обязанностей и в соответствии с Правилами дорожного движения (л.д. 38).

В соответствии с Приказом Номер от Дата водителю ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск с Дата по Дата (л.д. 71-72).

Кроме того, при рассмотрении спора ответчиком в материалы дела представлен Приказ ГБУ здравоохранения «Областная больница города Чебаркуль» Номер от Дата об отмене приказа Номер от Дата Номер «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба»

Основанием для отмены приказа явились: исполнительные листы Номер , Номер , Номер (л.д. 70).

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль», Номер от Дата «О дисциплинарном взыскании» суд приходит к следующему выводу.

Оспариваемым приказом «О дисциплинарном взыскании» от Дата Номер ГБУ здравоохранения «Областная больница города Чебаркуль» объявлено дисциплинарное взыскание – замечание *** ФИО1

Из содержания данного приказа, а также объяснений сторон данных в судебном заседании следует, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено, в связи с нарушением им правил дорожного движения при перевозке пациента, а именно не обеспечение безопасности пассажиров при перевозке в отделение.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания, возложена на работодателя.

Проверяя законность основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Так, из должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи (гараж) Номер от Дата следует, что в своей деятельности *** обязан руководствоваться правилами дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей (п. 1.6. Инструкции); для выполнения возложенных на него функций *** обязан: управлять автомобилем в соответствии с правилами дорожного движения (п. 3.1. Инструкции). С инструкцией ФИО1 ознакомлен (л.д. 7- 10, 24-29).

Доказательств свидетельствующих о том, что *** ФИО1 Дата при перевозке пассажира нарушил правила дорожного движения в суд представлено не было.

Из содержания оспариваемого приказа, невозможно установить, какое именно правило дорожного движения было нарушено водителем ФИО1 при перевозке пассажира Дата.

Объяснения, отобранные у ФИО1, а также иные материалы, на основании которых издавался оспариваемый приказ, в частности: приказ о проведении служебного расследования Номер от Дата, акт служебного расследования от Дата, докладная ФИО8 от Дата, объяснительная ФИО6 от Дата, пояснительная записка ФИО9 от Дата, пояснительная ФИО1 от Дата, не содержат ссылок на конкретное правонарушение, которое как полагает работодатель было совершено ***.

Сведений о привлечении *** ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Дата в материалы дела представлено не было.

Других нарушений в действиях истца, по которым бы было отобрано от него объяснение, и за которые ему было бы объявлено дисциплинарное взыскание в приказе не отражено, поэтому суд исходит из проверки судом тех действий истца, за которые он была наказан.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, которая являлась пассажиром скорой помощи Дата, показала суду, что действительно упала при резком торможении в период поездки в больницу Дата, однако каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, не считает, что он является виновником падения.

При таких обстоятельствах приказ «О дисциплинарном взыскании» от Дата Номер ГБУ здравоохранения «Областная больница города Чебаркуль» которым, объявлено дисциплинарное взыскание – замечание *** ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих основание для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, признавая оспариваемый приказ незаконным, суд учитывает и не соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно:

- нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно предоставления ФИО1 двухдневного срока для дачи объяснений, так как объяснительные данные ФИО1 датированы Дата и Дата;

- отсутствие оснований полагать, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поскольку доказательств свидетельствующих о том, что данные обстоятельства учитывались в материалы дела представлено не было. Показания свидетеля непосредственного начальника истца ФИО13., который пояснил, что нареканий к ФИО1 в настоящее время у и в момент вынесения приказов у него не имеется и не имелось, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене приказа «О дисциплинарном взыскании» от Дата Номер ГБУ здравоохранения «Областная больница города Чебаркуль».

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль», Номер от Дата «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Как следует из материалов дела, приказом «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» Номер от Дата ГБУ здравоохранения «Областная больница города Чебаркуль» *** ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере 2 180 руб. в связи с причинением ГБУ здравоохранения «Областная больница г. Чебаркуль» ущерба, выразившегося в повреждении имущества (сумка укладка врача скорой помощи) в следствие не соблюдения правил дорожного движения.

Разрешая исковые требования, суд установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии вины истца в причинении ущерба работодателю, в связи с отсутствием причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, поскольку в материалы не представлено доказательств свидетельствующих о том, что у работодателя по вине истца возник какой-либо ущерб.

Кроме того, при принятии решения о материальной ответственности работника работодателем не был установлен реальный размер данного ущерба, а также факт совершения работником каких-либо противоправных действий, которые привели к возникновению ущерба.

Как уже сказано, выше доказательств нарушения работником правил дорожного движения в материалы дела представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что *** должен отвечать за сохранность вверенной фельдшеру скорой помощи сумки укладки врача скорой помощи также не представлено.

Реальный размер ущерба причиненного работодателю установлен не был, инвентарная карточка группового учета нефинансовых актов Номер от Дата и оборотная ведомость ОС, не могут подтверждать реальный размер ущерба на момент его причинения работником работодателю.

При таких обстоятельствах приказ ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» Номер от Дата «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом учитывается, что возможность удержания из заработной платы работника определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Поскольку реальный размер ущерба на момент его причинения работодателем определен не был, соответствующая калькуляция не составлялась, с работником не согласовывалась, то у суда отсутствует возможность проверить соблюдение месячного срока, со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика полагает, что сумма ущерба установлена инвентарной карточкой от Дата и оборотной ведомостью за период с Дата по Дата.

Несмотря на то, что данные документы не могут подтверждать размер причиненного работодателем ущерба на момент его причинения, даже если согласиться с доводами ответчика о том, что они являются подтверждением ущерба, то срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является истекшим, так как приказ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» вынесен Дата, то есть по истечении более одного месяца со дня формирования данных документов.

При таких обстоятельствах приказ ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» Номер от Дата «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» следует признать не соответствующим закону.

При этом, поскольку данный приказ отменен работодателем, основании для его отмены не имеется.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1 требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере 3 000 руб. с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие издания не законных приказов, которое повлекло за собой нравственные страдания работника, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУ здравоохранения «Областная больница города Чебаркуль» о признании незаконными и отмене приказов ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» Номер от Дата «О дисциплинарном взыскании» и Номер от Дата «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба»; взыскании с ответчика компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» Номер от Дата «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль»и Номер от Дата «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» в отношении ФИО1.

Взыскать с ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть подано апелляционное представление, в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: