Решение № 2-181/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-181/2017

№ 2-181/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 01 сентября 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Захаровой Ю.О.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее ответчик) о признании сделки недействительной. В обосновании указал, что 18.04.2017 ФИО4 (далее наседодатель) по договору купли-продажи продал ФИО6 автомобиль Тойота Камри (ТОЙОТА CAMRY) 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №. 21.04.2017 ФИО4 умер. Истец, являясь наследником первой очереди по закону, считает договор купли-продажи автомобиля недействительным в силу своей ничтожности, поскольку подпись в указанном договоре не может принадлежать ФИО4, так как 18.04.2017 он не мог заключить договор купли-продажи автомобиля, был в тяжелом состоянии доставлен в больницу, где ему была оказана экстренная медицинская помощь. Истец указывает, что ФИО4 не собирался продавать автомобиль, нужды в денежных средствах не имел. Кроме того, хотя наследодатель был тяжело болен, он не собирался умирать, у него были планы на жизнь. Истец указывает, что подпись в договоре купли-продажи поддельная, поскольку автомобиль был продан ФИО6, который является сыном гражданской жены ФИО4 за три дня до смерти наследодателя по цене намного ниже рыночной стоимости автомобиля данной марки.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что указанным автомобилем он пользуется не первый год, что подтверждается страховым полисом, в котором он был вписан. Кроме того, указывает, что действительность подписи в договоре купли-продажи, сам договор и волеизъявление продавца не вызывало сомнений ни у него, ни сотрудников ГИБДД (л.д. 22).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

23.08.2017 – 24.08.2017 года согласно определению Шегарского районного суда на основании ходатайства истца проведена посмертная почерковедческая экспертиза подписи продавца в договорах купли-продажи автомобиля Тойота Камри, представленных ответчиком и Управлением ГИБДД УМВД России по Томской области.

Из заключения эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля Тойота Камри (ТОYОТА CAMRY) от 18.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО6, предоставленным Управлением ГИБДД УМВД России по Томской области и на договоре купли-продажи автомобиля Тойота Камри (ТОYОТА CAMRY) от 18.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО6, предоставленным ответчиком ФИО6, непригодны для идентификации исполнителя (исполнителей) подписей по причине краткости и простоты исполнения подписей в указанных договорах купли – продажи, а также невозможности решения вопроса об исполнителе (исполнителях) исследуемых подписей с помощью методик, имеющихся в судебно – почерковедческой экспертизе из-за попадания значений априорной информативности в зону непригодности (л.д. 115-120).

Ссылаясь на ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт сообщил о невозможности дальнейшего проведения исследования на поставленные вопросы.

Оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы 5 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поставленные перед экспертом вопросы о принадлежности подписей в указанных договорах купли – продажи не разрешены, в связи с чем считает, что заключение почерковедческой экспертизы не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО4 с 2015 года до момента смерти, наступившей 21.04.2017, проживал в гражданском браке с ФИО1, вел с ней общее хозяйство, доверял денежные средства, за три дня до смерти принял решение продать принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри ответчику, который доводится сыном ФИО1 Согласно показаниям свидетелей ФИО4 в указанный период испытывал проблемы со здоровьем, однако, сам управлял автомобилем, находился в адекватном состоянии, был спокоен, самостоятельно принимал решения.

Показания свидетелей логичны, последовательны, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Представленная в материалы дела медицинская документация свидетельствует о наличии у ФИО4 тяжелого заболевания и госпитализации его 18.04.2017 в 4 часа 35 минут в ОГБУЗ «Шегарская РБ», однако согласно сведениям, изложенным в осмотре пациента в стационаре утром 18.04.2017 ФИО4 от предложенной госпитализации в т/о отказался, самостоятельно ушел домой (л.д. 42 – 44).

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри (ТОЙОТА CAMRY) 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № (далее договор купли – продажи, договор).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, № (далее Регламент) предусмотрен перечень документов, необходимых для регистрации автомототранспортных средств. Так, согласно пункту 15.4.1 и 15.5 Регламента заявитель представляет паспорт транспортного средства и документы, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, в частности заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Ответчик регистрацию автомобиля осуществил 26.04.2017, что подтверждается копией ПТС № №. Оснований для отказа в проведении государственной регистрации транспортного средства, а именно представление документов и сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, содержащих недостоверную информацию, а также обнаруженные признаки подделки представленных документов, предусмотренных Регламентом, не возникло.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договорах купли- продажи ФИО4 не принадлежит суду не представлено, вопрос о его дееспособности не рассматривался.

В связи с этим суд считает, что своей подписью в договоре купли - продажи ФИО4 подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе о расчете за автомобиль позже даты заключения договора его устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Анализируя представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности, суд находит исковые требования ФИО5 о признании сделки недействительной не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 27.06.2017 по делу для установления юридически значимых обстоятельств была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, расходы по которой возложены на истца. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Как следует из материалов дела процессуальные обязанности по оплате экспертизы в размере 7 200 руб. истцом не исполнены.

Поскольку ФИО5 в удовлетворения иска отказано, то с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной отказать полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Решение в окончательной форме принято «06» сентября 2017 года

Верно

Судья

Секретарь