Решение № 2-143/2025 2-143/2025~М-77/2025 М-77/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-143/2025

Дело № 2-143/2025

УИД 43RS0035-01-2025-000126-39

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу

№ 2-143/2025
27 марта 2025 года
город Советск
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовых И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 02.08.2023 между АО «Тбанк» (далее – Банк, истец) и ФИО1(далее – Заёмщик, ответчик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит на сумму 150 000 руб., а Заёмщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ответчиком и АО «Тбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении –анкете). Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещённые на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и в заявлении-анкете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заёмщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 178 631, 75 руб., из которых: 148 556, 58 руб. – просроченный основной долг; 25 355, 92 руб. – просроченные проценты; 4 719, 25 руб. – пени на сумму не поступивших денежных средств. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога) привели к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Заёмщика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. С указанного времени дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. АО «Тбанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заёмщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. На текущий момент рыночная стоимость заложенного имущества по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении – Анкете) снизилась и составляет 1 180 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тбанк» задолженность по кредитному договору №, состоящую из пени на сумму не поступивших платежей в размере 4 719, 25 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль – <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, категории В, VIN №, год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля на торгах в размере 1 180 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

Представитель истца – АО «Тбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины его неявки суду не известны.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере –150 000 руб. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 23, 9 % годовых, под залог автомобиля <данные изъяты> модель – <данные изъяты>, категории В, VIN №, 2012 года выпуска, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, в соответствии с тарифным планом КНА 6.4 RUB по продукту «Кредит наличными под залог автомобиля» (л.д. 94, 95).

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов должны были производиться заёмщиком ежемесячными равными (аннуитетными) платежами, количество платежей по договору – 60, размер платежа –5 430 руб., периодичность платежей – 24 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при неоплате регулярного платежа заёмщиком уплачивается штрафная неустойка в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 Тарифного плана КНА 6.4 RUB, штраф за неоплату регулярного платежа начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. На просроченную часть кредита проценты за период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 95).

Положения и существенные условия о залоге транспортного средства содержатся в Заявлении – Анкете и кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 обеспечение кредита) (л.д. 15-16, 94).

Условиями договора залога предусмотрено, что залог автомобиля <данные изъяты> модель – <данные изъяты> категории В, VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, обеспечивает исполнение требований кредитора, вытекающих из кредитного договора, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога определена сторонами в размере – 1 217 604 руб.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заёмщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, последний платёж произведён им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 178 631, 75 руб., из которых: 148 556, 58 руб. - просроченный основной долг; 25 355, 92 руб. - просроченные проценты; 4 719, 25 руб. - пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в связи с неоднократным нарушением графика платежей Банком выставлен заключительный счет с уведомлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о досрочном погашении задолженности в размере 178 631, 75 руб., которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 12).

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования, Банк во внесудебном порядке обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно исполнительной надписи № У-0001836362-0 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом <адрес> ФИО5 (регистрационный №-н/47), с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 175 397 руб., из которых: 148 556, 58 руб. - основной долг; 25 355, 92 руб. – проценты, а также 1 000 руб. - расходы за совершение нотариального действия (л.д. 147).

Неустойка в виде пени на сумму не поступивших платежей по оспариваемой исполнительной надписи нотариуса с ФИО1 не взыскана.

Размер образовавшейся задолженности по неустойке по указанному кредитному договору подтвержден представленным в дело расчетом (л.д. 14).

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Предусмотренная договором штрафная неустойка (пени) не превышает ограничений, установленных п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Очевидной несоразмерности размера неустойки, с учётом периода просрочки исполнения обязательств не усматривается, доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств погашения суммы задолженности в полном объёме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с последнего задолженности по штрафной неустойке (пени) обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 4 719, 25 руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что, пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости заложенной вещи, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика ФИО1 перед АО «Тбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, категории В, VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 15-16, 94).

Как следует из информации, представленной по запросу суда МО МВД России «Советский», согласно данным федеральной автоматизированной базы ФИС ГИБДД-М транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, категории В, VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано на имя ответчика ФИО1

Поскольку факт наличия задолженности ответчика ФИО2 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, и судом в рамках рассмотрения дела не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми – залог прекращается, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сумму неисполненного обязательства, которая составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, суд находит требование АО «Тбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 1 180 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.7 общих условий кредитования АО «ТБанк» реализация предмета залога осуществляется путем его продажи при условии, что задолженность не погашена в полном объёме. Продажа предмета залога может производится Банком в том числе с привлечением партнёров. При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке (л.д. 112-113).

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество путём его продажи с публичных торгов предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Поскольку вопрос оценки начальной продажной цены заложенного движимого имущества (реализуемого посредством публичных торгов) подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых включаются, в том числе расходы по производству экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что для определения начальной продажной цены залогового имущества АО «ТБанк» с ООО «Норматив» был заключен договор на проведение оценки залога для суда № 2-06/2021-ОК от 11.06.2021.

Платежным поручением № 6200 от 10.02.2025 подтверждается факт уплаты АО «ТБанк» ООО «Норматив» 1 000 рублей - за проведение оценки имущества (л.д. 146).

Поскольку распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом заявленных требований, а в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества АО «ТБанк» судом отказано, понесённые истцом расходы на его оценку не подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно платежному поручению от 18.02.2025, при подаче иска АО «ТБанк» были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 24 000 руб. (из которых 4 000 руб. - государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, исходя из цены иска, 20 000 руб. – государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, для организаций), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 719, 25 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также 24 000 руб. - в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) автомобиль <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, категории В, VIN №, 2012 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Отказать АО «ТБанк» в удовлетворении требований к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, а также во взыскании расходов по оценке заложенного имущества.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Ефимовых

Мотивированное решение составлено 27.03.2025.