Решение № 2-2893/2018 2-2893/2018~М-2631/2018 М-2631/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2893/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДВ – Союз» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Парака О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ООО «ДВ-Союз» о взыскании денежных средств, расходов по государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 102503 рубля 20 копеек, расходов по госпошлине в размере 3250 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» № №. Согласно акта осмотра ООО «ДВ – Сервис 17», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной <адрес> по причине халатности жильцов. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заключения № «Об оценке рыночной стоимости обязательство по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 14592 рубля 00 копеек и в сумме 87911 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № и №. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 102503 рубля 20 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3250 рублей 00 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ДВ – Союз».

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях, указав, что согласно Акту осмотра причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стал порыв алюминиевого радиатора. Однако, что явилось причиной порыва радиатора не установлено. Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая организация обязалась от имени и за счет собственников помещений осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (п.п. 3.1.1 Договора), также ООО «ДВ-Союз» обязалось самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (п.п. 3.1.2 Договора) и в соответствии с п.п. 3.1.5 Договора обеспечить проведение технических осмотров МКД 2 раза в год. Ответчик приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, до начала отопительного сезона, поэтому не имела возможности самостоятельно проверить и испытать инженерное оборудование, находящееся в квартире. Также, в виду не установления причины порыва радиаторной батареи, к которой, в том числе, может относиться и подача высокого давления при запуске системы отопления, ответчик считает, что не нарушила норм жилищного законодательства. Виновной стороной в данном споре может быть управляющая организация ООО «ДВ-Союз», которая не исполняла надлежащим образом свои обязанности. Просит в удовлетворении требований к ней отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО3 заявленные требования не признал в полном объем, по обстоятельствам указанным в возражениях, указав, что затопление <адрес> произошло по причине порыва четырехсекционного алюминиевого радиатора в вышерасположенной <адрес>. Во время осмотра <адрес> после затопления, стояки центрального отопления находились в исправном состоянии, а запорная арматура на радиаторе находилась в закрытом положении. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартир <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Радиаторы отопления, установленные внутри жилых помещений, согласно законодательству не являются общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность за их состояние лежит на собственнике жилого помещения. Просит в удовлетворении требований к ООО «ДВ-Союз» отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО8 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО8 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО8 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. Территория страхования: имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, собственником 1/4 доли жилого помещения, по адресу <адрес> является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии мастеров ООО «ДВ-Сервис 17» ФИО5, ФИО6, составлен акт о том, что по адресу: <адрес> на момент осмотра выявлено: зал, спальня, ванна, кухня стояки у/отопления в рабочем состоянии. Затопление нижерасположенной <адрес> произошло около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления порыв радиатора алюминиевого 4 секции в спальне. Запорная арматура на радиаторе во время осмотра была закрыта.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии мастеров ООО «ДВ-Сервис 17» ФИО5, ФИО6, составлен акт о том, что по адресу: <адрес> на момент осмотра выявлено: зал – потолок (натяжной) набухание S=2мх3кв.м.; стена смежная со спальней – намокание, набухание обоев S=4мх2,5 кв.м.; пол – линолиум намокание по всей площади комнаты; спальня – потолок (натяжной) набухание S2мх2 кв.м.; стена смежная с залом – желтые влажные подтеки S0,2мх2 кв.м.; пол (линолиум) влажные пятна S=1мх2 кв.м., прихожая, кухня набухание натяжных потолков. Туалет, ванна без повреждений. Стояки отопления в рабочем состоянии. Причина затопления: порыв радиатора в спальне в <адрес>. Прихожая намокание пола (ламинат) по всей площади.

Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДВ-Союз» является управляющей компанией обслуживающей общее имущество многоквартирного дома расположенное по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указала, что приобрела квартиру в августе 2017 года до начала отопительного сезона, не имела возможности самостоятельно проверить и испытать инженерное оборудование, находящееся в квартире, а так же на то, что не установлена причина порыва радиаторной батареи, к которой, в том, числе, может относиться подача высокого давления при запуске системы отопления.

Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования.

Суд приходит к выводу о виновности собственника <адрес> в затоплении <адрес>, так как после приобретения квартиры она не обращалась в управляющую компанию для проверки качества батарей, их состояние не проверила, в связи с чем требования истца о взыскании с неё причиненного ущерба являются обоснованными.

При этом ООО «ДВ-Союз» от гражданской правовой ответственности по данному иску должен быть освобожден, так как затопление произошло не в зоне их ответственности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба 102503 рубля 20 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно заключения № ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу <адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба составляет 74953 рубля 20 копеек, в том числе стены в сумме 34157 рублей 20 копеек, пол в сумме 22396 рублей 00 копеек, инженерное оборудование в сумме 18400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно акта технического осмотра оборудования ООО «Мастерхол» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кондиционер <данные изъяты>, инв. №№, установлено, внутренний блок кондиционера не отзывается на сигнал с пульта и на переключение переключателя автоматического режима на пульте управления. Наблюдается попадание влаги под корпус внутреннего блока. Кондиционер не работает. Восстановление оборудования не целесообразно в связи с отсутствием комплектующих для данного оборудования из-за снятия с производства.

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 87911 рублей 20 копеек за элементы: стены, инженерное оборудование, пол. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 14592 рубля 00 копеек, за имущество: диван, шкаф-купе. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на истца по данному иску ложится обязанность по доказыванию суммы ущерба причиненного в результате затопления <адрес>, а так же, то, что доказана сумма ущерба причиненного в результате залива по восстановительному ремонту, за инженерное оборудование в сумме 74953 рубля 20 копеек, а так же за повреждение мебели: дивана и шкафа-купе 14592 рубля 00 копеек, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб частично в сумме 89545 рублей 20 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 87, 36%, то расходы по госпошлине, так же подлежат частичному удовлетворению в сумме 2839 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ООО «ДВ-Союз» о взыскании денежных средств, расходов по государственной пошлине – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ущерб в сумме 89545 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине 2839 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.