Апелляционное определение № 33-5002/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Васенина А.Н. Дело № 33-5002/2026 (2-6/2022)

УИД 52RS0008-01-2020-000048-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

с участием: директора ООО «Меридиан» ФИО12, представителя ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе с дополнениями к ней ООО «Меридиан» на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», кадастровому инженеру ФИО5 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок от забора,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находилось гражданское дело [номер] (2-1102/2021) по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», кадастровому инженеру ФИО5 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок от забора. Решением суда от 31.01.2022г. с учетом дополнительного решения от 16.09.2022г. иск ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ООО «Меридиан» о признании результатов межевания недействительными, установления смежной границы земельных участков, удовлетворен, ФИО4 отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Апелляционным Определением ФИО6 областного суда от 14.02.2023 года решение Приокского районного суда отменено, вынесено новое решение, которым иск ФИО1, ФИО3 удовлетворен, ФИО4 отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Кассационным Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы ООО «Меридиан», ФИО4 оставлены без удовлетворения.

02 ноября 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Меридиан» и ФИО4 в солидарном порядке судебных расходов на оплату кадастровых работ в размере 30500 рублей, на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 59000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 90000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей, а всего в размере 219500 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 октября 2024 года удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, взысканы солидарно с ФИО4, ООО Меридиан в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 219500 руб.

В частной жалобе с дополнениями к ней ООО «Меридиан» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование заявителем указано, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявитель не согласен с самим фактом несения истцом судебных расходов, считает, что заявленные истцом к взысканию расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку к материалам дела приложены не выписки из расчетных счетов, а кассовые ордера, содержащие печати, в связи с чем факт понесенных затрат не подтвержден. Также, в материалах дела содержатся копии договоров, оригиналы которых не были представлены, судом подлинность документов не установлена. ООО «Меридиан» был привлечен к участию в деле в качестве ответчика с 28.04.2021 г., в связи с чем взыскание в него судебных расходов понесенных в 2019 г. является необоснованным. Заявитель указывает, что поскольку границы земельного участка, которые сняты с кадастрового учета, образованы изначально кадастровым инженером ФИО10, то вопрос о возмещении расходов в соответствии с Законом «О кадастровой деятельности» должен решаться со страховой компанией, поскольку деятельность кадастрового инженера застрахована. Помимо изложенного заявитель не согласен с суммой заявленных расходов, считает ее необоснованной, поскольку судебные заседания неоднократно переносились из-за необоснованных действий представителей истца. Представленные в качестве понесенных затрат договора на выполнение кадастровых работ не могут являться основанием для взыскания судебных расходов, поскольку межевой план от 2019 г. сделан с грубыми нарушениями. Межевой план по земельному участку по [адрес] от 22.10.2020 г. выполнен по заказу ненадлежащего лица. Кроме того, цена договора по выполнению межевых работ является необоснованной, суммы разнятся, стоимость работ завышена. Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть удовлетворены в определенной части.

Определением Нижегородского областного суда от 22 июля 2025 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09 сентября 2025 г. частная жалоба заявителя удовлетворена частично, определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 октября 2024 г. отменено, вопрос разрешён по существу. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с ФИО4 и ООО «Меридиан» взысканы в равных долях судебные расходы в размере 219500 рублей, по 109750 рублей с каждого.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 г. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей с извещением участвующих в деле лиц.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Меридиан» ФИО11 и ФИО12, доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержали, полагали определение суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, с принятием нового определения об отказе в требованиях истца о возмещении судебных расходов, поскольку ООО «Меридиан» не является лицом, с которого подлежат взысканию данные расходы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО6 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе и дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителей ООО «Меридиан», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «Меридиан», кадастровым инженерам ФИО2 и ФИО5, с учётом уточнения исковых требований просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами [номер] исключить из ЕГРН сведения о границах данных земельных участков, установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080286:298 и земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080286:175 согласно Приложению [номер] (каталог координат на стр. 15) судебной землеустроительной экспертизы от 29 декабря 2021 г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз». ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО1, просил устранить нарушение его прав на земельный участок с кадастровым номером [номер] обязать ФИО3 и ФИО1 освободить земельный участок от расположенного на нём забора.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2022 г. иск ФИО1, ФИО3 удовлетворён. Признаны недействительными результаты межевания в части указания смежной границы следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080286:175, площадью 1610 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], г.Нижний Новгород, [адрес], - выполненного 4 июня 2010 г. ООО «Меридиан»; многоконтурного земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1297 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (доля каждого в праве - 1/2), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ФИО6 [адрес], г.Нижний Новгород, [адрес], - выполненного в 2014 г. ООО «Меридиан»; земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 837 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (доля каждого в праве 1/2), расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], г.Нижний Новгород, [адрес], - и земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 460 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (доля каждого в праве - 1/2), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ФИО6 [адрес], г.Нижний Новгород, [адрес], - образованных из многоконтурного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1297 кв.м. Из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения смежной границы вышеуказанных земельных участков. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером [номер] и земельным участком с кадастровым номером [номер], исходя из фактического расположения земельных участков и размещения существующего забора на смежной границе согласно приложению [номер] к заключению эксперта от 29 декабря 2021 г. [номер], выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», с указанием характерных точек координат образуемых земельных участков по координатам поворотных точек, установленным в заключении эксперта: [номер]. В удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ФИО2, кадастровому инженеру ФИО5 отказано. Встречный иск ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок от забора оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2022 г. признаны недействительными результаты межевания в отношении других границ следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1610 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО4, выполненного 4 июня 2010 г. ООО «Меридиан»; многоконтурного земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1297 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (доля каждого в праве - 1/2), выполненного в 2014 г. ООО «Меридиан»; земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 837 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (доля каждого в праве - 1/2), и земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 460 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (доля каждого в праве -1/2), - образованных из многоконтурного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1297 кв.м. Из ЕГРН исключены из сведения об описании местоположения других границ вышеуказанных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода, от 31 января 2022 г. и дополнительное решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2022 г. отменены, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1610 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО4, выполненные 04 июня 2010 г. ООО «Меридиан», в части указания смежной границы в координатах н11-н12-н13. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 837 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (доля каждого в праве - 1/2). Из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения смежной границы в координатах н11-н12-н13 земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1610 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером [номер] и земельным участком с кадастровым номером [номер] согласно заключению эксперта от 29 декабря 2021 г. № 09-21/154, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», с указанием характерных точек координат: [номер] Из ЕГРН исключены сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 837 кв.м, принадлежащего на праве обшей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (доля каждого в праве - 1/2). В остальной части иск ФИО1 и ФИО3, встречный иск ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Меридиан», ФИО4 - без удовлетворения. Кассационные жалобы ООО «Меридиан», ФИО4 на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2022 г. оставлены без рассмотрения по существу.

ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы.

ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 10 января 2021 г. с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО14 на сумму 45000 руб. на представительство в суде первой инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 января 2021 г., договор на оказание юридических услуг от 10 января 2019 г. с ИП ФИО14 на сумму 45000 рублей на представительство в суде первой инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 января 2019 г., договор на оказание юридических услуг от 10 января 2022 г. с ИП ФИО14 на сумму 40000 рублей на представительство в ФИО6 областном суде, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 января 2022 г., - итого на сумму 130000 руб. за представительство в судах первой и апелляционной инстанций.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59000 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспорено, судами принято в качестве допустимого доказательства.

В обоснование понесённых расходов на оплату кадастровых работ ФИО1 представлены договор на выполнение кадастровых работ от 30 сентября 2019 г. № 538, смета на кадастровые работы, акт сдачи-приёмки результата кадастровых работ от 30 сентября 2019 г. № 538, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2019 г. на сумму 25000 рублей, договор на выполнение работ от 22 октября 2020 г № 10/505/2020/1 и смета на работы, акт сдачи-приёмки результатов работ от 22 октября 2020 г., договор на выполнение кадастровых работ от 22 октября 2020 г. № 10/505/2020 и смета на кадастровые работы, акт сдачи-приёмки результатов кадастровых работ по договору от 22 октября 2020 г. № 10/505/2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 октября 2020 г. на сумму 10500 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении указанных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования истца ФИО1 и ФИО3, предъявленные к ответчикам ООО «Меридиан» и ФИО4 вступившими в законную силу судебными актами были удовлетворены, встречный иск ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 оставлен без удовлетворения, в связи с чем понесённые заявителем ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Приняв во внимание фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов клиента в судах первой и второй инстанций, правовую сложность настоящего спора, относящегося к категории сложных, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с 13 января 2020 г. по 16 сентября 2022 г. - 12 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции с 1 декабря 2022 г. по 14 февраля 2023 г. - 8 судебных заседаний, а также совершение представителем различных процессуальных действий: составление искового заявления, дополнений и уточнений к нему, ознакомление с материалами дела, подача ходатайств и заявлений, представление доказательств, участие в экспертных осмотрах, - и активную процессуальную позицию стороны, суд первой инстанции посчитал заявленные к взысканию расходы на представителя в сумме 130000 рублей законными и обоснованными, отвечающими принципам разумности возмещения.

Доводы частной жалобы ООО «Меридиан» о завышенном размере расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленной суммы расходов, поскольку она определена исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, составляет менее размера вознаграждения, установленного Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Нижегородской палаты адвокатов соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам».

Все понесенные стороной истца расходы на представителя подтверждены представленными в дело доказательствами. Договоры оказания юридических услуг заключённые между истцом и представителем ФИО14, не расторгнуты, незаконными и недействительными не признаны. Факт выполнения работ и их оплаты подтверждён представленными в дело доказательствами, истцом не оспаривается. Расходы не являются завышенными.

Доводы ООО «Меридиан» о том, что в материалы дела не представлены подлинные договора на оказание юридических услуг, а также не представлены выписки из расчётных счетов, в связи с чем факт понесенных затрат не подтвержден, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 71 ГПК РФ, также отклоняет, поскольку представленные копии указанных выше документов не содержат противоречий по своему содержанию, являясь надлежащими доказательствами, позволяющими разрешить спор без представления подлинных документов. Копии документов представлены в суд выдавшим их лицом, представителем истца ФИО14, обратившейся в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в интересах истца. Факт оплаты подтверждается приходными кассовым ордерами, содержащими все необходимые для бухгалтерских документов реквизиты, недействительными не признанными. Доказательства принятия денежных средств представителем от истца представлены, дальнейшее движение денежных средств суд не отслеживает. Установлено, что работы по договорам оказания юридических услуг выполнены представителем; факт участия в судебных заседаниях и проведение юридической работы по делу подтверждается его материалами; передача денежных средств представителю истцом не оспаривается.

Поскольку ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59000 рублей, данная экспертиза не оспорена, судом принята в качестве допустимого доказательства, выводы суда первой инстанции об отнесении этих судебных издержек на проигравшую сторону являются обоснованными.

Учитывая, что необходимость проведения кадастровых работ, о возмещении расходов на которые просит ФИО1, обоснована представлением доказательств по делу в целях подтверждения заявленных требований, проведённые по поручению истца ООО «Миродел НН» и кадастровым инженером ФИО5 кадастровые работы находятся в причинно-следственной связи с определением спорных границ земельных участков и их выполнение было связано с выполнением обязанности истца предусмотренной статьёй 56 ГПК РФ, о представлении доказательств в подтверждение заявленных требований, без специальных познаний самостоятельно провести кадастровые работы по определению границ земельных участков было невозможно, по факту выполненных работ, в подтверждение заявленных требований истцом были представлены в суд межевой план земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080286:175, межевой план земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0080286:175 и 52:18:0080286:298 в связи с изменением местоположения границ и площади земельного участка и исправления реестровой ошибки в местоположении смежного земельного участка, выполненные работы непосредственно относились к предмету разрешённого судом спора (устранения реестровых ошибок, определение и установление правильных границ спорных земельных участков), представленные истцом в подтверждение заявленных требований межевые планы исследованы судом при рассмотрении дела, недопустимыми доказательствами не признаны, факт наличия ошибки при установлении границ смежных участков был установлен судом, в том числе и на основании данных межевых планов, договоры о выполнении кадастровых работ были заключены в интересах истца его представителем, в целях рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции верно признал расходы ФИО1 на проведение кадастровых работ необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими возмещению в размере заявленной суммы 30500 рублей с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понесённые ФИО1 судебные расходы в размере 219500 рублей, а именно: расходы на оплату кадастровых работ в размере 30500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 59000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей, - подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО «Меридиан» и ФИО4

С выводами суда первой инстанции в части определения лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы истца по первоначальному иску, нельзя согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учёта смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В связи с этим надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер мог выбрать такую форму организации своей кадастровой деятельности как работник юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом. При этом в силу части 1 статьи 33 данного Федерального закона договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются тем юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, а кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Приведённые нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтены.

По настоящему делу № 2-6/2022 был разрешён по существу иск ФИО1 и ФИО3 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО2, ООО «Меридиан», кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков, а также разрешён по существу встречный иск ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок от забора.

Постановленные судом первой инстанции решение от 31 января 2022 г. и дополнительное решение от 16 сентября 2022 г. были обжалованы в апелляционном порядке ФИО4 и ООО «Меридиан».

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц собственников смежных земельных участков, и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ отменил решение суда от 31 января 2022 г. и дополнительное решение суда от 16 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, которым признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] ФИО4, выполненного ООО «Меридиан», в части указания смежной границы, и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего ФИО1 и ФИО3. исключил из ГГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером [номер] ФИО4 и сведения об описании границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего ФИО1 и ФИО3, установил смежную границу между этими земельными участками.

В апелляционном определении от 14 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции также постановил: в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО2, кадастровому инженеру ФИО5 отказать; в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участок, обязании освободить земельный участок от забора отказать.

Непосредственных указаний на удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО «Меридиан» апелляционное определение не содержит. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 было отказано. Указания на то, что ООО «Меридиан» является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, к которому удовлетворены её исковые требования, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от 14 февраля 2023 г. и определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. не приведены.

При таком положении, отнесение судом первой инстанции всей совокупности судебных издержек в солидарном порядке на ООО «Меридиан», без учёта его процессуального поведения, правового статуса и результатов рассмотрения дела, не может быть признано законным и обоснованным (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 195 ГПК РФ, пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Допущенные судом первой инстанции нарушения с учётом возложения судом на ФИО4 и ООО «Меридиан» обязанности по возмещению судебных издержек в солидарном порядке повлияли на выводы суда относительно объёма и формы ответственности по возмещению судебных издержек и ФИО4, и ООО «Меридиан», а также объёма подлежащего защите права ФИО1 на возмещение судебных расходов.

Абзацем 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку обжалуемая ООО «Меридиан» часть определения суда в настоящем случае неразрывно связана с частью определения о взыскании судебных расходов с ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда и в части взысканных с ответчика ФИО4 судебных расходов.

На основании изложенного, находя, что без устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм права и отмены определения суда в целом невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учётом интересов законности (статья 2 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене обжалуемое определение суда, с разрешением вопроса по существу, и отнесением всей совокупности судебных издержек истца ФИО1 на ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 октября 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС [номер]) судебные расходы в размере 219500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.