Решение № 2-4514/2018 2-743/2019 2-743/2019(2-4514/2018;)~М-4202/2018 М-4202/2018 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4514/2018

Дело № 2-743/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (далее по тексту АО «СК МетЛайф») о взыскании страховой выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, неустойки в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МетЛайф» заключен договор страхования №. Согласно п. 3 указанного договора страхования страховыми рисками являются: смерть страхователя (покрытие по смерти по любой причине - понятие «любая причина» включает в себя как несчастный случай, так и болезнь), несчастный случай, смертно-опасное заболевание. Согласно полисным условиям страхования (код GT_200315), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, при наступления страхового случая, указанного выше, страхователю / выгодоприобретателю производится страховая выплата в размере 600 000 рублей. Условиями страхования установлен срок окончания действия заключенного договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового случая договор, заключенный между ФИО2 и ответчиком являлся действующим. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора страхования, ФИО2 был диагностирован «<данные изъяты>», впоследствии состояние больной ухудшилось. Истец полагает, что данный диагноз является страховым случаем по указанному договору. Страхователем в договоре указана ФИО2, выгодоприобретателем - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МетЛайф» от ФИО1 были представлены документы, достаточные для принятия положительного результата о перечислении страховой выплаты. Несмотря на наступление страхового случая, ответчик не направил какой-либо ответ по результатам рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Единственным наследником является истец. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратилась с повторным заявлением о перечислении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление также оставлено без ответа. Считает отказ в перечислении страховой выплаты необоснованным и незаконным. Указывает на то, что в связи с отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты истец испытывала нравственные страдания, пережив утрату самого близкого человека, она не предполагала, что при безусловном основании выплаты страхового возмещения сразу по двум основаниям от ответчика может поступить отказ в перечислении денежных средств, у нее пропал сон, аппетит, потрачено большое количество времени на сбор документов, необходимых для защиты своих нарушенных прав.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 128-132), уточнив встречное исковое заявление (л.д. 211-214) к ФИО1, заявив о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 недействительным.

В обоснование встречных исковых требований АО «СК МетЛайф» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МетЛайф» был заключен договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МетЛайф» от истца поступило заявление о страховой выплаты. Центр страховых выплат рассмотрел заявление на страховую выплату и предоставленные медицинские документы. По спецификации полиса предусмотрены следующие риски: страхование жизни, смерть в результате несчастного случая, смертельно-опасное заболевание. При приеме на страхование ФИО2 указала об отсутствии у себя заболевания, подтвердив в декларации о здоровье, что данные ответы соответствуют действительности. Ответчик подтвердил, что в случае дачи ложных ответов и сокрытия информации страховщик вправе требовать признания договора недействительным в соответствии с действующим договором. Считает, что при заключении договора страхования ФИО2 сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора. ФИО2 могла сообщить истцу об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, однако сознательно ввел истца в заблуждение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая что наступление страхового случая не связано с обстоятельствами, которые имели место на дату заключения договора страхования, заболевания желудка у ФИО2 отсутствовали. В удовлетворении встречных исковых требований АО «СК МетЛайф» просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности при заявлении требований об оспаривании договора страхования.

Представитель ответчика АО «СК МетЛайф» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ9 года (л.д. 78-79), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменные возражения на иск, где указал, что при заключении договора страхования ФИО2 сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (л.д. 71-74, 215-218). Просил удовлетворить встречные исковые требования, признать недействительным заключенный договор страхования. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и АО «СК МетЛайф» заключен договора страхования «Защита жизни плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет с уплатой страхового взноса раз в полгода в размере 12 341 рубль, включая административные расходы (нагрузка) за оформление договора страхования 212 рублей (л.д. 7 оборот, 8).

Исходя из спецификации полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о страховании жизни, полисные условия страхования, квитанция о получении договора страхования (полиса) прилагаются и являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса). Приложением к заявлению о страховании жизни является декларация о здоровье.

В соответствии с условиями договора страхования АО «СК МетЛайф» при условии своевременной оплаты страховых взносов принимает на себя обязательства произвести страховую выплату:

а) выгодоприобретателю в случае смерти застрахованного лица в результате болезни в течение срока страхования - в размере страховой суммы по покрытию Страхование жизни; или

б) выгодоприобретателю в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая в течение срока страхования - в размере страховой суммы по покрытию Страхование жизни, увеличенном на страховую сумму по покрытию Смерть в результате несчастного случая; или

в) застрахованному лицу в случае диагностирования смертельно-опасного заболевания в течение срока страхования в размере страховой суммы по покрытию Смертельно-опасное заболевание.

Страховая сумма по каждой из программ составляет 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

ФИО2 условия договора страхования исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты по страховой премии в размере 12 341 рубль, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221).

Также истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой премии в размере 12 341 рубль по договору страхования, заключенному между ФИО2 и АО «СК МетЛайф» (л.д. 67).

Факт наступления страхового случая подтверждается заключением врача ГБУЗ «Челябинский областной клинический цент онкологии и ядерной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 16).

Из выписного эпикриза из истории болезни № ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» с диагнозом <данные изъяты>. Дата и вид перенесенного вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ Формирование еюностомы по Майдлю. Послеоперационный период без осложнений, швы сняты на 10 суток, заживление швов первичным натяжением. Выписана домой. Исход заболевания: без перемен (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как выгодоприобретатель, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2 (л.д. 68), обратилась с заявлением в АО «СК МетЛайф» о перечислении страховой выплаты в результате заболевания ФИО2, представила необходимые документы, а именно заключение врача, выписку из амбулаторной карты, копию паспорта ФИО1 (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска (л.д. 23).

Из справки о смерти ФИО2 следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут, причина смерти: <данные изъяты> (л.д. 127).

Истец ФИО1 является дочерью умершей ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО5 (л.д. 66), свидетельством о заключении брака между ФИО6 и ФИО7, где указано, что после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «СК МетЛайф» направлена досудебная претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере 600 000 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 21).

До настоящего времени в добровольно порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно справки нотариуса ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу, заведено наследственное дело № к имуществу ее матери ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как выгодоприобретатель, обратилась с заявлением в АО «СК МетЛайф» о перечислении страховой выплаты, указав, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания рак желудка, выходящий за пределы одной локализации, представив свидетельство о смерти ФИО2, справку о смерти, направление на сохранение, протокол установления смерти, копию паспорта ФИО1, реквизиты лицевого счета (л.д. 24).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заполнено уведомление о наступлении страхового события, где в графе «Обстоятельства наступления страхового случая» указала, что смерть ФИО2 наступила в результате заболевания: а) синдром распада опухоли, б) рак желудка, выходящий за пределы одной локализации (л.д. 25).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с целью установления какие заболевания были диагностированы при жизни у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями ФИО2, диагностированными до ДД.ММ.ГГГГ, и заболеваниями, явившимися причиной смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 138-142).

Согласно заключению экспертов №-г от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 180-193), в ходе проведения экспертизы, экспертами исследованы письменные материалы гражданского дела, медицинская карта № пациента ФИО2, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» г. Челябинска, медицинская карта № стационарного больного ФИО2 в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» г. Челябинска, направление на сохранение трупа ФИО2, составленное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, корешок медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181).

При изучении документов внимание экспертами обращено на следующие обстоятельства:

- из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № составленной в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» г. Челябинска «…ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении: 222 Хирургическое №. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Проведенное лечение. Операция (ДД.ММ.ГГГГ) - Лапароскопическая холецистэктомия. Поступила в экстренном порядке с клиникой ЖКБ. Печеночная колика. На УЗИ - <данные изъяты>. За время наблюдения и терапии положительная динамика, боли в животе купировались. УЗИ контроль в динамике диффузные изменения печени, камни отключенного/сморщенного желчного пузыря. Оперирована в отсроченном порядке…»;

- из протокола исследования Эхокардиография + цветное допплеровское картирование (ЦДК), составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 «…Заключение: Уплотнение стенок аорты и створок аортального клапана с регургитацией 1 степени. Сократительная функция миокарда сохранена. Митральная регургитация 1 степени...»;

- из заключения врача, составленного в ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жалобы при обращении: Снижение аппетита, боли в желудке, снижение веса на 7 кг за 2 месяца, отрыжка, общая слабость, рвота. Диагноз: <данные изъяты>»;

- из протокола исследования Рентгеноскопия, рентгенография пищевода, желудка, 12 п. кишки, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ОКБ №» г. Челябинск: «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исследование проведено частично из-за рвоты. Заключение: Rg-логическая картина распространенной пео свода, тела и всей малой кривизны желудка. Возможен переход на кардию и субкардиальный отдел. Желудочно-пищев. рефлюксы. Состояние после холецистэктомии в 2017 года..».

- из медицинской карты № стационарного больного, составленной на имя гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в онкологическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, составленной на имя гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», из медицинской карты № стационарного больного, составленной на имя гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» г. Челябинск «…<данные изъяты>…»

В ходе исследования экспертами установлено, что при ретроспективном анализе предоставленной на экспертизу документации, в том числе имеющейся в материалах дела выписки из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной гражданки ФИО2 в медицинских организациях Челябинской области в системе обязательного медицинского страхования, было установлено, что гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страдала следующими хроническими заболеваниями: «Полиартроз неуточненный», «Поражение межпозвоночного диска шейного отдела позвоночника», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 впервые было диагностировано онкологическое заболевание «<данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть пациентки. Медицинское свидетельство о смерти, в котором причиной смерти был обозначен «Рак желудка, выходящий за пределы одной локализации», было выдано врачом поликлиники на основании записей, содержащихся в медицинских документах; судебно-медицинское или патологоанатомическое исследование тела пациентки не производилось, то есть достоверная причина смерти гражданки ФИО2, в настоящее время, не известна.

Экспертами прямо указано, что в медицинских документах отсутствуют данные о том, что признаки онкологического заболевания выявлялись у пациентки до момента заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО2 была прооперирована по поводу калькулезного холецистита, и во время операции на брюшной полости данных за злокачественное новообразование желудка и канцероматоз брюшной полости врачебным персоналом выявлено не было.

Исходя из анализа медицинской документации, первые признаки онкологического заболевания были отмечены самой пациенткой в ДД.ММ.ГГГГ, а за медицинской помощью по поводу данного заболевания она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ. Онкологическое заболевание у гр. ФИО2 было диагностировано на терминальной (четвертой) стадии прогрессирования, характеризующейся генерализацией опухолевого процесса и развитием тяжелых осложнений (канцероматоз, асцит, раковая интоксикация). Учитывая степень распространенности онкологического процесса, случай заболевания гр. ФИО2 врачами был признан инкурабельным (неизлечимым).

При изложенных обстоятельствах, эксперты пришли к выводу, что несмотря на то, что достоверная причина смерти гражданки ФИО2, в настоящее время, не может быть установлена, с высокой долей вероятности можно заключить, что смерть ее наступила от онкологического заболевания «<данные изъяты>», впервые диагностированного в ДД.ММ.ГГГГ, те есть более чем через два года после заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о наиболее вероятной причине смерти гр. ФИО2, в настоящем случае, подтверждается данными медицинских документов, в которых отсутствуют сведения о наличии у пациентки при жизни хронических заболеваний, которые могли бы завершиться смертью, и содержится четкая объективизация наличия у пациентки диагностированного в терминальной стадии онкологического процесса, сопровождающего резко-прогрессирующим ухудшением состояния здоровья больной в период времени от момента диагностирования злокачественного новообразования и до момента смерти. Согласно данным специальной медицинской литературы, средние сроки выживаемости пациентов с подобной степенью распространенности онкологического процесса и подобной морфологической формой рака составляют 6,24 месяца с момента манифестации заболевания.

Таким образом, между заболеваниями, которые были диагностированы ФИО2 при жизни до момента заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и наступлением ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи нет (л.д. 193).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у суда не имеется оснований, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами настоящее заключение не оспорено.

АО «МетЛайф» просит признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что страхователь ФИО2 сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

Судом установлено, что договор добровольного страхования заключен между сторонами на основании полисных условий страхования, которые были вручены ФИО2 лично, она с ними был ознакомлена и согласна.

В соответствии с п. 3 полисных условий страхования «Защита жизни +» страховыми случаями являются: смерть по любой причине, смерть по несчастному случаю, в случаи диагностирования смертельно-опасных заболеваний: рак, инфаркт миокарда, инсульт, коронарно-артериальное заболевание, требующее хирургического вмешательства, почечная недостаточность, трансплантация основных органов, слепота (л.д. 8-11).

АО «МетЛайф» указывает на то, что в пункте 3 Декларации о состоянии здоровья ФИО2 собственноручно подтвердила, что она или кто-либо из ее близких родственников не находится на лечении или обследовании по поводу заболевания гепатит или любого другого заболевания печени, желудка, кишечника, почек, мочевыводящих путей или репродуктивной системы, заболевание или поражение мышц, костной ткани, позвоночника, суставов нет. Также в п. 4 указала, что не находится в настоящий момент на обследовании или лечении в связи с каким-либо заболеванием или состоянием.

Также указывают на то, что исследовав вышеуказанный договор страхования и предоставленные медицинские документы, АО «МетЛайф» при рассмотрении заявления выгодоприобретателя ФИО10 на страховую выплату установило, что ФИО2 заключая договор страхования, сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, умолчала о наличии у застрахованного лица до заключения договора заболеваний.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года) существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ).

Заболевание, в связи с которым наступила в последующем смерть ФИО2, было выявлено у нее после заключения договора страхования, как установлено экспертным заключением и не опровергается представленными по делу доказательствами. При заключении договора страхования ФИО2 были сообщены страховщику полные сведения о ее состоянии здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступившего страхового события и последствий от его наступления.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, АО «МетЛайф» не доказано, что страховой случай наступил вследствие заболеваний, которые не были указаны страхователем при заключении договора страхования.

Учитывая, что заболевание «<данные изъяты>» было впервые выявлено у ФИО2 лишь в ДД.ММ.ГГГГ, значительно позднее даты заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), заболевание ничем себя не проявляло. Экспертной комиссией установлено, что между заболеваниями, которые были диагностированы у ФИО2 при жизни до момента заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и наступлением ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи нет, суд приходит к выводу, что событие, на случай которого осуществлялось страхование ФИО2 - наступление смертельное опасного заболевания, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

Таким образом, суд признает исковые требования истца ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 600 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «МетЛайф» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Одновременно, суд находит основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению представителя истца в отношении требований о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 при жизни.

Исходя из оснований, заявленных ответчиком АО «СК МетЛайф», страховащиком оспаривается сделка по обстоятельствам сообщения недостоверных сведений страхователем. В сложившейся ситуации страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Страховщиком проверка состояния здоровья ФИО2 и установление обстоятельств ее обращения за медицинской помощью до заключения договора страхования, проведены фактически после сообщения со стороны страхователя и далее выгодоприобретателя с заявлением о наступлении страхового случая.

При этом, страховщик имел эффективную возможность и ранее обратится за получением таких сведений, о которых он сообщил суду, в связи с чем при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности мог и ранее узнать об обстоятельствах, на которые в настоящее время ссылается в обоснование доводов о признании сделки недействительной.

Встречное исковое заявление АО «СК МетЛайф» подано в ходе настоящего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем двух лет после заключения оспариваемого договора, в связи с чем в удовлетворении встречного иска АО «СК МетЛайф» об оспаривании договора страхования, заключенного с ФИО2, следует отказать также и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, того обстоятельства, что истец испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой при всех установленных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом рассчитана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента наступления обязанности по страховой выплате по обращению от ДД.ММ.ГГГГ) за 54 дня исходя из размера страховой выплаты (600 000 рублей * 3% * 54 дня = 972 000 рублей), уменьшив сумму до размера страховой выплаты в размере 600 000 рублей.

Истцом неверно определена сумма задолженности, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с АО «СК МетЛайф» не может превышать суммы 12 341 рубль - размера страхового взноса.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 306 670 рублей 50 копеек (600 000 рублей + 12 341 рубль + 1 000 рублей) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель АО «СК МетЛайф» в судебном заседании просил в случае удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки и штрафа, уменьшить их сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суммы неустойки и штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа - до 50 000 рублей.

Как усматривается из заявления ГБУЗ ЧОБСМЭ о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 51 689 рублей, указано на отсутствие оплаты расходов по проведению экспертизы (л.д. 177).

Следовательно, с ответчика АО «МетЛайф», на которого судом была возложена обязанность по оплате таких расходов, не представившего доказательства оплаты, подлежат взысканию в пользу ГБУЗ ЧОБСМЭ расходы по проведению экспертизы в размере 51 689 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего взыскать 661 000 (шесть шестьдесят одну тысячу) рублей.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, оставить без удовлетворения.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 689 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.