Решение № 2-910/2023 2-910/2023~М-521/2023 М-521/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-910/2023

Дело № 2-910/2023

УИД 53RS0016-01-2023-000698-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 26 июля 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.И., с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения: <данные изъяты>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.8.3. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, как и собственника ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составит <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменный отзыв на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, дела об административных правонарушениях № и №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, получило технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Старорусский» от ФИО7, о том, что в районе <адрес> ДТП без пострадавших; рапортом ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с рапортом инспектора ст.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения: <данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, относящегося к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Иной стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ответчики не представили, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявили.

Таким образом, у собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из рапорта ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО5

Доказательств передачи ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>, во владение, заключения между ФИО4 и ФИО5 договора аренды, оформления доверенности на право владения либо иных договоров сторонами не представлено. Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Старорусский» сообщений от ФИО5 об угоне а/м <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Из системного толкования положений ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

С учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением водителя ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, передача автомобиля собственником не может рассматриваться в качестве законной передачи права владения в гражданско-правовом смысле.

На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 как собственник транспортного средства <данные изъяты>, с которой подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО2 дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по досудебной оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, несение которых истцом подтверждено документально и связано с производством по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 03 августа 2023 года.

Судья С.В. Дмитриева