Решение № 2-1763/2017 2-1763/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1763/2017

Дело №2- 1763 /12-2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ПАО «Вымпел – коммуникации» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в его пользу стоимость телефона Apple iPhone 7 в размере 65490 руб., неустойку в размере 125085 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость почтовых расходов по отправке претензии в размере 106 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от всех взысканных в его пользу денежных сумм.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ответчика телефон Apple iPhone 7 стоимостью 65490 руб. Попользовавшись им непродолжительное время, в телефоне был обнаружен недостаток (дефект) – периодически перезагружается телефон в режиме камеры, быстро разряжается. 28.12.2016г. он обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал возврата уплаченной денежной суммы 65490 руб., однако, ответа на претензию он не получил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, воспользовавшись своим правом, в связи с заявленным ответчиком ходатайством, уменьшил размер неустойки до цены товара – до 65490 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал и просил удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел – коммуникации» в судебное заседание не явился, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона РФ, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 18 вышеназванного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ответчика телефон Apple iPhone 7 стоимостью 65490 руб. Попользовавшись им непродолжительное время, в телефоне был обнаружен недостаток (дефект) – периодически перезагружался телефон в режиме камеры, быстро разряжался. 27.12.2016г. ФИО2 обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал возврата уплаченной денежной суммы 65490 руб., однако, ответа на претензию он не получил.

Наличие в приобретенном истцом телефоне скрытого производственного недостатка подтверждено заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО4, которому проведение данной экспертизы с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения было поручено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., в карманном персональном компьютере с абонентской радиостанцией стандарта GSM iPhone 7, модель А1778 128 Gb, торговой марки Apple, индивидуальный электронный идентификационный номер (№, выявлены следующие недостатки:

- при активации камеры аппарат периодически перестает реагировать на нажатие любых клавиш и сенсорную панель («зависает»);

- при нахождении карманного персонального компьютера в режиме ожидания периодически происходит его самопроизвольная перезагрузка.

Указанные недостатки вызваны скрытым производственным браком электронных компонентов на системной плате карманного персонального компьютера, учитывая, что нарушение правил и условий эксплуатации, в том числе, следов механического и теплового воздействия на узлы и детали устройства, которые могли привести к их возникновению, в результате экспертизы не выявлено. Действия пользователя аппарата, связанные с его настройкой, загрузкой постороннего контента и т.п., не могли привести к неисправности системной платы. Кроме того, в ходе проведения экспертизы, для устранения вероятных сбоев в работе карманного персонального компьютера, было произведено обновление программного обеспечения исследуемого аппарата.

Не доверять указанному заключению экспертизы, выводы которой основаны на исследовании представленного на экспертизу карманного персонального компьютера, оснований не имеется.

Учитывая, что выводы указанного заключения экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств возвращения истцу уплаченной им за некачественный товар денежной суммы ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от установленной ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответственности не имеется.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика уплаченной за товар стоимости в размере 65490 рублей подлежит удовлетворению.

При этом, потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

Относительно заявленного истцом с учетом уточнения требования о взыскании неустойки в размере стоимости товара в размере 65490 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом указанного положения закона, в отсутствие доказательств удовлетворения требования ФИО2, заявленное им требование о взыскании неустойки ( пени) также подлежит удовлетворению.

В связи с заявленным ответчиком в отзыве на иск ходатайством о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представитель истца, воспользовавшись своим правом, самостоятельно уменьшил неустойку с требуемой ими суммы в размере 125085 рублей 90 копеек до цены товара – до 65490 рублей.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, которая оставлена была ответчиком без удовлетворения, поскольку телефон является дорогостоящим, а также был приобретен для целей личного ежедневного использования, в связи с чем, суд считает заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащем удовлетворению в указанном размере – 65490 рублей.

При этом, суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила значительный период (около 7 месяцев), размер неустойки не превышает цену договора, доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своими неправомерными действиями нарушил права ФИО2 как потребителя, в связи с этим он испытал моральные и нравственные страдания, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика от присуждаемой судом в пользу потребителя денежной суммы 135980 рублей, сумма штрафа составляет 67990 рублей.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера, учитывая, что, ст. 330 ГК РФ предусматривает 2 формы неустойки (пеню и штраф), суд считает возможным по заявленному ответчиком ходатайству наряду с самостоятельным снижением истцом неустойки снизить и сумму штрафа до 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертизы в размере 6180 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 106 руб. 24 коп., а также, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4119 рублей 60 копеек (3 819 рублей 60 копеек - по имущественному требованию и 300 рублей – по неимущественному требованию), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел – коммуникации» в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость телефона в размере 65 490 рублей, неустойку в размере 65490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 21286 рублей 24 копейки, а всего сумму в размере 187266 (сто восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Взыскать с ПАО «Вымпел – коммуникации» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 4119 (четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Возложить на ФИО2 <данные изъяты> обязанность приобретенный им телефон GSM iPhone 7, модель А1778 128 Gb, торговой марки Apple, индивидуальный электронный идентификационный номер №, возвратить ПАО «Вымпел – коммуникации».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2017 года.

Судья: