Решение № 2А-217/2017 2А-217/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-217/2017

Административное дело № 2а-217/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 27 июня 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-217/17 по административному иску ФИО3 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве об оспаривании решения органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 04 марта 2016 года отделением УФМС России по г. Москве. В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом УФМС Росси по Калининградской области в Полесском районе ему выдано разрешение на временное проживание на территории России до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ ОП по Полесскому району административному истцу вручено уведомление о том, что в отношении него было принято оспариваемое решение, согласно которому на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО3 запрещён въезд на территорию России до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец привлекался к административной ответственности за незначительные нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем. На территории Российской Федерации ФИО3 проживает легально, <данные изъяты>. Отъезд административного истца из Российской Федерации крайне отрицательно скажется на семейных отношениях, причинит семье ФИО3 моральные страдания, семья останется без надлежащей материальной поддержки. Административный истец полагает, что поскольку он привлекался к административной ответственности за незначительные нарушения Правил дорожного движения, штрафы им оплачены своевременно, то решение о запрете въезда в Российскую Федерацию носит формальный характер и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Обжалуемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиями, а также нарушает право административного истца на семейную жизнь.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что на территории Российской Федерации находится легально, имеет разрешение на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности его сестре. С ДД.ММ.ГГГГ у него фактически сложились семейные отношения с ФИО1., с которой в ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак. В ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. Около года он (административный истец) работает <данные изъяты>». Его выезд за пределы Российской Федерации неблагоприятно скажется на его семейных отношениях. Он будет лишён возможности совместного проживания с близкими людьми и оказывать им материальную поддержку.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, доводы изложил аналогично доводам административного искового заявления, дополнил, что решение о запрете въезда в Российскую Федерацию вынесено по формальным основаниям: совершение двух и более административных правонарушений. Административные правонарушения, совершённые ФИО3 в области дорожного движения при управлении автомобилем, незначительны. Административный истец вынужден был использовать для работы старый автомобиль, у которого имелись несущественные технические неисправности. На территории Калининградской области административный истец создал семью, у него есть малолетний ребёнок. ФИО3 имеет постоянное место работы, его средний ежемесячный заработок составляет <данные изъяты>. Выезд ФИО3 из Российской Федерации неблагоприятно отразится на его семейных отношениях, создаст финансовые трудности его близким.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

04 марта 2016 года начальником отделения УФМС России по г. Москве по району проспект Вернадского принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное решение обосновано тем, что ФИО5 в течение трёх лет два раза был привлечён к административной ответственности по ст.ст. 12.12, 12.05 КоАП РФ. Данные статьи КоАП РФ предусматривают административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика (ст. 12.12) и управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид" (ст. 12.05).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции отделения полиции по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» ФИО3 вручено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Из уведомления следует, что административный истец должен выехать за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> ФИО3 проживает на территории Российской Федерации в Калининградской области. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разрешено временное проживание в России. Он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и гражданка <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 являются родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО1 суду показала, что фактически брачные отношения с административным истцом сложились с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. В настоящее время они семьёй проживают на съёмной квартире в <адрес>. Супруг работает <данные изъяты>». Выезд ФИО3 из Российской Федерации неблагоприятно отразится на материальном благополучии семьи.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

На основании изложенного, оценивая реальные обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого решения, суд приходит к выводу о том, что данное решение в отношении административного истца не может быть признано необходимым и соразмерным последствиям совершения им административных правонарушений, предусмотренных по ст.ст. 12.05 и 12.12 КоАП РФ. ФИО3 создал на территории РФ семью, имеет дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Принятое ОУФМС решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд с настоящим административным иском ФИО3 не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение начальника отделения ОУФМС России по г. Москве по району Проспект Вернадского о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца следует признать незаконным и отменить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 об оспаривании решения органа государственной власти удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника отделения ОУФМС России по г. Москве по району Проспект Вернадского от 04 марта 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2017 года.

Судья подпись Полилова Л.А.