Решение № 2-397/2026 2-397/2026(2-5693/2025;)~М-3851/2025 2-5693/2025 М-3851/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-397/2026

№ 2-397/2026

УИД № 10RS0011-01-2025-006338-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО4, ФИО5 по следующим основаниям. 19.01.2025 в 15 час. 49 мин. на перекрестке просп. Ленина - ул. Дзержинского в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5 (собственник ФИО4). Виновником в указанном ДТП была признана ФИО5 (проезд на красный сигнал светофора), которая свою вину не отрицала, что подтверждается оформленным на месте ДТП европротоколом. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб и вред здоровью.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате указанного ДТП был признан непригодным к восстановлению. Страховая сумма, предусмотренная полисом КАСКО, оформленным в АО «АльфаСтрахование», в результате утраты автомобиля составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена страховщиком. Повреждённое транспортное средство истец был вынужден доставить эвакуатором страховщику, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным ИП ФИО1

Согласно коммерческому предложению ООО «КМ-Сити» стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 3817190,00 руб. При покупке автомобиля, на приобретаемый автомобиль было установлено дополнительное оборудование общей стоимостью <данные изъяты> руб. Общая стоимость аналогичного автомобиля с установленным дополнительным оборудованием на момент ДТП составляет 3817190,00 руб. Разница в стоимости автомобиля между страховой выплатой и стоимостью повреждённого автомобиля составляет 816020,00 руб.

В связи с покупкой нового автомобиля истец понес дополнительные расходы по уплате пошлин при регистрации транспортного средства в общей сумме 3000 рублей. За полис «КАСКО» на приобретённый автомобиль и страхование жизни истец заплатил соответственно 124537,00 руб. и 90600,00 руб. Указанные расходы не были запланированы истцом и понесены дополнительно. В связи с чем истец считает их своими убытками.

Принадлежащий истцу автомобиль находился на учёте в ГИБДД до выплаты страхового возмещения. При этом пользоваться автомобилем он не мог и не мог извлекать его полезных свойств. Мощность мотора повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты> л.с. Транспортный налог с автомобиля начисляется ежемесячно, ставка транспортного налога в Республике Карелия для автомобилей с мощностью от 150 л.с. до 200 л.с. составляет 50 рублей с лошадиной силы. Ежемесячно истцу начисляется <данные изъяты> руб. транспортного налога. Снять автомобиль с регистрационного учёта истец не мог, как и пользоваться им, но при этом продолжал нести убытки. С момента ДТП прошло фактически 3 месяца. Убыток истца за этот период составил 2499,99 руб.

За снятие с регистрационного учёта повреждённого транспортного средства истец заплатил 500 руб., за постановку на учёт нового автомобиля истцом было уплачено 2500 руб. Затраты, связанные с регистрационными действиями суммарно составили 3000 руб., которые истец также относит к своим убыткам.

В результате ДТП истец получил травму, квалифицированную как лёгкий вред здоровью. Истцу пришлось обращаться в медицинское учреждение, проходить лечение, принимать лекарственные средства. Получение травмы подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.02.2025, вынесенного в отношении ФИО5 Страховой компанией была произведена выплата, предусмотренная полисом ОСАГО.

Истец указывает, что он ведет активный образ жизни, ежедневно пользовался автомобилем, как для работы, так и для поездок с семьёй. Отсутствие автомобиля сильно затруднило его повседневную жизнь, он испытывал трудности, связанные с перемещением по городу, с поездками на дачу, с поездками к объектам недвижимости заказчиков.

Моральный вред и нравственные страдания, которые истец испытал в связи с дорожно-транспортным происшествием, оценены в 200 000 руб.

Таким образом, в результате указанного ДТП истцу были причинены убытки в общей сумме 1 239 856,99 руб., из них: 816 020 руб. - разница в стоимости автомобиля, 2499,99 руб. - транспортный налог, 3200 руб. - стоимость эвакуатора, 500 руб. - снятие транспортного средства с учёта, 2500 руб. - регистрация транспортного средства, 124 537 руб. - стоимость полиса «КАСКО», 90 600 руб. - стоимость полиса страхования жизни, 200 000 руб. - компенсация морального вреда.

Ссылаясь на обстоятельства, подробно изложенные в исковом заявлении, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы убытков.

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование», прокурор г.Петрозаводска.

Определением суда от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом. Согласно поступившему ходатайству ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, указал на отсутствие оснований для взыскания убытков, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Царицина Р.М., полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела №№ суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №

19.01.2025 в 15 час. 49 мин. на перекрестке просп. Ленина - ул. Дзержинского в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5

Собственником автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Виновником в указанном ДТП была признана ФИО5, которая управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з№ при проезде регулируемого перекрестка совершила выезд на запрещающий красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ – выезд на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт ДТП и вина водителя ФИО5 подтверждается материалами дела, материалом проверки по ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб и вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Согласно пояснениям представителя истца и материалам выплатного дела, ФИО3 обращался с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, истцу выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО.

Как следует из страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, подлежащая выплате по договору по страховому риску «полная гибель», составляет <данные изъяты> руб.

Страховой случай от 19.01.2025 урегулирован между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства, годные остатки автомобиля ФИО3 передал АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачена сумма <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков, переданных страхователем страховщику, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

ФИО3, ссылаясь на существенное увеличение стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП, что подтверждается коммерческим предложением ООО «КМ-Сити», в размере 3 817 190 руб., принимая во внимание, что страховое возмещение по данному страховому случаю по договору КАСКО было выплачено с учетом наступления условия полной гибели транспортного средства, полагал, что действиями ответчиков ему причинены убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по договору страхования и стоимостью транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» №№ от 13.01.2026 стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП составляет 3 010 911 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учетом пояснений сторон, суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо противоречий, неясностей заключение ООО «Автотекс» не содержит.

Согласно информации, представленной АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере страховой суммы по полису – <данные изъяты> руб., а также возмещены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков, переданных страхователем страховщику, составила <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете ООО «КМ-Колор» составляет <данные изъяты> руб., что превысило пороговое значение 75% от страховой суммы <данные изъяты> руб.), установленное правилами страхования КАСКО. Также указано, что страховщику в порядке суброгации перешло право требования к виновному лицу (ФИО5) в размере выплаченного страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, по которому была застрахована ответственность виновника, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

В настоящем случае сумма выплаты, произведенной страховой компанией в пользу ФИО3 по соглашению сторон на условиях полной гибели транспортного средства, состояла из стоимости годных остатков и возмещения ущерба как такового.

Размер выплаты в счет возмещения ущерба составил 1 730 170 руб., поскольку стоимость годных остатков, выплаченная страховщиком, в объем возмещения вреда не входит.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Данное разъяснение о том, что если стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля без учета повреждений, то взыскиваемую с причинителя вреда сумму ущерба следует ограничить стоимостью автомобиля за вычетом страхового возмещения, применимо и в случае добровольного страхования имущества.

По настоящему делу доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по рыночным ценам без учета износа, превышает доаварийную стоимость этого автомобиля, в материалах дела не имеется.

Согласно представленной АО «АльфаСтрахование» информации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 551 434 руб., из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП составляет 3 010 911 руб.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца меньше его доаварийной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, из чего следует, что полная гибель автомобиля истца не наступила, что, если не будет установлено иное, свидетельствует о целесообразности ремонта и об отсутствии оснований для ограничения возмещения ущерба стоимостью поврежденного автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 551 434 руб., то именно такую сумму закон наделяет потерпевшего правом требовать с виновного лица в счет возмещения причиненного вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью аналогичного автомобиля на момент ДТП в соответствии с коммерческим предложением ООО «КМ-Сити» в размере 816 020 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку такую разницу между стоимостью нового аналогичного автомобиля и выплаченным страховым возмещением к реальным убыткам ФИО3 отнести нельзя ввиду того, что убытком истца в данном случае является рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В рассматриваемом случае истцом не доказано оснований для взыскания разницы между ценой аналогичного транспортного средства и суммой страхового возмещения. Требование о взыскании недополученной суммы возмещения причиненного ответчиком ущерба истцом не заявлено. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Кроме того, истец в качестве убытков заявляет расходы на эвакуатор в размере 3200 руб., по уплате государственной пошлины за снятие с регистрации транспортного средства в размере 500 руб., а также по оплате транспортного налога в размере 2499,99 руб. за три месяца с момента ДТП до даты снятия его с регистрационного учета.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несение истцом расходов по оплате стоимости эвакуатора в размере 3200 руб., государственной пошлины за снятие с регистрационного учета транспортного средства в размере 500 руб. связано с действиями собственника транспортного средства, принявшего решение о распоряжении своим имуществом - передаче страховщику годных остатков; несение расходов по оплате транспортного налога является для собственника транспортного средства обязательным в силу закона.

Учитывая, что в рассматриваемом случае полная гибель транспортного средства не наступила, суд приходит к выводу, что указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оформление полиса КАСКО на приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 124 537 руб., на заключение договора страхования жизни в размере 90 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины за постановку на учет транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 2500 руб. также не подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены истцом в связи с приобретением им транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не являются убытками, которые возникли по вине ответчика.

В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью, который относится к легкому вреду здоровья, в связи с чем, просил о компенсации морального вреда, размер которого оценил в сумме 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В результате ДТП 19.01.2025 истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО3 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего установлен <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № №, суд, принимая во внимание, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания, учитывает его при вынесении решения.

Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертом, имеющим стаж работы по специальности, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами истца. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы участники процесса не воспользовались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал, что в соответствии с п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, в настоящее время причиненный истцу вред здоровью, также квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный истцу вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО5 требований, предусмотренных ПДД РФ.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО5 включена в полис обязательного страхования, следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП, непосредственный причинитель вреда являлся и законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается ответственность по возмещению ущерба.

Доводы истца о необходимости взыскания заявленных сумм в солидарном порядке с ответчиков подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

Таким образом, поскольку приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 был причинен легкий вред здоровью в результате ДТП, имевшего место 19.01.2025 по вине ФИО5, то именно ФИО5, признанная виновной в нарушении правил дорожного движения является надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

Указанные выше обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, и степень тяжести этого вреда подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных причиненным вредом здоровью, физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. То есть факт того, что в связи с причинением истцу телесных повреждений и лечением травм, он реально испытывал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом требований действующего законодательства, исходит из конкретных обстоятельств дела, условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, требований разумности и справедливости, возраст истца, его имущественное положение, характер и степень причиненных истцу страданий, учитывая, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, характер травм, период прохождения лечения, степень вины причинителя вреда, личности ответчика, а также принимаются во внимание иные обстоятельства, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 50 000 руб., при этом суд отмечает, что данный размер не является завышенным, соответствует обстоятельствам дела, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска (1 039 856,99 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей уплате для рассмотрения настоящего спора в суде, составляет 25 398,57 руб. При этом истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 887 руб.

В удовлетворении требований имущественного характера истцу отказано.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины изложены в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3488,43 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ по требованию о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В иске к ФИО4 и остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить ФИО3 (ИНН №) из бюджета государственную пошлину в размере 3488,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026