Решение № 2-238/2018 2-238/2018~М-52/2018 М-52/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-238/2018

дело № 2-238/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 4 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мвидео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мвидео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 19 990 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 27 457 рублей 10 копеек, убытков в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.12.2016 в магазине № 309 ООО «Мвидео Менеджмент» истцом приобретен ноутбук <данные изъяты> стоимостью 19 990 рублей. Как указано в исковом заявлении, приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, что было выявлено в процессе эксплуатации, в связи с чем, истец 26.03.2017 обратился в магазин с заявлением о неисправности данного товара с последующей сдачей ноутбука на гарантийный ремонт. Во время гарантийного ремонта истцу было предоставлено подменное оборудование. После ремонта в ноутбуке были заменены жесткий диск и материнская плата. В ходе эксплуатации в связи с повторным проявлением неисправности истец 03.11.2017 обратился в магазин, в котором приобретал ноутбук, с заявлением о неисправности товара и диагностике ноутбука, поскольку указанные истцом недостатки, по его мнению, являются существенными. Одновременно в заявлении от 03.11.2017 истец указал, что от ремонта товара отказывается и просит вернуть уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 19 990 рублей. В дальнейшем 04.12.2017 истец повторно обратился в магазин, запросив копию ответа на заявление от 03.11.2017. Вместе с тем, как указано истцом, до настоящего времени ноутбук находится в магазине, денежные средства за него не возвращены. Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 обратился с рассматриваемым делом в суд.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.03.2018 судом приняты в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела увеличенные исковые требования в части размера взыскиваемых убытков.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «Мвидео Менеджмент» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала заявленным требованиям.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.12.2016 в магазине № 309 «Мвидео Менеджмент» ФИО1 приобретен ноутбук <данные изъяты> стоимостью 19 990 рублей, что подтверждается копией чека № 48606 от 05.12.2016.

В процессе эксплуатации истцом выявлены неисправности товара, в связи с чем последний 26.03.2017 года обратился в магазин, в котором приобретал ноутбук, с заявлением о наличии неисправности товара с последующей сдачей приобретенного ноутбука на гарантийный ремонт. На период гарантийного ремонта истцу магазином предоставлялось подменное оборудование.

Согласно акту выполненных работ № 383 от 21.04.2017 Авторизированного сервисного центра ООО «НОУТ центр» в спорном товаре был произведен гарантийный ремонт посредством замены жесткого диска и материнской платы.

В процессе дальнейшей эксплуатации 25.05.2017 истец повторно обратился в магазин с претензией, в которой просил заменить ноутбук на товар той же марки или возвратить уплаченные за ноутбук денежные средства по основаниям, что после ремонта ему не были возвращены комплектующие части ноутбука, которые были изначально установлены в спорном товаре. По результатам рассмотрения претензии ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

В дальнейшем 03.11.2017 ФИО1 обратился в магазин ООО «Мвидео Менеджмент» с заявлением о наличии неисправностей в ноутбуке и просьбой провести диагностику приобретенного им товара, вместе с тем, отказавшись от ремонта.

По результатам диагностики, проведенной 15.11.2017, в адрес ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что указанные ФИО1 недостатки в работке ноутбука не обнаружены, в связи с чем, обмен товара или возврат денежных средств невозможен.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, рассматривая который, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений Закона РФ № 2300-1, под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, а также недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, а также недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, в соответствии с п. 7 которого ноутбуки отнесены к указанной категории.

Исходя положений ст. 19 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Исходя из анализа приведенных положений Закона № 2300-1, следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз» при Торгово-промышленной палате Республики Коми, по результатам которой суду представлено заключение эксперта № 071/2-2/00131, из которого следует, что представленный на экспертизу ноутбук <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы находится в технически исправном состоянии, работает стабильно с учетом ограничений архитектуры и конфигурации модели, согласно заданных производителем технических характеристик на данный товар. Экспертом указано, что заявленные истцом недостатки «зависает при работе, долго грузится, периодически не работает touchpad» проявляются при исчерпании заданных технических возможностей изделия при запуске ресурсоёмких приложений и операций.

Из экспертного заключения № 071/2-2/00131 следует, что замена жесткого диска и материнской платы в данном случае не могут быть отнесены к существенным недостаткам, так как квалифицированный блочный ремонт произведен единожды в сервисном центре, недостатки качества товара устранены, ремонт произведен в рамках гарантийных обязательств продавца. Блочный гарантийный ремонт восстановил работоспособность товара без ухудшения его первоначальных технических характеристик, заданных производителей данного товара.

Эксперт ФИО4, проводивший товароведческую экспертизу, опрошенный в судебном заседании так же подтвердил, что по результатам экспертизы существенных недостатков в представленном на экспертизу ноутбуке не обнаружено, ноутбук истца является технически исправным, соответствует заявленным изготовителем технических характеристикам.

Суд считает, что судебная товароведческой экспертизы, заключение по которой имеется в материалах дела, проведена в соответствии с требованиями закона о государственной судебной экспертной деятельности в РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо противоречий между исследовательской частью и выводами, которые сделаны экспертом и подтверждены в том числе дачей по своему заключению после проведения экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 071/2-2/00131 является допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим отсутствие в товаре производственного недостатка, который мог бы дать право истцу на расторжение договора купли-продажи, возврата денежных средств и сопутствующих требований, таких как неустойки, взыскание убытков, компенсации морального вреда.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в товаре существенного производственного недостатка, как и отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие или опровергающие причину возникновения недостатка, а равно истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенность выявленных недостатков, что позволяет суду прийти к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку недостаток товара обнаружен истцом в период действия гарантийного обязательства, недостатки устранены безвозмездно в установленные законом сроки, то они не могут подпадать под понятие существенного недостатка в товаре.

Разрешая заявленные требования, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мвидео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из отсутствия оснований у потребителя для отказа от договора купли-продажи и получения возврата уплаченной за товар суммы на основании ст. 18 Закона РФ № 2300-1, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о недостатках товара после истечения установленного ст. 18 Закона РФ № 2300-1 пятнадцатидневного срока, устранение выявленных недостатков осуществлялось в рамках гарантийного ремонта, в отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о несении им каких-либо несоразмерных расходов и затраты времени, тогда как недостатки товара устранены.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от указанных выше требований, в связи с чем, судья не находит правовых оснований и для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мвидео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере 19 990 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 27 457 рублей 10 копеек, о взыскании убытков в сумме 6 490 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, о взыскании штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2018 года.

Судья Т.И. Глобу