Решение № 2-167/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-167/2025

УИД № 58RS0027-01-2024-006912-84

дело № 2-167/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 20 марта 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, указав, что 15.08.2024 года <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ - 21214», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «ВАЗ - 21214», государственный регистрационный №, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль марки «ВАЗ -21214», государственный регистрационный №, контактировал с движущимся впереди него транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ - 21214», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 04-09-24, подготовленному ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 155700 руб. Собственником транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный №, на момент ДТП, являлся ФИО4 Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный №, ФИО3 застрахована не была.

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2480 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании 04.03.2025 года исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства и взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, в размере 155700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2480 руб.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Сторона истца, в письменном заявлении от 19.03.2025 года ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Макс» и САО «ВСК», извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.08.2024 года <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ - 21214», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «ВАЗ - 21214», государственный регистрационный №, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль марки «ВАЗ - 21214», государственный регистрационный №, контактировал с движущимся впереди него транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, проведенной ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза, по результатам которой ФИО3, на основании постановления указанного должностного лица от 15.08.2024 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д. 51). Также ФИО3 15.08.2024 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д. 59).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что также подтверждается материалом проверки по факту ДТП, проведенной ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза.

Согласно отчету об оценке № 04-09-24 от 07.09.2024 года, подготовленному ООО «Эксперт+» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 155700 руб. (л.д. 12- 25).

Истцом за проведение указанного исследования оплачено ООО «Эксперт+» 10000 руб., что подтверждается договором на экспертное исследование, заключенным между ООО «Эксперт +» и ФИО1 от 23.08.2024 года, актом выполненных работ № 04-09-24 от 07.09.2024 года и квитанцией от 07.09.2024 года (л.д. 25-27).

Экспертное заключение, представленное истцом, принимается судом как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности отсутствуют.

Собственником транспортного средства марки «ВАЗ - 21214», государственный регистрационный №, на момент ДТП, являлся ФИО1, управлявший в момент ДТП данным транспортным средством, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в АО «МАКС».

Собственником транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный №, на момент ДТП, являлся ФИО4, однако, гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем, застрахована не была.

Собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный №, на момент ДТП, являлся ФИО6, управлявший в момент ДТП транспортным средством, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована САО «ВСК».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу Закона, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительных работ транспортного средства. Такого ходатайства стороной ответчика не заявлено, равно как ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, собственного расчета такого ущерба.

Требование истца о взыскании реального ущерба, с учетом увеличения стоимости запчастей, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, является обоснованным.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, а законным владельцем транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный №, на момент ДТП являлся ФИО4 Доказательств того, что ФИО3 на тот момент являлся законным владельцем транспортного средства, или того, что транспортное средство незаконно выбыло из владения ФИО4, суду не представлено. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возложении на собственника и причинителя вреда солидарной гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, размер которого определен, согласно отчету об оценке № 04-09-24 от 07.09.2024 года, подготовленному ООО «Эксперт+» в сумме 155700 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом понесенных истцом расходов при обращении в суд с настоящим иском, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная ООО «Эксперт+», в размере 10000 руб. за экспертное исследование.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 09.09.2024 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 28, 29).

Общая сумма по договору об оказании юридической помощи составила 20000 руб., оплата которой истцом представителю подтверждается распиской от 09.09.2024 года (л.д. 29).

Представитель истца ФИО2 принимал участие в судебном заседании 04.03.2025 года, также им был подготовлен и направлен в суд иск ФИО1 к данным ответчикам.

Таким образом, учитывая участие представителя в одном судебном заседании по делу, выполнение им указанного объема работы, срок рассмотрения судебного спора, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314 руб.

Факт несения истцом расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности № от 07.09.224 года в отношении ФИО2 в сумме 2480 руб. подтверждается материалами дела. Вместе с тем, с учетом того, что доверенность № от 07.09.2024 года, выданная и удостоверенная нотариусом г.Пензы ФИО7, является общей, выданной не на ведение конкретного дела, что не исключает возможность истца использовать данную доверенность в иных случаях, суд считает требование истца о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности, в размере 2480 руб., не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155700 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина