Решение № 12-148/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-148/2024

№12-148/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-001556-89


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «03» сентября 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении – ФИО1 по доверенности Панасенко А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО5 №18810036210000021252 от 26.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО5 №18810036210000021252 от 26.06.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что она 26.06.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> М, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления от 26.06.2024 и направления дела на новое рассмотрение, в связи допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями, не позволившими полностью, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении. В нарушение норм действующего административного законодательства, не были рассмотрены ходатайства ФИО1 о возбуждении административного расследования, о передаче дела в дознание, а также о назначении автотехнической экспертизы. Должностным лицом не выполнены требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Нарушен порядок разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении прав лицу в самом конце при его составлении. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено сразу после составления протокола по делу об административном правонарушении, то есть без учета прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство не позволило реализовать ФИО1 свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом своевременно и надлежащим образом. В заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием представителя, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него в адрес суда не поступало.

Защитник ФИО1 – Панасенко А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. В связи с несоблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, без направления на новое рассмотрение, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. 26.06.2024 он осуществлял патрулирование с ИДПС ФИО6 По сообщению дежурного ОМВД был осуществлен выезд на место ДТП по адресу <адрес>, с участием грузового автомобиля <данные изъяты> и легкового автомобиля <данные изъяты> По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении им было установлено наличие в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 8.4 ПДД РФ и вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оспариваемое постановление он считает законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку водитель грузового автомобиля осуществлял движение прямо без изменения траектории движения со стороны с. Орлово в сторону центра с. Новая Усмань, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, осуществляя движение со стороны с. Бабяково в сторону центра с. Новая Усмань, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно грузовому автомобилю <данные изъяты> и допустила с ним столкновение. Водитель ФИО1 вину в ДТП не признала и просила провести административное расследование. При этом в данной ситуации в проведении административного расследования и назначении автотехнической экспертизы необходимости не было, поскольку обстоятельства ДТП были понятны, виновник установлен, в связи с чем, в данном ходатайстве ей было отказано. Видеозаписи ДТП не имелось. Была составлена схема ДТП, с которой участники ознакомились. После заполнения протокола об административном правонарушении, он был озвучен ФИО1 и ей разъяснены процессуальные права, после чего ФИО1 написала объяснение с изложением своей позиции, при этом свои ходатайства на отдельном бланке, который у них имелся в наличии изложить не пожелала. Посчитав, что ходатайства заявлены устно, в их удовлетворении также было отказано устно.

Выслушав защитника Панасенко А.Д., свидетеля ИДПС ФИО5, исследовав и проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Пи этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №36 ТТ 256335 от 26.06.2024, постановлением по делу об административном правонарушении №18810036210000021252 от 26.06.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 26.06.2024, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4

Так, из материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при перестроении не уступила дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, допустив столкновение транспортных средств. Указанная схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода. Кроме того, данная схема составлена с участием двух понятых, в связи с чем, ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в схеме ДТП, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. После составления схемы, участники были ознакомлены с ней, поставили подписи, никаких изменений и дополнений внесено не было.

Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, следовательно, принятие решения о проведении административного расследования является правом, а не обязанностью должного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из системного толкования приведенных норм следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, в том числе проведение экспертизы, при этом не исключает ее непроведение.

Ссылка в жалобе на то, что административное расследование не проводилось, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, поскольку в данной дорожной ситуации необходимость в проведении административного расследования для дополнительного сбора доказательств у должностных лиц отсутствовала.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении нее материалы дела об административном правонарушении логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы заявителя о том, что ей разъяснялись процессуальные права в самом конце при составлении протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку со всеми материалами ФИО1 была ознакомлена, в том числе путем прочтения, внесения дополнений и изложения объяснений. Ей были разъяснены процессуальные права, в том числе право на защиту, заявление ходатайств в письменной форме путем заполнения специального бланка, что не было ею реализовано, в связи с чем, инспектором ДПС в данной ситуации заявленные ходатайства обоснованно были разрешены незамедлительно и в устной форме.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области лейтенантом полиции ФИО5 квалифицированы верно.

Мера наказания в виде штрафа назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области лейтенантом полиции ФИО5 не усматривается, прихожу к выводу об оставлении постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО5 №18810036210000021252 от 26.06.2024 без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО5 №18810036210000021252 от 26.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья