Решение № 2-502/2024 2-502/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-502/2024

УИД 52RS0045-01-2024-000060-48

Дело № 2-502/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года

г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» и АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. **** АО «АльфаСтрахование» получило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В процессе урегулирования страхового случая **** АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца денежный перевод в сумме 152100 рублей. В связи с недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения для оплаты полной стоимости восстановительного ремонта истцом в АО «АльфаСтрахование» бала подана досудебная претензия, полученная ответчиком ****. При отправлении претензии в адрес страховщика истцом понесены почтовые расходы в сумме 543 рубля. В ответ на претензию **** АО «АльфаСтрахование», проигнорировав предоставленные истцом в претензионном порядке банковские реквизиты, осуществило почтовым переводом № в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме в размере 120200 рублей. **** АО «АльфаСтрахование» произвело почтовым переводом № в пользу истца перечисление неустойки в размере 42662 рубля, а также перечисление курьерских расходов в размере 543 рубля почтовым перево.... О том, что в пользу истца перечислены упоминаемые в данном денежные средства АО «АльфаСтрахование» истца не уведомило. АО «Почта России» о поступлении данных денежных средств истца надлежащим образом также не уведомило. В связи отсутствием информации о поступлении данных почтовых переводов истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. Из решения № от **** истцу стало известно о поступлении данных денежных средств. При моем неоднократном обращении в отделение связи 607185 АО «Почта России» в целях получения указанных денежных средств, сотрудники АО «Почта России» неизменно отказывали истцу в выдаче наличных в виду их отсутствия в кассе отделения связи. На заявленные устные претензии руководитель отделения связи 607185 АО «Почта России» сообщила о том, что в первых числах ноября 2023 года наличные в кассе отделения накопятся, и истец сможет получить денежные средства. Однако, при личном обращении истца в отделение связи 607185 АО «Почта России» **** с целью получения почтовых денежных переводов истцу было сообщено о том, что упоминаемые денежные почтовые переводы возвращены в почтовое отделение, являющееся исходящим отделением связи отправителя денежных средств и выдача наличных невозможна. В связи с данным обстоятельством истцом были направлены претензии как в адрес АО «Почта России», так и повторная претензия в адрес АО «Альфа Страхование». Данные претензии содержали денежные требования. Ответа на претензию от АО «Почта России» в адрес истца не поступало. АО «Альфа Страхование» на претензию ответило отказом. Полагает, что ответчики ведут себя недобросовестно и удерживают, принадлежащие истцу денежные средства незаконно. В связи с данным обстоятельством истец вынужден обратиться в суд в целях восстановления нарушенного права потребителя. Полагает, что ответчики солидарно должны возместить 120200 рублей в счет взыскания долга в части доплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы долга, составляющего 120200 рублей (120200 х 50% = 60100 рублей), неустойку, определенную положениями 40-ФЗ, рассчитанную по формуле: 120200 рублей х 1% - 1202 рубля за каждый день просроченного обязательства, исчисляемую с 10.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства и 20000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. При отправлении повторной претензии в адрес АО «Альфа Страхование» истцом дополнительно понесены расходы в сумме 558 рублей. При отправлении претензии в адрес АО «Почта России» истцом понесены расходы в сумме 543 рублей. За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде истцом по акту приема-передачи денежных средств **** уплачено представителю 25000 рублей.

Истец просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу 120200 рублей в счет взыскания долга в части доплаты страхового возмещения, 60100 рублей в счет взыскания штрафа, 10000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 25000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг. Взыскать в свою пользу с АО «Альфа Страхование» 1101 рубль в счет компенсации почтовых расходов. Взыскать в свою пользу с АО «Почта России» 543 рубля в счет компенсации почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120200 рублей, в связи с чем, истец изменил заявленные исковые требования и просил взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу 286076 рублей в счет взыскания неустойки за период с **** по **** (238 дней) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 120200 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей за нарушение прав потребителя, взыскать судебные расходы: 25000 рублей по оплате юридических услуг; 1101 рублей по оплате почтовых услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Кроме того, считает, что свои обязательство общество исполнило в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, кроме того общество перечисляло истцу как доплату страхового возмещения, так и рассчитанную самостоятельно неустойку и компенсацию почтовых услуг, однако истец за переводом в почтовое отделение не явился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку АО «Почта России» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии ч.1 ст. ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

**** истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** №

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

**** транспортное средство было предоставлено на осмотр в АО «Альфастрахование», что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Альфастрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Компакт Э. Ц.». Согласно экспертному заключению от **** № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 272 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 152100 рублей 00 копеек.

**** АО «Альфастрахование» письмом № в адрес истца направлено уведомление о произведенной выплате страхового возмещения в размере 152100 рублей 00 копеек через платежную систему «CONTACT» (номер перевода 391248709 от ****), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Согласно данным официального сайта платежной системы «CONTACT» (https://www.contact-sys.coin/) перевод № от **** успешно отправлен и готов к выплате.

**** в АО «Альфастрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № EF249632944RU.

АО «Альфастрахование» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ****.

**** АО «Альфастрахование» произвело перечисление страхового возмещения в размере 120200 рублей на расчетный счет УФПС г.Москвы, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром на оплату № от ****.

**** АО «Альфастрахование» письмом № уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 120200 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

**** АО «Альфастрахование» произвело перечисление неустойки исходя из суммы 49 037 рублей 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% произвела перечисление неустойки в размере 42 662 рубля 00 копеек, а также перечисление курьерских расходов в размере 543 рубля 00 копеек на расчетный счет УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром на оплату № от ****.

**** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления страхового возмещения в денежном выражении, в размере 247900 рублей, неустойки, расходов по оплате курьерских услуг в размере 543 рубля.

Решением финансового уполномоченного от **** № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании курьерских услуг отказано, остальные требования оставлены без рассмотрения поскольку истец в досудебной претензии не просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ответа АО «Поста России» на запрос суда имя ФИО1 в отделение почтовой связи поступило три почтовых перевода №№, №. Перевод № на сумму 120200,00 руб., принятый **** от АО «Альфастрахование» с адресом ... поступил **** в ОПС ФИО4 607185, **** возвращен в адрес отправителя по причине истечения срока хранения и **** оплачен отправителю. Перевод № на сумму 42662,00 руб., принятый **** от АО АО «Альфастрахование» с адресом ... поступил **** в ОПС ФИО4 607185, **** возвращен в адрес отправителя по причине истечения срока хранения и **** оплачен отправителю. Перевод № на сумму 543,00 руб., принятый **** от АО «Альфастрахование» с адресом ... поступил **** в ОПС ФИО4 607185, **** возвращен в адрес отправителя по причине истечения срока хранения и **** оплачен отправителю. Согласно информации, предоставленной сотрудниками ОПС ФИО4 607185, денежные средства ФИО1 в ОПС не выплачивались.

Согласно копии платежного поручения № от **** АО «Альфастрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 120200 рублей.

Суд считает достоверно установленным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП **** в сумме 272300 рубля, данная сумма подтверждается экспертным заключением №23 от **** выполненным ООО «Компакт Э. Ц.», данный размер сторонами не оспаривается, иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Альфастрахование» ****, то оно подлежало рассмотрению в срок не позднее **** (поскольку последний день приходится на воскресенье), а неустойка подлежит исчислению с **** и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме – ****.

Как следует из существа заявленных исковых требований сумма неустойки рассчитана истцом за период с **** по ****.

Суд находит обоснованным начисление неустойки с **** и, как заявлено истцом, по ****, от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 120200 рублей.

Таким образом размер неустойки за период с **** по ****, от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 120200 рублей составит 284874 рубля за 237 дней просрочки выплаты страхового возмещения (120200 рублей * 1% х 237дней).

АО «Альфастрахование» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая заявление АО «Альфастрахование» о снижении размера неустойки суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, что исполнение обязанности по выплате страхового возмещения просрочено на 237 дней, при этом страховое возмещение перечислялось в адрес истца **** (с нарушением срока на 35 дней), однако не было им получено по независящим от ответчика обстоятельствам, на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено в полном объеме, а также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 120000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует общим принципам разумности и справедливости, значимости подлежащего судебной защите права потребителя, тем последствиям, которые для истца повлекло нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и соблюдает баланс интересов обеих сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая степень вины АО «Альфастрахование» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика АО «Альфастрахование» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит не основанными на законе. Пунктами 110 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном. Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Доводы ответчика АО «Альфастрахование» о несоблюдении истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд находит не состоятельными, поскольку финансовым уполномоченным не принималось решение об отказе в удовлетворении требований истца по выплате страхового возмещения и неустойки.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» поскольку истец свои исковые требования к данному ответчику не поддержал.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» судебных расходов 25000 руб. по оплате юридических услуг и 1101 руб. по оплате почтовых услуг.

Как следует из материалов дела на основании договора на оказание юридических услуг от **** с актом приема-передачи денежных средств ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей за досудебное и судебное сопровождение по взысканию ущерба. Исходя из того, что составление и направление в адрес страховой компании досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному является обязательным требованием соблюдения досудебного порядка, а ведение дела в суде через представителя является законным правом истца суд относит данные расходы истца необходимыми, относящимися к рассматриваемому делу.

Таким образом общий размер понесенных расходов по оплате юридических услуг составляет 25000 рублей. Судом учитывается объем оказанных истцу юридических услуг, сложность настоящего дела, а также учитывается, что стороной ответчика АО «Альфастрахование» доказательств чрезмерности указанной денежной суммы суду не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования к ответчику АО «Альфастрахование» удовлетворены судом, с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, а именно в размере 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы при направлении заявления при направлении претензии в адрес страховщика в сумме 543 рубля (квитанция от ****) и при направлении повторной претензии в сумме 558 рублей (квитанция от ****) данные расходы суд считает обоснованными, необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (исковое заявление неимущественного характера) и в размере 3600 рублей (исковое заявление имущественного характера) с учетом размера удовлетворенных исковых требований к данному ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 26101 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев