Решение № 2-745/2025 2-745/2025~М-670/2025 М-670/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-745/2025

Дело №2-745/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-001213-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Горводоканал» о признании акта незаконным, обязании произвести перерасчет, возмещении материального ущерба, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горводоканал», в котором просит признать акт проверки прибора учета воды б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение исходя из показаний индивидуального прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика понесенные расходы на замену прибора учета в размере 3410,6 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 8 000 руб.

Впоследствии уточнил требования следующим образом: признать недействительным акт проверки прибора учета воды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Горводоканал» произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, исходя из показаний демонтированного индивидуального прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячного потребления за 6 предыдущих месяцев; взыскать штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., взыскать понесенные судебные расходы 34 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ контролерами ООО «Горводоканал» произведен осмотр точек подключения к системам водоотведения и водоснабжения, прибор учета. Составлен акт, в котором указано, что прибор учета с заводским №, установленный ДД.ММ.ГГГГ, не исправен, предписано произвести его замену. Истец приобрел и установил новый прибор учета, ДД.ММ.ГГГГ новый прибор принят на коммерческий учет. ДД.ММ.ГГГГ произведена поверка ранее установленного прибора учета, он признан исправным и пригодным к измерению. Ответчиком доначислена плата за услуги холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по пропускной способности устройства в размере 31 863,96 руб. На досудебную претензию о проведении перерасчета получен отказ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли две сотрудницы ООО «Горводоканал» с целью проверки прибора учета. Одна из них спустилась в тепловую камеру, где расположен прибор учета, он пошел открывать воду. Он стравил 5-6 литров воды, отключил воду и вернулся к колодцу, где ему сообщили, что счетчик «не крутит». Он снова пошел и включил воду, но девушка ему пояснила, что «счетчик то крутит, то не крутит, всё равно нужно менять». Растерявшись, подписал акт. Затем заменил счетчик, подал заявку на опломбировку, старый счетчик увез на поверку. Он является добросовестным плательщиком, вносил плату за воду ежемесячно, не согласен с произведенным доначислением, так как фактически прибор учета был исправен. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, пояснила, что прибор учета не имел признаков неисправности, представленная ответчиком видеозапись продолжительностью 7 секунд не свидетельствует о неисправности прибора учета, так как из видео не ясно, в какой период времени производилась видеозапись, была ли включена вода. Вместе с тем ФИО1 представлено свидетельство о поверке данного прибора учета, подтверждена его исправность. Показания этого прибора учета должны быть учтены при расчете платы на день его демонтажа. Последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после окончания срока поверки. Кроме того, акт содержит недостатки, отсутствует время составления, неправильно указана дата, до коорой необходимо устранить нарушения. Действиями ответчика, в результате неправомерного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги истцу причинен моральный вред, также им понесены судебные расходы.

Представитель ООО «Горводоканал» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что акт сотрудниками ООО «Горводоканал» был составлен в присутствии ФИО1, в акте зафиксировано нарушение-неисправность прибора учета на момент проверки. С актом потребитель согласился, в дальнейшем заменил прибор учета, обратился с заявлением об опломбировании нового прибора учета. Согласны произвести перерасчет не по пропускной способности устройства, а по нормативу потребления в соответствии с постановлением Правительства РФ №354.но к мировому соглашению стороны не пришли. Полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, так как доказательств нарушения нематериальных благ, принадлежащих истцу, не представлено. Судебные расходы полагает завышенными.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей В., К., Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализаций регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 (далее - Правила N 776), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «б», «г» пункта 34 Правил N 354 установлена обязанность потребителя при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку.

В силу пункта 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

ООО «Горводоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Гусиноозерск».

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании сетей водоснабжения представителями ООО «Горводоканал» установлен факт неисправности прибора учета № по адресу потребителя ФИО1 Составлен акт осмотра точек подключения к системам водоснабжения и водоотведения, а также прибора учета, указано, что прибор учета не исправен (не крутит). Актом также предписано устранить выявленные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта вручена абоненту в тот же день.

На основании указанного акта абоненту произведено доначисление платы за холодное водоснабжение по пропускной способности устройств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 863,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу абонента ФИО1 опломбирован новый счетчик холодной воды.

Согласно свидетельству о поверке средства измерений счетчик холодной и горячей воды с заводским № признан пригодным к применению.

Заявляя требования о признании указанного акта недействительным, истец указывает, что последующая проведенная им в ФБУ «Бурятское ЦСМ» поверка прибора учета подтвердила его исправность.

Вместе с тем, согласно акту осмотра прибора учета неисправность установлена ДД.ММ.ГГГГ, поверка же счетчика произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, факт исправности прибора учета на день поверки сам по себе, не опровергает того обстоятельства, что он не отвечал требованиям, установленным соответствующими нормативно-правовыми актами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый акт подписан ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Горводоканал» ФИО4 и абонентом ФИО1, акт вручен ФИО5 в тот же день.

Доводы истца о том, что на видеозаписи, представленной ответчиком, не понятно, поступает ли вода, кратковременности записи, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательности видеофиксации при осмотре приборов учета.

Приведенными выше нормами установлено, что неисправность прибора учета может заключаться в неотображении результатов измерений. Представленным актом зафиксировано, что счетчик «не крутит», что подразумевает неизменность результатов измерения, отсутствие реакции прибора учета на потребление воды. В случае, если в момент фиксации нарушения, потребление воды не осуществлялось, абонент не был лишен возможности указать на это, приобщить свои возражения к акту в письменной форме. Однако каких-либо замечаний по составлению акта и его содержанию в момент подписания у истца не имелось. Напротив, акт был подписан ФИО1 без замечаний, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Горводоканал» с заявлением, в котором просил опломбировать новый прибор учета «после замены, т.к. старый счетчик «не крутит».

Доводы стороны истца о том, что ему указали на необходимость замены прибора учета, ничем не подтверждены, в акте указано о необходимости устранения нарушений, выбор способа устранения истцу не указывался. Он был вправе как произвести замену прибора учета на новый, так и провести поверку установленного прибора учета, в данной части суд соглашается с доводами представителя ответчика.

Указание в предписании об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ признается технической ошибкой. Сторонами не оспаривается, что проверка прибора учета имела место ДД.ММ.ГГГГ. Неуказание в акте времени его составления не влияет на достоверность зафиксированных в нем нарушений.

Доводы об отсутствии в акте указаний на нарушение состояния прибора учета отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права, поскольку в данном случае неисправность прибора учета не связана с его механическими повреждениями, нарушением целостности самого прибора или контрольных пломб, а связано с неотображением прибором учета результатов измерений, что является самостоятельным основанием для признания прибора учета неисправным в силу пункта 81(12) Правил N 354.

Доводы о несоблюдении порядка уведомления потребителя о предстоящей проверке не влекут незаконности акта, допуск представителей ООО «Горводоканал» для проведения проверки был осуществлен потребителем, потребитель лично присутствовал при проведении проверки, составлении акта, подписал акт и получил его копию.

Доводы, что в тепловую камеру для осмотра прибора учета спускалась ФИО6, а акт составила ФИО4 о незаконности акта не свидетельствуют, так как ФИО4 присутствовала при проведении проверки, из показаний сторон, свидетелей, представленной истцом видеозаписи, следует, что тепловая камера неглубокая, имеется возможность визуального контроля прибора учета и с поверхности земли.

Исходя из изложенного, основания для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.

Поскольку имел место факт неисправности прибора учета, ответчик произвел расчет ее стоимости в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, за период с 29.04.2025 по 29.05.2025 на сумму 31 863,96 рублей.

Вместе с тем, при производстве расчета ответчиком не учтено следующее.

Так, в соответствии с п. 1 Правил N 776, настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российкой Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно п. 1 Правил N 354, указанные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Правил N 354, и лишь в части, не урегулированной Правилами N 354, применяются Правила N 776.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для расчета задолженности истца на основании п. 16 Правил N 776 не имеется.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, которым оборудовано жилое помещение в МКД, расчеты за поставленную в такое помещение холодную воду в течение 3 расчетных периодов должны осуществляться исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета (ИПУ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что индивидуальный прибор учета ХВС, установленный у истца, вышел из строя до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец исправно ранее передавал показания и оплачивал коммунальные услуги, целостность прибора учета не была нарушена, следы несанкционированного вмешательства в его работу отсутствовали, контрольные пломбы были в наличии и сохранности, что ответчиком не оспаривается, а также учитывая, что способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют поставщика ресурсов к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь, суд считает возможным определить датой выхода из строя прибора учета-дату дату обнаружения неисправности прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, тем самым перерасчет должен быть произведен ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию новый прибор учета) в соответствии с положениями пункта 59 Правил N 354.

По требованиям о возмещении материального ущерба на приобретение нового прибора учета.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении материального ущерба в размере 3410,6 рублей на приобретение нового прибора учета (1029 рублей), доставку демонтированного прибора учета в г.Улан-Удэ на поверку (2000 рублей), оплату поверки (381,60 рублей), истец мотивирует неправомерностью действий ответчика.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик в силу действующего законодательства был вправе провести проверку прибора учета, установленного у потребителя, при осмотре прибора учета была установлена его неисправность, о чем составлен акт, абонент с актом согласился, самостоятельно избрал способ устранения нарушения-замену прибора учета, в дальнейшем самостоятельно решил провести поверку демонтированного прибора учета. Сам по себе факт исправности прибора учета на момент его поверки о незаконности действий и требования ответчика не свидетельствует, поэтому на ответчика не могут быть возложены соответствующие расходы истца, оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

По требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, спор между сторонами имеет место не по причине оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, а касается возражений истца по доначислению платы за холодное водоснабжение, что само по себе услугой не является. Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не доказан. Обращение истца за медицинской помощью при наличии таких диагнозов как гипертоническая болезнь I ст., артериальная гипертензия 2 ст., само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. В удовлетворении требования о признании недействительным акта осмотра прибора учета отказано, доказательств тому, что истцу моральный вред был причинен в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества либо неоказанием услуги, нарушением иных прав истца как потребителя, суду не представлено, вследствие чего оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

По требованиям о взыскании штрафа.

Согласно части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Как установлено судом, о неправильности начисления и нарушении порядка расчета платы истец заявлял ответчику в заявлении о досудебном разрешении спора, поданном ДД.ММ.ГГГГ, данное нарушение не было устранено ответчиком. Хотя необходимость перерасчета платы за пользование коммунальными услугами и вызвана неисправностью прибора учета, вина в нарушении порядка расчета платы за водоснабжение лежит на ответчике, который несет обязанность по расчету платы в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами N 354.

Вместе с тем, частью 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата штрафа производится путем снижения платы за коммунальную услугу, а не путем взыскания суммы штрафа с исполнителя коммунальной услуги в пользу потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, не соответствует способу защиты права, предусмотренному частями 6, 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено. Иных требований истцом не заявлено. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда в данном случае не имеется.

По требованиям о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в уточнении исковых требований указывает, что понес расходы на оформление нотариальной доверенности 2500 рублей, оплату государственной пошлины 3 000 рублей, юридические услуги представителя -29 000 рублей (из которых 4000 рублей-консультация и составление иска, 5000 рублей-участием в каждом судебном заседании из расчета -5000 х 5). Кроме того, в первоначальном иске были заявлены требования о взыскании 1000 рублей за составление досудебной претензии.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении спора представляла ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.. Истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2, на имя последней выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ФИО2 оказывались услуги по изучению документов и составление искового заявления стоимостью 4000 рублей, участие в одном судебном заседании стоимостью 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель участвовала в судебных заседаниях 16.09.2025, 30.09.2025, 15.10.2025 и 20.10.2025, при этом фактически судебное заседание 30.09.2025 было отложено в связи с неявкой ответчика, в судебном заседании 15.10.2025 объявлялся перерыв до 20.09.2025 для мирного урегулирования спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, исходя из процессуального результата разрешения дела, а также возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. за участие в судебных заседаниях и 3000 рублей-за составление искового заявления, всего 12 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Горводоканал» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на составление досудебной претензии суд не находит, так как по данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Также нет оснований и для взыскания расходов на оформление доверенности, так как представленная в материалы дела доверенность от 08.09.2025 на ФИО2 носит общий характер, не содержит указания о наделении представителя полномочиями по конкретному делу, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам. Указанное согласуется с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Горводоканал» (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Горводоканал» произвести перерасчет платы по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в соответствии с положениями пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ринчино Е.Н.

Мотивированное решение принято 01 ноября 2025 года.