Решение № 2-3365/2017 2-3365/2017~М-2684/2017 М-2684/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3365/2017

Дело № 2-3365/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, истцы) обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «ИСК г. Уфы», ответчик) о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по причине разрыва гибкой проводки водоснабжения произошло затопление квартиры находящейся по адресу: <адрес>, собственником которой являются истцы.

В результате произошедшей коммунальной аварии было затоплено принадлежащее истцу жилое помещение, повреждены внутренняя отделка помещений и имущества.

Для определения ущерба причинённого в результате затопления истец обратился в ООО «Специалист» для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта, связанного с устранением ущерба, нанесённого заливом указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года был произведён осмотр квартиры на предмет подготовки независимым экспертом оценщиком, ООО «Специалист» составлен отчёт по нанесению причинённого ущерба квартире по адресу: <адрес> в виде заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости ущерба нанесённого отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сведения о характере повреждений в пострадавших от залива помещениях и имущества, выявленных в процессе проведения экспертизы специалистами, представлены в вышеуказанном заключении.

Также на исследование эксперта была представлена гибкая проводка водоснабжения, которая, согласно выводам эксперта, признана некачественной, из-за неё произошёл разрыв шланга водоснабжения, что послужило причиной затопления квартиры № № дома № № по ул. <адрес> г. Уфы, данная проводка была установлена с нарушением строительных норм.

Как указал истец в результате залива помещения его квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с заключением эксперта ООО «Специалист» составила в общей сумме 121 480 рублей, а именно: стоимость восстановительного ремонта составила 53 680 рублей, стоимость имущества, повреждённого в результате залива квартиры составила 67 800 рублей.

За проведением экспертизы истцом было оплачено 22 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить причинённый ущерб, но ответа на неё не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба жилому помещению квартиры в результате повреждения в размере 121 480 рублей, расходы на услуги эксперта 22 500 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 100 рублей, за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, штраф.

Истцы на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, их представитель ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) на судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, представил уточнение иска, где просил взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб причинённый заливом квартиры, а именно в пользу: ФИО1 в размере 60 740 рублей; ФИО2 в размере 60 740 рублей. В остальной части исковые требования просил оставить без изменений.

Представитель ответчика ФИО4 (удостоверение № №) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, так как считает, что затопление квартиры произошло по вине истца.

Представитель третьего лица ООО «Тёплый дом» Равилова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года поддержала доводы отзыва, которым считает, что недостаток, из-за которого произошла протечка должен был быть выявлен при приёмке квартиры.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В материалах дела имеется договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года заключённый МУП «ИСК г. Уфы» (застройщик) и гражданами ФИО2 с ФИО1 (дольщики), в соответствии с пунктом 1.1.2 которого дольщикам после окончания строительства однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на № этаже в № подъезде, секции В дома № № (секции <данные изъяты>) со встроено пристроенными помещениями, строительство которого ведёт застройщик на территории, ограниченной улицами <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером №, отведённых застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года № №, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № № и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Тёплый дом» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры находящейся по адресу: <адрес> по причине разрыва гибкой проводки водоснабжения. В результате произошедшей коммунальной аварии было затоплено принадлежащее истцам жилое помещение, повреждены в кухне: стены (флизилиновые обои) намокли по нижней части сопряжения с полом, отслоение, намокание основания, штукатурного слоя, пол (линолеум) вздулся, вспучился, намокло основание пола, в коридоре: стены (обои флизелин) намокли по нижней части сопряжения стен с полом, произошло отслоение, намокание основания, штукатурного слоя, полы (линолеум) вздулся, вспучился, намокло основание пола, в жилой комнате: стены (обои флизелин) намокли по нижней части сопряжения стен с полом, отслоились, намокло основание, штукатурный слой, полы (линолеум) вздулись, вспучились, намокло основание пола по всей площади.

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с заявкой, поступившей от ФИО1 по факту затопления квартиры № источником коммунальной аварии послужила гибкая проводка, которая лопнула по резьбе в месте соединения со смесителем на кухне.

Для определения ущерба причинённого в результате затопления истец ФИО1 обратился в ООО «Специалист» для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта, связанного с устранением ущерба, нанесённого заливом указанной выше квартиры.

Как следует из экспертного исследования ООО «Специалист» № № от ДД.ММ.ГГГГ года был произведён осмотр снятой после аварии гибкой проводки бывшей в эксплуатации, где был установлен разрыв штуцера. При осмотре штуцера выявлено, что металлический сплав имеет зернистую структуру, не достаточно стойкую к механическим воздействиям и низкой надёжности, «сердечник» штуцера малой толщины 0,9 мм. Материал штуцера не соответствует ГОСТ 5632-72 «Стали высоколегированные и сплавы коррозийно-стойкие жаростойкие и жаропрочные». Вся используемая трубопроводная и запорная арматура, установленная в жилых квартирах должна выдерживать рабочее давление 0,1 МРа.

По результатам товароведческой экспертизы, представленная для исследования гибкая проводка размером 40 см. – признана некачественной, что послужило причиной затопления квартиры № № жилого дома № по ул. <адрес> г. Уфы.

При этом, из экспертного заключения следует, что следов умышленного и неосторожного повреждения гибкой подводки не обнаружено, ввиду отсутствия дефектов механического характера в результате ненадлежащей эксплуатации потребителем. Вмешательства в систему разводки водоснабжения (трубопроводы и подводящие системы) собственником не установлено.Как следует из раздела выводы указанной выше экспертизы, выявленный недостаток – разрыв штуцера, малая толщина «сердечника» штуцера 0,9 мм. являются недостатками производственного характера, существенными и неустранимыми, возникшими в процессе эксплуатации из-за подбора низкосортного сырья.

Таким образом, актом осмотра квартиры по адресу: <адрес> составленным представителями ООО «Теплый дом» и экспертным исследованием ООО «Специалист» № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что причиной затопления квартиры истцов является некачественное сантехническое оборудование (шланг, отводка), установленная застройщиком. Данная гибкая проводка не является общедомовым имуществом и бремя содержания его лежит на собственнике. Между тем затопление произошло из-за ненадлежащего качества, установленного в квартире инженерного оборудования – гибкой подводки (шланга) в период гарантийного срока.

В соответствии со статьёй 5.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приёма-передачи владельцам квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, то есть срок гарантийного обязательства застройщика не истек.

В соответствии с частью 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства российской Федерации № 491 от 13 августа 2016 года (далее - правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования расположенного в этой системе.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Из материалов дела следует, что экспертное исследование ООО «Специалист» № № от ДД.ММ.ГГГГ года снятой после аварии гибкой проводки бывшей в эксплуатации, где был установлен разрыв штуцера, ответчиком или другими лицами не был оспорено, в связи с этим суд принимает за основу установленный экспертным заключением размер причинённого ущерба 121 480 рублей, который в соответствии с заявленными истцами исковыми требованиями подлежит взысканию с ФИО1 в размере 60 740 рублей, с ФИО2 в размере 60 740 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требование истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поэтому, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 370 рублей в пользу ФИО2 и 30 370 рублей в пользу ФИО1

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 22500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 4 844 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба 60 740 рублей, штраф в размере 30 370 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба 60 740 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 22500 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, штраф в размере 30 370 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 844 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республика Башкортостан.

Судья: А.В. Касимов