Решение № 2А-675/2017 2А-675/2017(2А-8089/2016;)~М-7437/2016 2А-8089/2016 М-7437/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-675/2017

№2а-675/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.И. к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

А.И. обратился с административным иском в суд к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что ответчик своим утверждением о том, что он не имеет право пользоваться услугами частных перевозчиков города по единому социальному проездному билету, поскольку с частными перевозчиками не были заключены договоры на возмещение им расходов по перевозке льготников, чем нарушил его конституционное право пенсионера по старости и инвалида на проезд по единому социальному билету в городских автобусах общего пользования, принадлежащих частным перевозчикам.

Истец А.И., представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Хабаровского края, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и указал, что В заявленных требованиях не указано, какой акт или действие (бездействие) Министерства социальной защиты населения Хабаровского края повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Кроме того, истцом в подтверждение свих доводов не представлено оснований, посредством которых административный истец обосновывает свои требования. Требования А.И. не опровергают и не оспаривают каких либо решений или действий министерства социальной защиты населения Хабаровского края, а лишь выражают несогласие заявителя с утверждением министерства, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что А.И. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ИП А.В. о возмещении морального вреда.

Определением суда от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Правительство Хабаровского края, Министерство социальной защиты населения Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении исковых требований А.И. отказано.

Не согласившись с решением суда А.И. была подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований А.И. представлены возражения третьего лица Министерства социальной защиты населения на апелляционную жалобу А.И. на решение Центрального районного суда г. Косомольска-на-Амре от (дата) по делу (№).

Частью 1 ст.43 ГПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ГПК РФ, представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Д.А. предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что на ИП А.В. не возложена обязанность по предоставлению льготного проезда по единому социальному проездному билету, возмещение расходов за предоставленный отдельным категориям граждан льготный проезд ему не производится. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозку пассажиров в автобусах, принадлежащих ему на праве собственности, на платной основе с целью систематического извлечения прибыли. Следовательно, в силу ст.2 ГК РФ, вправе самостоятельно определять вид услуг, оказываемых им в рамках своей деятельности (в том числе вправе отказаться от заключения договоров о транспортном обслуживании льготных категорий пассажиров).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Поскольку установлено, что излагая свою правовую позицию в рамках ГПК РФ, ответчик не нарушил права, свободы и законные интересы А.И., не создал препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, а также учитывая, что возражения на апелляционную жалобу не влекут гражданско-правовых последствий, в связи с чем не могут быть признаны судом допустимым доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком его прав; представленные возражения не являются решением, действием, (бездействием) в силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований А.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.И. по административному иску к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко