Решение № 2-2206/2019 2-2206/2019~М-1732/2019 М-1732/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2206/2019

2-2206/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

29 мая 2019 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованиями к ФИО6, ФИО3 об освобождении арестованного имущества. В обоснование указала, что 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области подвергнуты описи и аресту два 40-ка футовых металлических контейнера с холодильной установкой, находящихся по адресу: <адрес>А, принадлежащих ей на праве собственности. Арест произведен в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6, взыскателем является ФИО3 В качестве правоустанавливающего документа на контейнеры, истцом представлен договор купли-продажи от 01.12.2018, заключенный между нею и продавцом ФИО6, спецификация к договору купли-продажи, акт приема-передачи товара и денежных средств. Полагает, что спорные контейнеры принадлежат ей и не могут быть арестованы в качестве имущества, принадлежащего ФИО6 Просит освободить от ареста и исключить из акта описи имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 40-ка фунтовый металлический контейнер с холодильной установкой № №, 1995 г.в., объем 67,8 куб. м, находящийся по адресу: <адрес>А, арендное место 22D; 40-ка фунтовый металлический контейнер с холодильной установкой №, расположенный по адресу: <адрес>А, арендное место 23 D.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали согласно изложенному в иске. Суду пояснили, что ФИО1 на протяжении 7 лет работала у ответчика ФИО6 продавцом по реализации рыбы на рынке, расположенном по адресу: <адрес>. В июле 2018 года ей стало известно, что ФИО6, являющаяся собственником металлических контейнеров с холодильными установками, расположенных на арендных местах 22D и 23D, желает их продать. Она намеревалась их купить, но цена, указанная ФИО6 была завышенной. В сентябре 2018 года она приобрела другой металлический контейнер и начала самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность. В декабре 2018 года она и ФИО6 договорились о купле-продаже указанных выше контейнеров. В декабре 2018 года денежные средства за металлические контейнеры по договоренности отдавала частично, в связи с чем, регистрация аренды торгового места под контейнерами в администрации рынка была отложена до полной оплаты. Денежные средства на покупку контейнеров брала по договору займа у родственников. 19.04.2019 после окончательного расчета с ФИО6 они обратились в отдел аренды, где ей стало известно о том, что на металлические контейнеры с холодильными установками, приобретенными ею у ФИО6, отделом судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области наложен запрет на регистрационные действия, данное имущество включено в опись арестованного имущества ФИО6 Указала, что об имеющейся сумме долга ответчика ФИО6 перед ответчиком ФИО3 ей было известно, но размер долга известен не был. Ранее ФИО3 просила ее выступить свидетелем в деле о взыскании долга с ФИО7, но она отказалась. Просила исключить из описи и освободить от ареста имущество в виде двух металлических контейнеров с холодильными установками, принадлежащее ей по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая в судебном заседании по устному ходатайству, возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагают, что ФИО1 покупала у ФИО6 контейнер до момента ареста имущества. ФИО3 суду пояснила, что ФИО6 имеет перед ней задолженность по возврату денежных средств. ФИО1 знала о наличии долга, несколько раз передавала ей за ФИО6 деньги. В январе 2019 года она обратилась в Первомайский районный суд г. Омска о взыскании задолженности с ФИО6 Одновременно ею подано заявление об обеспечении иска. На основании судебного акта о наложении ареста на имущество должника ФИО6 был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника ФИО6 в виде спорных контейнеров. В ходе ареста имущества никто не указал на то, что спорные контейнеры не принадлежат ФИО6 ФИО6 зимой 2018-2019 г. предлагала ей помочь в реализации контейнеров и из вырученных денег погасить задолженность. Указала, что до обращения в Первомайский районный суд г. Омска просила ФИО1 выступить в качестве свидетеля, чтобы пояснить каким образом у ФИО6 образовалась задолженность перед ней, но та отказалась. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Обратили внимание суда на то, что интересы ФИО6 в деле по иску ФИО3, рассматриваемом в Первомайском районном суде г. Омска, представляет ФИО2, которая представляет интересы ФИО1 в настоящем судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила суду письменный отзыв, согласно которому указала, что ею было продано спорное имущество ФИО1 01.12.2018. Считает, что требования ФИО1 законны и обоснованны, арест на имущество наложен без законных оснований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 заявленные требования не признал. Суду пояснил, что на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство предметом исполнения - арест имущества. Взыскателем по данному производству является ФИО1 В ходе работы по исполнительному производству было установлено, что у должника ФИО6 имеются два металлических контейнера, расположенных на территории «Рыбного рынка» по адресу: <адрес> А, арендные места 22D и 23D. От администрации рынка ему стало известно, что договора аренды на торговые места 22D и 23D заключены с ФИО6 12.04.2019 им был составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 Сведений о том, что эти металлические контейнеры принадлежат не должнику, а иному лицу, никто не сообщал. Продавец, которая осуществляла торговлю в контейнерах, не указывала о том, кто является собственником контейнеров. На самих контейнерах была информация об индивидуальном предпринимателе ФИО6 До настоящего времени в отдел судебных приставов иных правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества сторонами также не представлены. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа. Одновременно ею заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде ареста имущества ФИО6 Определением Первомайского районного суда г. Омска от 14.01.2019 заявление ФИО3 удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО6 в пределах суммы заявленных требований в размере 1344000 рублей. Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, предмет исполнения – арест имущества - направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области (л.д.30).

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

17.01.2019 отделом № 1 по ЦАО г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения - наложить арест на имущество на сумму 1344000 руб. в отношении должника ФИО6, взыскателя ФИО3 (л.д. 29-36).

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 29.01.2019 по делу №2-369/2019 по иску ФИО3 к ФИО6 требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 465388,70 рублей. Решение не вступило в законную силу. (копия решения на л.д. 55-59).

В рамках совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству 12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по ЦАО г. Омска ФИО5 наложен арест на имущество должника ФИО6, находящееся по адресу: <адрес>. Подвергнуто описи и аресту: 40-ка фунтовый металлический контейнер с холодильной установкой № №, 1995 г.в., объем 67,8 куб. м, арендное место 22D; 40-ка фунтовый металлический контейнер с холодильной установкой №, арендное место 23 D. Указанное имущество оценено в размере 500 000 рублей за каждый контейнер с указанием о необходимости привлечения специалиста-оценщика. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО3, и оставлено по адресу: <...> октября, 207 А на территории Рыбного рынка. (л.д. 32-33).

18.04.2019 Отделом судебных приставов в адрес должника ФИО6 было направлено уведомление о наложении ареста на имущество (л.д.36).

Из пояснений истца, судебного пристава-исполнителя ФИО5, свидетеля ФИО8, которая участвовала в качестве понятой, следует, что при составлении акта ареста имущества никто из присутствующих лиц, в том числе сотрудников ЗАО «Афина-21 век», не указали на принадлежность арестованного имущества не должнику ФИО6, а иному лицу - ФИО1

В рамках настоящего гражданского дела судебным приставом-исполнителем по ЦАО № 1 г. Омска ФИО5 исполнительное производство № 2421/19/5505-ИП приостановлено на срок с 13.05.2019 по 23.05.2019 (л.д.60).

На основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.04.2019 судебном приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска запрещено совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 2421/19/5505-ИП от 17.01.2019 в отношении спорного имущества (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В подтверждение своих доводов, истец представила суду сведения о том, что она с 26.09.2018 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по реализации рыбных продуктов. ФИО1 также представлен договор купли-продажи № 1 с ИП ФИО9 о передаче в собственность истца контейнера стоимостью 600 000 рублей. И договор субаренды земельного участка № 24к/1 от 01.10.2018 на размещение торгово-производственного оборудования контейнерного типа, расположенного по месту 24/1д (л.д. 15, 134-140). Эти доводы не вызывают у суда сомнения и не являются предметом настоящего спора.

Обращаясь с требованиями об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из акта описи, истец ФИО1 указывает на принадлежность именно ей спорного имущества. В качестве правоустанавливающих документов представляет суду договор купли-продажи от 01.12.2018, спецификацию и акт приема-передачи товара и денежных средств. Указывает, что о наложении ареста на спорное имущество ей стало известно после того, как она, осуществив полный расчет с ФИО6, обратилась в администрацию рыбного рынка для заключения договора по охране приобретенных ею контейнеров.

Суд критически относится к представленным истицей доказательствам.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так по смыслу норм ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи купли-продажи контейнеров от 01.12.2018, согласно которому ФИО6 передала в собственность ФИО1 40-ка фунтовый металлический контейнер с холодильной установкой № TRIU5410340, 1995 г.в., объем 67,8 куб. м, находящийся по адресу: <адрес> А, арендное место 22D; 40-ка фунтовый металлический контейнер с холодильной установкой №, расположенный по адресу: <адрес> А, арендное место 23 D. Стоимость двух контейнеров составила 950 000 рублей. Согласно договору оплата произведена в размере 800 000 рублей в момент передачи товара, остаток - в размере 150000 рублей покупатель обязуется передать до 01.05.2019. К договору купли-продажи стороны составили и подписали акт приема-передачи товара и денежных средств в размере 800 000 рублей от 01.12.2018. А также спецификация товара, акт приема-передачи товара и денежных средств в размере 800000 руб. (л.д. 7-9). В подтверждение полного расчета с ФИО6 суду представлена расписка от имени ФИО6 о том, что она приняла у ФИО1 денежные средства в счет оплаты за контейнеры в размере 110 000 рублей. Аналогичная расписка на сумму 40 000 рублей составлена 18.04.2019 (л.д. 39-40).

В обоснование наличия у истца денежных средств, достаточных для расчета с ФИО6, истцом представлены сведения о движении денежных средств по ее счету в АО «Райффайзенбанк», расписки о возврате долга, договор дарения денежных средств, показания свидетеля.

Так, представленный суду договор дарения от 28.11.2018 между истцом и дарителем ФИО11 - матерью истца, на сумму 150 000 рублей, судом оценивается критически и подлежит отклонению. Названный договор заключен между взаимозависимыми лицами - матерью и дочерью, и не исключает квалификацию их действий как злоупотребление правом, с целью убеждения суда в том, что у истца имелись средства для покупки контейнеров у ФИО6 (л.д.153).

По той же причине, представленные расписки о возврате ФИО1 денежных средств по договорам, заключенных между ФИО1 и ее родными сестрами ФИО12 от 18.02.2019, и ФИО13 от 06.03.2019, как и показания свидетеля ФИО13, не могут служить бесспорным доказательством тому, что истец осуществляла заем денежных средств для покупки именно спорных контейнеров. (л.д.151-152).

В обоснование утверждения тому, что договор купли-продажи от 01.12.2018 состоялся и денежные средства по нему были переданы, истец указывает также на показания свидетеля ФИО14

Суд не может принять показания этого свидетеля как достаточные и допустимые.

Так, ФИО15 пояснила суду, что присутствовала при передаче денежных средств ФИО1 ФИО6 Однако, она получала заработную плату от ФИО6, осуществляла трудовую деятельность продавцом непосредственно с ФИО1 и ФИО6 Кроме того, не дала твердых и устойчивых показаний, путалась в них, поясняя что присутствовала при передаче денег, но не видела, какую сумму передают, не присутствовала при пересчете денег.

Представленная суду выписка по счету в банке АО «Райффайзенбанк» в период с 01.10.2018 по 16.05.2019, также не отражает факт наличия у истицы достаточных денежных средств как для расчета при покупке спорного имущества, так и для возврата долга (л.д. 88-131).

Анализ представленных суду доказательства, содержания и последовательности событий, а также уровень дохода от предпринимательской деятельности, не могут свидетельствовать о том, что истец, приобретя в сентябре 2018 года один контейнер для работы по продаже рыбных изделий и замороженной рыбы, приобрела ещё два контейнера у ответчика ФИО6 Суд не может сделать бесспорный вывод о том, что денежные средства реально передавались, сделка состоялась.

При этом, показания свидетеля ФИО18 - руководителя отдела аренды - о том, что между ФИО1 и ФИО6 шли разговоры о продаже спорного имущества, не свидетельствуют бесспорно о совершенной сделке.

Суд также учитывает, что представителем противоположных сторон - бывшего и нового владельца спорного имущества - во взаимосвязанных судебных процессах и в одно и то же время является один и тот же человек - ФИО2

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что с момента заключенного между сторонами ФИО1 и ФИО6 договора-купли-продажи, ответчик ФИО6 в полной мере осуществляла обязанности, свидетельствующие о пользовании ею спорным имуществом: договор оказания услуг по охране объектов № 68 от 01.12.2018, заключен с ФИО6, (л.д. 34, 54), акты сверки взаимных расчетов между ЗАО «Афина -21 Век» и ИП ФИО6, ИП ФИО17 и ИП ФИО19 за период декабрь 2018-май 2019, на 31.05.2019 указывают на то, что ФИО6 осуществляла платежи за аренду земельных участков, оплачивала потребляемую электроэнергию, воду, несла иные расходы (л.д.52-53).

Кроме того, соглашения о расторжении договора №23к от 01.12.2018, №22к от 01.12.2018 субаренды части земельного участка под местами 22д и 23д, заключенных между ИП ФИО20 и ИП ФИО6, составленные 19.04.2019 свидетельствуют о пользовании ФИО6 земельными участками под арестованными контейнерами до 21.04.2019, в период возбуждения исполнительного производства в отношении собственника спорного имущества (л.д.73-76). А договор субаренды части земельных участков под местами 22д, 23д между ИП ФИО17 и ФИО1 был заключен 22.04.2019, то есть после наложения ареста на имущество ФИО6 (л.д.141-150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, договор купли-продажи от 01.12.2018 не оспаривается сторонами.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи двух металлических контейнеров с холодильными установками, датированный 01.12.2018, совершен участниками сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу – взыскателю ФИО3, в обход закона с противоправной целью, а поэтому в силу ст. 10 ГК РФ право ФИО1 на спорное имущество защите не подлежит, имущество не подлежит освобождению из-под ареста.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи от 12.04.2019 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>