Апелляционное определение № 11-4176/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 11-4176/2026 УИД 74RS0047-01-2025-001450-88

Судья Смолюк Т.Л.

дело № 2-1052/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2025 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 19 ноября 2024 года за период с 20 мая 2025 года по 10 ноября 2025 года в размере 629 893 рубля 31 копейка, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 17 597 рублей 87 копеек, указав в обоснование требований на то, что 19 ноября 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит 359 904 рубля 86 копеек на срок 60 месяцев. По кредитному договору образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ФИО1

Суд постановил решение, которым иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 19 ноября 2024 года за период с 20 мая 2025 года по 10 ноября 2025 года в следующем размере: 344 904 рубля 86 копеек – просроченная ссудная задолженность; 24 363 рубля 75 копеек – просроченные проценты; 638 рублей 61 копейка – просроченные проценты на просроченную ссуду; 256 288 рублей 70 копеек – причитающиеся проценты; 608 рублей 79 копеек – неустойка на просроченную ссуду; 719 рублей 79 копеек – неустойка на просроченные проценты; 8 рублей 81 копейка – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 2 360 рублей – иные комиссии; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 597 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному истцом расчету задолженности при соотнесении с условиями спорного кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№, согласно которому банк предоставил ответчику лимит кредитования 359 904 рубля 86 копеек на срок 60 месяцев (л.д. 7-8).

Условиями договора предусмотрена процентная ставка 30,9% годовых, льготный период – 6 месяцев. Согласно п.4 Индивидуальных условий договора в течение льготного периода кредитования проценты за пользование кредитом не взимаются.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора минимальный обязательный платеж составляет 11 800 рублей 74 копейки; в течение льготного периода минимальный обязательный платеж составляет 3 000 рублей (л.д. 8об -9).

Банком обязательства по предоставлению в пользу ответчика суммы кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчету истца на 10 ноября 2025 года составляет сумму 629 893 рубля 31 копейка, в том числе: 344 904 рубля 86 копеек – просроченная ссудная задолженность; 24 363 рубля 75 копеек – просроченные проценты; 638 рублей 61 копейка – просроченные проценты на просроченную ссуду; 256 288 рублей 70 копеек – причитающиеся проценты; 608 рублей 79 копеек – неустойка на просроченную ссуду; 719 рублей 79 копеек – неустойка на просроченные проценты; 8 рублей 81 копейка – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 2 360 рублей – иные комиссии (л.д. 19-20).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» причитающихся процентов в размере 256 288 рублей 70 копеек судебная коллегия согласиться не может.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции согласился с представленным банком расчётом, из которого следует, что в сумму задолженности 629 893 рубля 31 копейка входят причитающиеся проценты в размере 256 288 рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции не учтено, что указанные проценты в размере 256 288 рублей 70 копеек являются процентами на будущее время и не могут быть взысканы в твёрдой денежной сумме, поскольку такой вид взыскания законом не предусмотрен.

Как установлено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взимание с заёмщика в данном случае причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечёт двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Кроме того, взыскание срочных процентов на будущее время в твердой денежной сумме недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца причитающихся процентов по спорному кредитному договору от 19 ноября 2024 года в размере 256 288 рублей 70 копеек нельзя признать законным, в указанной части решение суда подлежит отмене.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в остальной части представленный истцом расчет задолженности является законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора; доказательства, подтверждающие, что банком не были учтены какие-либо платежи ответчика в погашение задолженности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлены, в связи с чем в указанной части доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 59% (заявлены в размере 629 893 рубля 31 копейка, удовлетворены в размере 373 604 рубля 61 копейка), то подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца размер государственной пошлины за подачу иска составит 10 383 рубля (17 597 рублей 87 копеек х 59%).

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» причитающихся процентов по кредитному договору от 19 ноября 2024 года в размере 256 288 рублей 70 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований ПАО «Совкомбанк». Это же решение суда изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 10 383 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2025 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» причитающихся процентов по кредитному договору №№ от 19 ноября 2024 года в размере 256 288 рублей 70 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Это же решение суда изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 10 383 рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.