Решение № 2-575/2020 2-575/2020~М-519/2020 М-519/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-575/2020

№ 2-575/2020

УИД 35RS0022-01-2020-001234-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.им.Бабушкина 18 ноября 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», истец, Банк) обратилось с иском к ФИО1, в котором просят расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по указанному соглашению в сумме 300920 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12209,20 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300264 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,9% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 300920 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, направила представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что ответчик брала кредит для родственников, которые перестали вносить платежи по кредиту. Все письма от Банка ответчик передала лицам, для которых брала кредит. Единовременно выплатить задолженность ответчик не имеет возможности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу с части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300264 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа по графику в сумме 6746,88 рублей.

То есть, условиями кредитного соглашения предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 12 соглашения предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия соглашения, допустив неоднократное нарушение сроков платежей, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность ФИО1 перед Банком в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 300920 рублей, из которой основной долг 256664,58 рублей, просроченный основной долг – 24448,58 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 1185,68 рублей, проценты за пользование кредитом – 17817,36 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 803,80 рублей.

Указанный расчет основан на условиях заключенного сторонами соглашения, у суда сомнений не вызывает. Свой расчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о расторжении соглашения с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие просрочек по возврату кредита, сумму задолженности, суд признает нарушения обязательств по соглашению со стороны ответчика существенными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части расторжения соглашения.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о расторжении соглашения с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 12209,20 рублей.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12209,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенное между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 920 (Триста тысяч девятьсот двадцать рублей) рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 209 (Двенадцать тысяч двести девять) рублей 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Варлова