Решение № 2-1043/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-1043/2023;)~М-236/2023 М-236/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1043/2023

УИД 63RS0025-01-2023-000237-92

№2-7/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» - ФИО5, представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань Самарской области – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2024 по иску Прокурора г. Сызрани в интересах ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, исковому заявлению ФИО2 к МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г.Сызрани обратился в суд в интересах ФИО2 к ответчику ФИО3 с иском о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г.Сызрани в рамках проверки доводов обращения ФИО2 на предмет судебной защиты о компенсации морального вреда, причиненного заявителю в результате дорожно – транспортного происшествия, проведена проверка. По результатам проверки установлено следующее. <дата> в 07-37 часов в районе <адрес>А по <адрес>, г.Сызрани ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21709 гос.рег.знак № *** осуществляя движение по <адрес> г.Сызрани в направлении к <адрес> г.Сызрани совершил наезд на пешехода ФИО2 пересекающую проезжую часть в районе перекрестка вне пешеходного перехода.

Заключением эксперта № *** № *** от <дата> проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» у ФИО2 установлены следующие повреждения: закрытые переломы средней трети диафиза левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков; закрытая легкая черепно – мозговая травма, проявившаяся раной надбровной дуги справа и сотрясением головного мозга.

Указанным заключением эксперта установлено также, характер и объем повреждений, механизм их образования характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно – транспортного происшествия. Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно – транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести целесообразно по одному из наиболее тяжкого повреждения. Закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости не являлся опасным для жизни во время его причинения, вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет за собой тяжкий вред здоровью.

В период с <дата> по <дата> ФИО2 находилась на стационарном и впоследствии амбулаторном лечении в ЦГБ г.Сызрани.

Из пояснений ФИО2, полученных в ходе прокурорской проверки установлено, что она длительное время испытывала и испытывает до настоящего времени физическую боль и страдания. До настоящего времени передвигается с трудом, используя трость. Постоянно испытывает боль в ноге, позвоночнике, ограниченность в движениях, периодические головокружения, головные боли.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия ФИО2 причинен моральный вред и нравственные страдания, она испытала сильную физическую боль в момент причинения травмы и впоследствии при длительном лечении, в настоящее время также не может восстановиться и вести обычный образ жизни.

Указал, что ФИО2 испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, отразившиеся на ее физическом и психическом состоянии здоровья, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., что с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований закона наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 обратилась с иском к МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., указав в обоснование исковых требований о том, что со стороны МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» своевременно не были проведены мероприятия по оборудованию пешеходного перехода около остановки общественного транспорта «Центральная» между жилыми домами по <адрес>, в связи с чем ею был получен тяжкий вред здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, вследствие наезда ФИО3

В судебном заседании ст.помощник прокурора г.Сызрани Антонова В.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные прокурором г.Сызрани исковые требования, а также исковые требования к ответчику МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что ответчик не оспаривает право ФИО2 на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, однако полагает, что заявленная сумма в размере 500 000 руб. является необоснованно завышенной. На основании постановления от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием ФИО3 и ФИО2 отказано. В основу указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были положены выводы эксперта автотехника № *** от <дата>, согласно которого: «при заданных исходных данных в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-217030 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения в заданный момент», «при заданных исходных данных в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-217030 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а пешеход требованиями п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ». Таким образом, проведенной в СУ МУ МВД России «Сызранское» проверкой в порядке ст.144-145 УПК РФ достоверно установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2, которая нарушила требования п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ, а именно: пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, вышла на проезжую часть дороги не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, и не убедилась в том, что переход будет безопасен. Своими действиями ФИО2 создала помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО3

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 ПДД РФ не нарушал, уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении него следственными органами не возбуждалось, а причиной ДТП явилась грубая неосторожность пешехода ФИО2 при переходе проезжей части.

Просил суд обратить внимание на то, что в настоящее время ответчик ФИО3 работает водителем и его заработная плата составляет 8 000 руб. При этом ответчик ФИО3 женат и воспитывает малолетнего сына. Таким образом, с учетом отсутствия вины в ДТП и материального положения ответчика, а также наличия нарушений ПДД и грубой неосторожности со стороны пешехода ФИО2, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости обоснованный размер компенсации морального вреда должен составлять 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО5 против исковых требований ФИО2 к МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. возражала в полном объеме, указав, что вина МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» отсутствует. Также отсутствует причинно – следственная связь между действиями (бездействием) МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» и произошедшим ДТП, в результате которого ФИО2 были получены повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. <дата> ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в адрес МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» выдано предписание № *** в связи с отсутствием нерегулируемого пешеходного перехода в районе остановочного пункта маршрутных транспортных средств в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52776-2007, ГОСТ Р 52289-2019 и утвержденного проекта организации дорожного движения автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>А. На исполнение предписания было дано 30 дней. МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» в данный срок предписание не было исполнено, в связи с чем в отношении МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» был составлен протокол об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа. <дата> предписание ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» было исполнено, на автомобильной дороге в районе многоквартирного <адрес> г.Сызрани были установлены дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход». Просила обратить внимание суда на то, что ранее на данном участке дороги никогда не было пешеходного перехода, а также на то, что протокол об административном правонарушении в отношении МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» был составлен за неисполнение предписания ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», а не по факту произошедшего ДТП.

Также пояснила, что между тем на расстоянии 176 метров от автобусной остановки, расположенной в районе <адрес>А по <адрес> по направлению к <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, также нерегулируемый пешеходный переход расположен вблизи автобусной остановки в районе <адрес> образом, ФИО2 имела возможность перейти проезжую часть в районе автобусной остановки около МКД № *** по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, нежели подвергать свою жизнь и здоровье опасности. На основании изложенного полагает, что доводы истца о привлечении МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» к ответственности необоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица КЖКХ Администрации г.о.Сызрань по доверенности ФИО6 против исковых требований ФИО2 к МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. возражала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что вина МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» в причинении ФИО2 повреждений в виде тяжкого вреда здоровью отсутствует, поскольку указанные повреждения ФИО2 были получены в результате ДТП, произошедшего <дата> в связи со столкновением с транспортным средством ВАЗ 21703, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО3, которое является источником повышенной опасности.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после <дата>, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после <дата>, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, <дата> в 07-37 часов в районе <адрес>А по <адрес>, г.Сызрани ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21709 гос.рег.знак № ***, осуществляя движение по <адрес> г.Сызрани в направлении к <адрес> г.Сызрани совершил наезд на пешехода ФИО2 пересекающую проезжую часть в районе перекрестка вне пешеходного перехода, которая в последующем была доставлена в ЦГБ г.Сызрани.

Данное дорожно – транспортное происшествие было зарегистрировано в КУСП МУ МВД России «Сызранское» за № *** от <дата>.

Из объяснений ФИО3 от <дата> следует, что <дата> в 7.40 час. управляя транспортным средством ВАЗ 21709 гос.рег.знак <***> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. В районе <адрес>А по <адрес> увидел пешехода в границе перекрестка, которая начала движение справа налево по ходу его движения. Он нажал на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось так как на дороге имелся снежный накат.

Из объяснений ФИО2 от <дата> следует, что <дата> в 7.40 час. она намеревалась перейти проезжую часть в границах перекрестка возле дома по <адрес>А. Посмотрела по сторонам и начала движение. В этот момент почувствовала удар в левую сторону туловища. После чего была госпитализирована в ЦГБ г.Сызрани.

Из опроса ФИО3 следователем СУ МВД России «Сызранское» ФИО11 от <дата> следует, что «<дата> в 07 часов 37 минут я на указанном автомобиле «ВАЗ 21703» двигался по проезжей части по <адрес> г. Сызрани со стороны <адрес> к <адрес>. В машине я находился один. Перед тем как сесть за руль, спиртные напитки или какие-либо лекарственные препараты, я не употреблял, физических недостатков во время движения не испытывал, усталым себя не чувствовал. Во время движения я был пристегнут ремнем безопасности. Двигался я с включенным ближним светом фар. На улице к тому времени было еще темно, но дорога была хорошо освещена уличными фонарями. Дорожное покрытие было лед со снегом. Проезжая часть на данном участке дороги шириной примерно 6.2 метров, для двух направлений движения. Двигался я со скоростью примерно 40 км/час, более точно пояснить не могу, на спидометр не смотрел. Когда я проезжал в районе <адрес> «А» по <адрес>, я увидел пешехода в районе границы перекрестка справа от хода движения автомобиля, на расстоянии примерно 20 метров, на другой стороне второстепенной дороги находились несколько человек, напротив данного пешехода располагалась автобусная остановка, на которой находились люди. На встречу мне ехал автомобиль марки «Мазда», подъезжая к перекрестку в районе вышеуказанного дома, пешеход начал движение справа на лево, темп шага быстрый, пешеход сделала точно один шаг или более, когда пешеход начал движения мой автомобиль находился на расстоянии 2 метров от него, я сразу же нажал на педаль тормоза, но мне не удалось избежать столкновения с пешеходом, в этот же момент произошло столкновение, которое пришлось на переднюю часть автомобиля по центру, хочу пояснить, что я двигался на расстоянии полуметра от края проезжей части. Автомобиль остановился, я сразу же вышел из своего автомобиля, на проезжей части я увидел пешехода женщину, она лежала на проезжей части на моей полосе по ходу движения автомобиля, примерно на расстоянии полутора метров от края проезжей части по ходу движения моего автомобиля, женщина была в сознании. Кто-то из очевидцев сразу же стал вызывать скорую помощь. Очевидцы немного оттащили женщину с проезжей части. После чего приехала скорая помощь и отвезла женщину в ЦГБ, далее приехали сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, схему, с участие понятых, я указал место наезда пешехода, гак же были зафиксированы следы торможения моего автомобиля, в протоколе ОМП и схеме я, а также понятые поставили свои подписи».

Из опроса ФИО2 следователем СУ МВД России «Сызранское» ФИО11 от <дата> следует, что «<дата> около 07-30 час., я вышла из своего дома расположенного по адресу <адрес>, г. Сызрань, <адрес>, я плохо себя чувствовала, так как всю ночь я не спала, у меня сильно болел позвоночник и сердце, на мне был одет длинный плащ, на голове капюшон и шапка, я шла в направлении <адрес> на автобусную остановку, на улице было еще темно, дорога была освещена уличными фонарями. По пути моего следования мне было необходимо пересечь проезжую часть <адрес>, в районе <адрес>. В данном месте пешеходного перехода нет (хотя пешеходный переход должен быть установлен, поясняю, что в настоящее время там установлен пешеходный переход, после случившегося ДГИ с моим участием) и, в связи с этим я подошла к краю проезжей части <адрес> на перекрестке, посмотрела по сторонам с лева от меня было темно, хотя там установлены уличные фонари, я не знаю были ли они включены, я убедилась, что не создаю никаких помех автотранспорту, а также убедились в отсутствии автотранспорта на проезжих частях, которые могли бы ехать в мою сторону, после чего я стала переходить проезжую часть прямолинейно, поперек и когда я сделала один или два шага, медленным темпом, я почувствовала удар в верхнюю греть голени с левой стороны. После чего я упала на проезжую часть, я начала подниматься, у меня потекла кровь из головы, и я снова опустилась на проезжую часть, я чувствовала сильную боль в ноге. Ко мне подошла моя подруга ФИО1, с которой я работаю, она меня ждала на автобусной остановке. Кто-то вызвал скорую помощь и меня увезли в ЦГБ г. Сызрани. Подходил ли ко мне водитель я не помню, поскольку находилась в шоковом состоянии. На момент ДТП было темное время суток, проезжая часть освещалась мачтами городского освещения, но с левой стороны от меня по ходу моего движения было темно, дорожное покрытие было снег со льдом».

Также, в рамках материалов проверки КУСП № *** от <дата> были проведены автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> «при заданных исходных данных в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21703 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения в заданный момент. При заданных исходных данных в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21703 должен руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а пешеход требованиями п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ».

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> «при заданных исходных данных в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21703 должен руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а пешеход требованиями п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно – транспортной ситуации скорость движения автомобиля ВАЗ 21703 на момент начала следообразования, исходя из оставленных следов торможения составляла 17 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21703 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения в заданный момент».

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> «при заданных данных с момента начала движения пешехода от правого края проезжей части, водитель автомобиля ВАЗ 21703 ФИО3 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2 экстренным торможением с остановкой до места наезда при скорости автомобиля 17 км/ч., определенной исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения и при скорости 40 км/ч., указанной водителем автомобиля ВАЗ 21703».

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место <дата> примерно в 07.37 час. в районе <адрес> г.Сызрани с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было отменено прокурором г.Сызрани, материалы направлены в Следственное Управление МУ МВД России «Сызранское» для проведения дополнительной проверки в порядке ст.144 – 145 УПК РФ.

<дата> проведен дополнительный осмотр места происшествия с целью установления места падения ФИО2 в результате наезда на нее автомобиля.

<дата> по данному факту назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> «в данной дорожной обстановке при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21703 гос.рег.знак <***> ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения своевременного экстренного торможения ни при условии движения автомобиля со скоростью 80 км/ч., ни при условии движения автомобиля с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги 60 км/ч., ни при условии движения автомобиля с максимально допустимой скоростью 57 км/ч., соответствующей видимости на дорогу».

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место <дата> примерно в 07.37 час. в районе <адрес> г.Сызрани с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от <дата> № *** - обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от <дата> № *** - под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от <дата> № *** - моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

На основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО11 о назначении судебно – медицинской экспертизы от <дата> в рамках материалов проверки КУСП № *** от <дата>, ГБУЗ «<адрес> бюро судебно – медицинской экспертизы» была проведена судебно – медицинская экспертиза повреждений ФИО2, полученных в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № *** э/385Ж у ФИО2 установлены повреждения:

-закрытые переломы средней трети диафиза левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, что подтверждается клинической симптоматикой (болезненность в области левой голени, ограничение движения, деформация, болезненная осевая нагрузка), рентгенограммой № *** от <дата> и протоколом операции от <дата> (09.20 – 10.15 час) «Остеосинтез левой голени пластиной и винтами»;

-закрытая легкая черепно – мозговая травма, проявившаяся раной надбровной дуги справа и сотрясение головного мозга, что подтверждается объективной неврологической симптоматикой (головная боль, головокружение, РЗС вялая, конвергенция ослаблена, горизонтальный нистагм 1 ст., координаторные пробы выполняет неуверенно);

Переломы и закрытая черепно – мозговая травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Направление травмирующей силы по отношению к вертикальной оси тела потерпевшей по имеющимся данным (рентгенограммы) вероятнее всего было справо – налево. Учитывая локализацию, характер, механизм образования повреждений, установленных у ФИО2 не исключается возможность его образования в условиях дорожно – транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом.

Ввиду того, что установленные повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно – транспортном происшествии, следует, что данные повреждения с учетом состояния потерпевшего при поступлении на стационарное лечение и выраженностью симптоматики, были получены незадолго до поступления в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» (<дата> в 08.23), вероятно в срок, указанный в постановлении.

Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно – транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению.

Закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости не являлся опасным для жизни во время его причинения, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет за собой тяжкий вред здоровью.

В период с <дата> по <дата> ФИО2 находилась на стационарном и впоследствии амбулаторном лечении в ЦГБ г.Сызрани, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности, а также сведениями, содержащимися в медицинской карте пациента № *** на имя ФИО2

Кроме того, из пояснений ФИО2, полученных в ходе прокурорской проверки установлено, что она длительное время испытывала и испытывает до настоящего времени физическую боль и страдания. До настоящего времени передвигается с трудом, используя трость. Постоянно испытывает боль в ноге, позвоночнике, ограниченность в движениях, периодические головокружения, головные боли.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от <дата> N 522 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от <дата> N 522 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 в результате данного дорожно-транспортного происшествия нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда судом не установлено.

В опровержении указанному ответчиком каких-либо доказательств суду не представлено.

Также судом установлено, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № *** от <дата>, моральный вред ответчиком ФИО3 истцу добровольно не возмещался.

При таких обстоятельствах, учитывая характер физических и нравственных страданий, понесенных ФИО2 в результате ДТП, причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений в виде закрытых переломов средней трети диафиза левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, закрытой легкой черепно – мозговая травме, проявившейся раной надбровной дуги справа и сотрясением головного мозга., с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования прокурора г.Сызрани в интересах ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. суд исходит из следующего.

<дата> ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в адрес МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» выдано предписание № *** о необходимости обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в районе остановочного пункта маршрутных транспортных средств в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2019 и утвержденного проекта организации дорожного движения автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>А г.Сызрань, со сроком исполнения предписания 30 дней.

МКУ г.о.Сызрань «Службой городского хозяйства» в данный срок предписание не было исполнено, в связи с чем в отношении МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» был составлен протокол об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа.

<дата> предписание ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» было исполнено, на автомобильной дороге в районе многоквартирного <адрес> г.Сызрани в рамках муниципального контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию технических средств организации дорожного движения (установка и замена дорожных знаков) были установлены дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, при применении положений ст. 401 ГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим <дата> в связи со столкновением с транспортным средством ВАЗ 21703, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО3, которое является источником повышенной опасности.

Доказательств обратного суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в отношении ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» необоснованными.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора г. Сызрани в интересах ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата>, года рождения, паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрань и <адрес>, <дата>, код подразделения № ***, в пользу ФИО7, <дата> года рождения, паспорт № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани и <адрес>, <дата>, код подразделения № ***, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата>, года рождения, паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрань и <адрес>, <дата>, код подразделения № ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 к МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Фомина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года

Судья : Фомина А.В.