Решение № 2-2436/2020 2-426/2021 2-426/2021(2-2436/2020;)~М-2786/2020 М-2786/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2436/2020

УИД 70RS0001-01-2020-007491-40

Дело № 2-426/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2021 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Пастуховой М.И.

помощник судьи Гоголинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Профит» ФИО3 гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о возложении обязанности по предоставлению копий документов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о возложении обязанности по предоставлению копий документов. В обоснование исковых требований указала, что 15.07.2011 между ООО «Профит» и АО «Райффайзенбанк» заключены кредитные соглашения от 15.07.2011 № CMG3145/1MTS, от 20.09.2012 № SEO0209/1TMS, договора об ипотеке от 15.07.2011 № CMG3145/1P1, от 20.09.2012 № SEO0209/1P1. С АО «Райффайзенбанк» заключены договоры поручительства №№ CMG3145/1S2, SE0209/1S2, по условиям которых она обязалась отвечать за исполнение ООО «Профит» обязательств по кредитным соглашениям от 15.07.2011 № CMG3145/1MTS, от 20.09.2012 №SEO0209/1TMS. АО «Райффайзенбанк» отказано в предоставление ей заверенных копий кредитных соглашений от 15.07.2011 № CMG3145/1MTS, от 20.09.2012 №SEO0209/1TMS, договоров поручительства №№ CMG3145/1S2, SE0209/1S2, договоров об ипотеке от 15.07.2011 №CMG3145/1P1, от 20.09.2012 № SEO0209/1P1, а также выписок по счету по указанным договорам, сведений о размере задолженности на дату обращения, согласия АО «Райффайзенбанк» на отчуждение заложенного имущества, протоколов, подписанных участниками ООО «Профит» на продажу заложенных помещений, принадлежащих по адресу: <...>. В соответствии со ст.ст. 10,17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» просила обязать АО «Райффайзенбанк» предоставить заверенные копии указанных документов.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с частичным добровольным удовлетворением исковых требований, ФИО4 исковые требования уменьшила, просила обязать АО «Райффайзенбанк» предоставить заверенные копии расширенных выписок по счету за период действия кредитного договора № CMG3145/1MTS от 15.07.2011, №SE0209/1TMS от 20.09.2012, договоров об ипотеке с дополнительными соглашениями и приложениями к договорам № CMG3145/1Р1 от 15.07.2011, №SE0209/1Р1 от 20.09.2012, письменные согласия АО «Райффайзенбанк» на отчуждение заложенного имущества, протоколов участников ООО «Профит» на продажу заложенного имущества по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Профит».

Определением Кировского районного суда г.Томска от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Профит».

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что истребуемые документы необходимы для получения информации ФИО4 об общей задолженности ООО «Профит» перед АО «Райффайзенбанк», по обязательствам которого истец является поручителем.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ООО «Профит» исполняются обязательства по кредитным соглашениям №CMG3145/1MTS от 15.07.2011, №SE0209/1TMS от 20.09.2012 надлежащим образом, в соответствии с графиком погашения задолженности. На момент разрешения настоящего спора требований о расторжении кредитных соглашений, взыскании денежных средств в связи с нарушением обязательств АО «Райффайзенбанк» ни к ООО «Профит», ни к поручителю ФИО4 не предъявлено. Предоставление ФИО4 заверенных копии выписок по счету за период действия кредитного договора № CMG3145/1MTS от 15.07.2011, №SE0209/1TMS от 20.09.2012, а также иных документов, которые просит представить истец в заявлении об изменении исковых требований, приведет к нарушению банковской тайны, законных прав и интересов ООО «Профит».

Представитель третьего лица ООО «Профит» ФИО3 поддержала позицию ответчика, пояснила, что ФИО4 располагает копиями договоров об ипотеке с дополнительными соглашениями и приложениями к договорам №CMG3145/1Р1 от 15.07.2011, № SE0209/1Р1 от 20.09.2012, протоколов участников ООО «Профит» на продажу заложенного имущества по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Профит», поскольку указанные документы ранее не однократно ей передавались в рамках дел, рассматриваемых Арбитражным судом Томской области, а также в рамках исполнительного производства № 71216/15/70024-ИП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.07.2011 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Профит» заключено кредитное соглашение № CMG3145/1MTS, по которому АО «Райффайзенбанк» предоставил ООО «Профит» кредит на сумму 14800000 руб. для целей проведения реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе для расчетов с подрядчиками по договорам подряда, что подтверждается кредитным соглашением от 15.07.2011 № CMG3145/1MTS.

Также 20.09.2012 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Профит» заключено кредитное соглашение № SE0209/1TMS, согласно которому АО «Райффайзенбанк» предоставил ООО «Профит» кредит на сумму до 20 000 000 руб. для целей расчета с подрядчиками по договорам подряда, что подтверждается кредитным соглашением № SE0209/1TMS от 20.09.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям от 15.07.2011 № CMG3145/1MTS, от 20.09.2012 № SE0209/1TMS между АО «Райффайзенбанк» и ФИО4 заключены договоры поручительства № CMG3145/1S2 от 15.07.2011, №SE0209/1S2 от 20.09.2012, по которым ФИО4 обязалась солидарно с ООО «Профит» нести ответственность перед АО «Райффайзенбанк» за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств ООО «Профит» по кредитным соглашениям от 15.07.2011 № CMG3145/1MTS, от 20.09.2012 № SE0209/1TMS с учетом всех его возможных изменений и дополнений, включая случаи, когда соответствующие изменения к настоящему договору между ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» не заключены, в частности, обязательств по возврату основной суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате возможных неустоек, штрафов и пеней по соглашению, по возмещению расходов и понесенных банком убытков, причитающихся по указанному соглашению, в установленный в соглашении срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита, или при досрочном наступлении срока платежа по соглашению, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.

В соответствии с п. 16 договоров поручительства № CMG3145/1S2 от 15.07.2011, № SE0209/1S2 от 20.09.2012 один экземпляр договоров поручительства № CMG3145/1S2 от 15.07.2011, № SE0209/1S2 от 20.09.2012 хранится у поручителя, т.е. ФИО4

В соответствии актами передачи от 15.07.2011, 20.09.2012, 20.01.2021 АО «Райффайзенбанк» передал, а ФИО4 приняла копии кредитных соглашений от 15.07.2011 № CMG3145/1MTS, от 20.09.2012 № SE0209/1TMS и договоров поручительства № CMG3145/1S2 от 15.07.2011, № SE0209/1S2 от 20.09.2012, заключенных между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Профит».

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям от 15.07.2011 № CMG3145/1MTS, от 20.09.2012 № SE0209/1TMS между ООО «Профит» и АО «Райффайзенбанк» заключены договоры об ипотеке № CMG3145/1Р1 от 15.07.2011, №SE0209/1Р1 от 20.09.2012 земельного участка и нежилых помещений по адресу: <...> о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2021.

ФИО4, обращаясь с требованием о защите нарушенного права, указывает, что истребуемые документы ей необходимы для получения информации об общей задолженности ООО «Профит» перед АО «Райффайзенбанк», при этом основывает требования на ст.ст. 10, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем заемщиком по кредитным соглашениям от 15.07.2011 №CMG3145/1MTS, от 20.09.2012 № SE0209/1TMS является ООО «Профит», ФИО4 заемщиком не являлась, своим поручительством обеспечивает согласно договорам № CMG3145/1S2 от 15.07.2011, № SE0209/1S2 от 20.09.2012 исполнение обязательств заемщика.

В связи с этим нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям неприменимы (аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определение от 17.03.2015 N 81-КГ14-21).

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями ГК РФ об обязательствах, вытекающих из договоров займа, поручительства и залога имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (ст. 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 364, п. 2 ст. 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (ст. 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ) (п.7 указанного постановления ВС РФ).

Согласно объяснениям представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО2, ООО «Профит» исполняются обязательства по кредитным соглашениям №CMG3145/1MTS от 15.07.2011, №SE0209/1TMS от 20.09.2012 надлежащим образом, требований о расторжении кредитных соглашений, взыскании денежных средств в связи с нарушением обязательств АО «Райффайзенбанк» к ООО «Профит» не предъявлено.

Как следует из справки от 20.02.2021, выданной АО «Райффайзенбанк», задолженность по кредитным соглашениям № CMG3145/1MTS от 15.07.2011, №SE0209/1TMS от 20.09.2012 по состоянию на 20.02.2021 отсутствует, что свидетельствует о недоказанности истцом нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Представитель третьего лица ООО «Профит» ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что ФИО4 располагает копиями договоров об ипотеке с дополнительными соглашениями и приложениями к договорам №CMG3145/1Р1 от 15.07.2011, № SE0209/1Р1 от 20.09.2012, протоколов участников ООО «Профит» на продажу заложенного имущества по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Профит», т.к. указанные документы, ранее не однократно передавались ей в рамках дел, рассматриваемых Арбитражным судом Томской области, возбужденных по искам ФИО4, а также в рамках исполнительного производства № 71216/15/70024-ИП.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2015 в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Профит», ИП ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2013 отказано.

В ходе рассмотрения дела № А67-4370/2015 судом установлено, что 23.04.2013 между ООО «Профит» и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи, по которому продавец (ООО «Профит») обязалось передать в собственность покупателя (ИП ФИО5) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а ИП ФИО5 обязался принять указанное имущество, оплатить денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Совершение оспариваемой сделки одобрено участниками ООО «Профит», в том числе ФИО4, что следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Профит» от 23.04.2013. При этом факт подписания ФИО4 протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Профит» от 23.03.2013 подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Как следует из ответа на запрос суда из Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021, в ходе рассмотрения дела № А67-4370/2015 сторонами представлялись копии договора об ипотеке № SE0209/1Р1 от 20.09.2012, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Профит» от 23.03.2013.

Из искового заявления ФИО4 к ООО «Профит», ИП ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2013, следует, что при обращении с иском в суд, ею прилагались копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Профит» от 23.03.2013, кредитного соглашения от 20.09.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2016 прекращено производство по делу по иску ФИО4 к ООО «Профит», ИП ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.1014 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в связи с отказом ФИО4 от иска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2016 в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Профит», ИП ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2014 отказано.

В ходе рассмотрения дела № А67-5674/2015 судом установлено, что 25.11.2014 между ООО «Профит» и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи, по которому продавец (ООО «Профит») обязалось передать в собственность покупателя (ИП ФИО7) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а ИП ФИО7 обязался принять указанное имущество, оплатить денежную сумму в размере 2 400 000 руб. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Профит» от 30.04.2013 единоличному исполнительному органу ООО «Профит» разрешено продавать не более 70% от общей площади здания по адресу: <...>, площадью 1200 кв.м на следующих условиях: цена одного квадратного метра с 01.05.2013 не ниже 20 000 руб.; стоимость одного квадратного метра подлежит увеличению на 10 % каждые три месяца; в случае продажи указанного недвижимого имущества в соответствии с условиями настоящего протокола, условия отдельного одобрения участниками ООО «Профит» таких сделок, даже если сделки эти будут являться крупными не требуется.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 0064783352 от 24.09.2015, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 71216/15/70024-ИП в отношении ООО «Профит», предмет исполнения: обязать ООО «Профит» в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом копии протоколов общего собрания участников ООО «Профит» за период с 2007 по 2014 год (включительно), за исключением протоколов собрания от 25.07.2007, 23.04.2013, 19.09.2012, 06.02.2014; решения участников № 1 от 28.02.2010, решения участника от 29.04.2014; годовые отчеты о деятельности общества за период с 2009 год по 2013 год; расшифровки к годовым бухгалтерским балансам за период с 2009 год по 2014 год (включительно), дополнительные соглашения к договору залога недвижимости (ипотеки), заключенных ООО «Профит» с АО «Райффайзенбанк» 2013-2014 годах на помещения и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Профит; дополнительные соглашения к договору о предоставлении кредита (открытии кредитной линии), заключенных ООО «Профит» с АО «Райффайзенбанк» в 2014 году.

В ходе исполнительного производства представителем ООО «Профит» ФИО3 представителю ФИО4 ФИО1 17.04.2015 переданы, в том числе, договоры об ипотеки от 15.07.2017 (указание 2017 года вместо 2011 года является опиской, что следует из объяснений сторон, согласно которым договоры об ипотеке в иные даты между ООО «Профит» и АО «Райффайзенбанк» не заключались), от 20.09.2012, заключенные между ООО «Профит» и АО «Райффайзенбанк».

26.01.2016 представителем ООО «Профит» ФИО3 представителю ФИО4 ФИО1 повторно переданы в том числе, договоры об ипотеки от 15.07.2017 (указание 2017 года вместо 2011 года является опиской, что следует из объяснений сторон, согласно которым договоры об ипотеке в иные даты между ООО «Профит» и АО «Райффайзенбанк» не заключались), от 20.09.2012, заключенные между ООО «Профит» и АО «Райффайзенбанк», а также протоколы общего собрания ООО «Профит» от 30.04.2013, 23.04.2013, что подтверждается распиской о получении документов от 27.06.2016, подписанной ФИО1

10.02.2016 представителем ООО «Профит» ФИО3 представителю ФИО4 ФИО1 переданы протоколы общего собрания ООО «Профит» за период с 2007 года по 2014 год, дополнительные соглашения к договору залога недвижимости (ипотеки), заключенных ООО «Профит» с АО «Райффайзенбанк» в 2013-1014 годах на помещения и земельный участок по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Профит», что подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2016.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 оспаривалась подлинность его подписи в расписке о получении документов от 27.06.2016, представленной ООО «Профит» в подтверждение факта передачи кредитных соглашений № CMG3145/1MTS от 15.07.2011, № SE0209/1TMS от 20.09.2012, договоров об ипотеке № CMG3145/1Р1 от 15.07.2011, № SE0209/1Р1 от 20.09.2012, протоколов общего собрания ООО «Профит» от 30.04.2013, 23.04.2013.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств в подтверждение доводов о выполнении подписи в расписке о получении документов от 27.06.2016 другим лицом ФИО1 согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 28.06.2016 исполнительное производство № 71216/15/70024-ИП в отношении ООО «Профит» окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты, переданных ей документов ООО «Профит», АО «Райффайзенбанк» согласно ст.56 ГПК РФ.

Доказательств того, что кроме договоров купли-продажи от 23.04.2013 между ООО «Профит» и ИП ФИО5 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 20.11.1014 между ООО «Профит» и ИП ФИО6 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 25.11.2014 между ООО «Профит» и ИП ФИО7 нежилого помещения, расположенное по адресу: <...>, ООО «Профит» производилось отчуждение нежилых помещений по адресу: <...> согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «Профит» ФИО3 следует, что ООО «Профит» иных сделок по отчуждению недвижимого имущества по адресу: <...> не производилось, что согласуется с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2021.

Кроме того, 20.01.2021 АО «Райффайзенбанк» в лице ФИО8 передал представителю ФИО4 ФИО1 копию договора поручительства № SE0209/1TMS от 20.09.2012, заключенного между ФИО4 и АО «Райффайзенбанк», с копией акта передачи копии соглашения от 20.09.2012 о передачи копии кредитного соглашения №SE0209/1TMS от 20.09.2012, кредитного соглашения № SE0209/1TMS от 20.09.2012, заключенного между ООО «Профит» и АО «Райффайзенбанк», акта передачи копии соглашения от 24.04.2014 между ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» о передаче копии изменения № 1 от 24.04.2013 к кредитному соглашению № SE0209/1TMS от 20.09.2012, изменения № 1 от 24.04.2013 к кредитному соглашению № SE0209/1TMS от 20.09.2012, договора поручительства № CMG3145/1Р1 от 15.07.2011, заключенного между ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» с копией акта передачи от 15.07.2011 копии кредитного соглашения № CMG3145/1MTS от 15.07.2011, кредитного соглашения № CMG3145/1MTS от 15.07.2011, заключенного между ООО «Профит» и АО «Райффайзенбанк», акта передачи копии соглашения от 20.09.2012 между ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» о передачи копии дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2012 к кредитному соглашению № CMG3145/1MTS от 15.07.2011, дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2012 к кредитному соглашению № CMG3145/1MTS от 15.07.2011, акта передачи копии соглашения от 24.04.2013 между ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» о передаче копии дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2013 к кредитному соглашению № CMG3145/1MTS от 15.07.2011, дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2013 к кредитному соглашению № CMG3145/1MTS от 15.07.2011, письмо АО «Райффайзенбанк» от 19.01.2021 о размере задолженности ООО «Профит» перед АО «Райффайзенбанк» по кредитным соглашениям, что подтверждается актом приема-передачи документов от 20.01.2021.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2021 обязательства по договорам об ипотеке №CMG3145/1Р1 от 15.07.2011, № SE0209/1Р1 от 20.09.2012 нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу <...> не прекращены. Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <...> составляет 7541 497,7 руб., нежилого помещения по адресу: <...> – 11 – 5806612,8 руб., нежилого помещения по адресу: <...> – 3 – 13985733,6 руб., нежилого помещения по адресу: <...> –2 – 478522,8 руб., нежилого помещения по адресу: <...> – 5 – 152805, 6 руб., нежилого помещения по адресу: <...> – 6 – 518734,8 руб., нежилого помещения по адресу: <...> – 7 – 1025406 руб., нежилого помещения по адресу: <...> – 9 – 180954 руб., нежилого помещения по адресу: <...> – 10 – 502650 руб.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» на запрос ФИО4 от 19.01.2021 по состоянию на 18.01.2021 по кредитному соглашению № CMG3145/1MTS от 15.07.2011 задолженность по основному долгу составляет 2329405, 83 руб., процентам – 20831,71 руб., по кредитному соглашению № SE0209/1TMS от 20.09.2012 задолженность по основному долгу составляет 1203552, 82 руб., процентам – 12820,97 руб.

При этом стоимость имущества, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк» в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям № CMG3145/1MTS от 15.07.2011, № SE0209/1TMS от 20.09.2012, с учетом размера задолженности, в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств ООО «Профит» перед АО «Райффайзенбанк» по указанным кредитным соглашениям.

Указанные обстоятельства согласуются со справкой от 05.03.2021, выданной АО «Райффайзенбанк», из которой также следует, что договоры об ипотеке № CMG3145/1Р1 от 15.07.2011, № SE0209/1Р1 от 20.09.2012 обеспечивают обязательства ООО «Профит» по кредитным соглашениям № CMG3145/1MTS от 15.07.2011, № SE0209/1TMS от 20.09.2012 в полном объеме.

Таким образом, истец, требуя предоставления копий документов об отчуждении заложенного имущества, не доказал нарушение прав и законных интересов поручителя при совершении заемщиком сделок об отчуждении иного заложенного имущества.

Учитывая, что ООО «Профит» исполняются обязательства по кредитным соглашениям № CMG3145/1MTS от 15.07.2011, №SE0209/1TMS от 20.09.2012, основания для предъявления АО «Райффайзенбанк» требований к истцу в рамках обязательств по указанным кредитным договорам на момент рассмотрения спора отсутствуют, при не предоставлении доказательств утраты ранее, переданных ФИО4 документов АО «Райффайзенбанк», ООО «Профит», правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «Райффайзенбанк» о возложении обязанности по предоставлению копий договоров об ипотеке с дополнительными соглашениями и приложениями к договорам №CMG3145/1Р1 от 15.07.2011, № SE0209/1Р1 от 20.09.2012, письменные согласия АО «Райффайзенбанк» на отчуждение заложенного имущества, протоколов участников ООО «Профит» на продажу заложенного имущества по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Профит», не имеется.

Согласно ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, к информации, составляющей охраняемую законом банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2021 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Профит» является ФИО9, являющийся единственным участником юридического лица.

При отсутствии согласия ООО «Профит» на выдачу АО «Райффайзенбанк» копий выписок по счету за период действия кредитных соглашений № CMG3145/1MTS от 15.07.2011, № SE0209/1TMS от 20.09.2012, учитывая, что ФИО4 не является лицом, уполномоченным ООО «Профит» на получение указанных документов, отсутствия нарушения обязательств со стороны ООО «Профит» по кредитным соглашениям, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется. При этом суд исходит из того, что предоставление ФИО4 сведений об операциях по счетам за период действия кредитных соглашений № CMG3145/1MTS от 15.07.2011, № SE0209/1TMS от 20.09.2012, т.е. сведений, касающихся финансовой деятельности самого заемщика, приведет к разглашению банковской тайны третьим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о возложении обязанности по предоставлению копий договоров, выписок по счету за период действия кредитного договора № CMG3145/1MTS от 15.07.2011, № SE0209/1TMS от 20.09.2012, договоров об ипотеке с дополнительными соглашениями и приложениями к договорам № CMG3145/1Р1 от 15.07.2011, № SE0209/1Р1 от 20.09.2012, письменные согласия акционерного общества «Райффайзенбанк» на отчуждение заложенного имущества, протоколов участников общества с ограниченной ответственностью «Профит» на продажу заложенного имущества по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Профит», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Пастухова М.И.