Решение № 2А-1023/2021 2А-1023/2021~М-570/2021 М-570/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-1023/2021

63RS0007-01-2021-000947-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика - начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 (по средствам ВКС),

ФИО3, действующей в качестве представителя административных ответчиков, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокуратура Сегизекова В.Л. (по средствам ВКС),

ФИО4, действующего в качестве представителя заинтересованных лиц - Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М.А., и заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Темрешова Т.В.,

ФИО5, действующего в качестве представителя заинтересованного лица - АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1023/2021 по административному иску ФИО1 к начальнику отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокуратура Сегизекову В. Л., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, о признании незаконным в части решения по результатам проверки в рамках обращения, возложении обязанности по рассмотрению всех доводов обращения, и по сообщению о результатах исполнения решения суда, а также о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волжский районный суд Самарской области с административным иском к начальнику отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокуратура Сегизекову В. Л., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, о признании незаконным в части решения по результатам проверки в рамках обращения, возложении обязанности по рассмотрению всех доводов обращения, и по сообщению о результатах исполнения решения суда, а также о компенсации морального вреда.

В иске указал, что в связи с установленными нарушениями, в том числе, в сфере охраны окружающей среды им направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ депутату Самарской Губернской Думы шестого созыва ФИО6 В данном обращении он указал, что по требованию Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры произведён и согласован расчёт вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии бесхозяйного гидротехнического сооружения (ГТС) за <адрес> в <адрес> муниципального района Волжский (наиболее вероятная авария - 12776287 руб., наиболее тяжёлая авария - 18119351 руб.). Вышеуказанное ГТС эксплуатируется в отсутствие: собственника (эксплуатирующей организации); утверждённой уполномоченным органом декларации безопасности; утверждённых уполномоченным органом правил эксплуатации; разрешения на эксплуатацию; определённой величины финансового обеспечения гражданской ответственности; договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Собственник ГТС, а также эксплуатирующая организация обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причинённого в результате аварии ГТС (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счёт средств собственника ГТС или эксплуатирующей организации, а также за счёт страховой суммы, определённой договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации. Вместе с тем, АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» и АО «Новокуйбышевский НПЗ» созданы финансовые и материальные резервы, не покрывающие в полном объёме вышеуказанную величину финансового обеспечения гражданской ответственности. Неисполнение требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений создаёт угрозу жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц. Не устранены нарушения в сфере обращения с отходами после принятия природоохранной прокуратурой мер прокурорского реагирования. Так, на земельном участке, граничащем с земельным участком с кадастровым номером №, располагается углубление искусственного происхождения прямоугольной формы размерами 20x25 м площадью 500 м2. Вышеуказанное углубление заполнено отходами нефтепродуктов. Согласно информации администрации г.о. Новокуйбышевск вышеназванный земельный участок расположен в пределах территории города и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Данные отходы оказывают токсическое действие и относятся ко II классу опасности. Таким образом, почве как компоненту окружающей среды причинён вред в размере более 400 тыс. руб. Вместе с тем, информация о возмещении виновным лицом вреда окружающей среде и рекультивации загрязнённого земельного участка отсутствует. Также указал, что не исполнено решение Волжского районного суда Самарской области по требованию природоохранной прокуратуры о признании незаконным бездействия администрации с.п. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, выразившегося в непринятии мер к принятию решения о сносе самовольных построек. По результатам изучения доводов его обращения депутат ФИО6 в адрес Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М.А. направил запрос. Последний, получив данный запрос, с учётом инструкции, утверждённой Приказом №, направил его в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру. Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сегизеков В.Л. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил депутата ФИО6 о проведении проверки, о результатах которой ему будет сообщено дополнительно. Проверку данного обращения депутата ФИО6 проводила Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, являющаяся структурным подразделением Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры. Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сегизеков В.Л. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил депутату ФИО6 о внесении в адрес Главы с.п. Воскресенка муниципального района Волжский представления, о результатах рассмотрения которого будет сообщено дополнительно. При этом Сегизековым В.Л. не рассмотрены доводы его (административного истца) обращения относительно: необходимости создания АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» финансовых и материальных резервов, покрывающих в полном объёме величину финансового обеспечения гражданской ответственности; причинения вреда почве на земельном участке, граничащем с земельным участком с кадастровым номером №; неисполнения решения Волжского районного суда Самарской области по требованию Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании незаконным бездействия администрации с.п. Воскресенка, выразившегося в непринятии мер к принятию решения о сносе самовольных построек. Кроме того, Сегизеков В.Л. сообщил депутату ФИО6, что факты, изложенные в обращении, стали известны заявителю ФИО7 в результате его служебной деятельности в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре, из которой он уволен в ДД.ММ.ГГГГ. Проверки по изложенным в обращении нарушениям закона проводились Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой, в том числе лично ФИО7 Однако Сегизековым В.Л. не учтено, что ФИО7 не работал в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре и в связи с этим не мог проводить проверки. Также начальник отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 по результатам рассмотрения данного обращения депутата ФИО6 подготовила ему (административному истцу) ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, который подготовлен с нарушением п. 5.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: общий бланк А № вместо бланка для писем. Согласно ответу ФИО2 все выявленные нарушения закона охвачены мерами прокурорского реагирования, устранение нарушений находится под контролем природоохранной прокуратуры. При этом согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № (общий бланк А №) Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура только ДД.ММ.ГГГГ внесла представление в адрес руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по факту загрязнения земельного участка в г.о. Новокуйбышевск. Также ФИО2 разъяснила ему ст. 5 Закона № о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора. Своими ответами от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и Сегизеков В.Л. нарушили: его право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения от ДД.ММ.ГГГГ; его право, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на доступ к информации о состоянии окружающей среды; его законный интерес в исполнении должностными лицами Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры приказов Генерального прокурора Российской Федерации. Таким образом, он оценивает причинённый ему моральный вред в размере 6000 руб., т.е. по 3000 руб. за каждый ответ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец ФИО1 просит суд:

- признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от № начальником отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, в части отсутствия сведений о результатах рассмотрения доводов его обращения по вопросам: обеспечения безопасности гидротехнического сооружения за <адрес> в <адрес> муниципального района Волжский Самарской области; необходимости создания АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» финансовых и материальных резервов, покрывающих в полном объёме величину финансового обеспечения гражданской ответственности; причинения вреда почве на земельном участке, граничащем с земельным участком с кадастровым номером №; неисполнения решения Волжского районного суда Самарской области по требованию Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании незаконным бездействия администрации с.п. Воскресенка, выразившегося в непринятии мер к принятию решения о сносе самовольных построек;

- признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № начальником отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, о направлении ему ответа с использованием общего бланка А № вместо бланка для писем;

- обязать начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 рассмотреть доводы его обращения по вопросам обеспечения безопасности гидротехнического сооружения за <адрес> в <адрес> муниципального района Волжский Самарской области; необходимости создания АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» финансовых и материальных резервов, покрывающих в полном объёме величину финансового обеспечения гражданской ответственности; причинения вреда почве на земельном участке, граничащем с земельным участком с кадастровым номером №; неисполнения решения Волжского районного суда Самарской области по требованию Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о признании незаконным бездействия администрации с.п. Воскресенка, выразившегося в непринятии мер к принятию решения о сносе самовольных построек, и направить в его адрес: <адрес>, на основании 5.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ (письмо) на бланке для писем;

- обязать начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании в части решения, принятого согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд и ему в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным в части решения, принятого согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 3000 рублей;

- признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сегизековым В.Л., в части вывода последнего о том, что факты, изложенные в обращении, стали известны заявителю ФИО7 в результате его служебной деятельности в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре, из которой от уволен в 2020 году. Проверки по изложенным в обращении нарушениям закона проводились лично ФИО7;

- признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сегизековым В.Л., в части отсутствия сведений о результатах рассмотрения доводов обращения депутата Самарской Губернской Думы шестого созыва ФИО6 по вопросам: необходимости создания АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» финансовых и материальных резервов, покрывающих в полном объёме величину финансового обеспечения гражданской ответственности; причинения вреда почве на земельном участке, граничащем с земельным участком с кадастровым номером №; неисполнения решения Волжского районного суда Самарской области по требованию Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании незаконным бездействия администрации с.п. Воскресенка, выразившегося в непринятии мер к принятию решения о сносе самовольных построек;

- обязать заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сегизекова В.Л. рассмотреть доводы обращения депутата Самарской Губернской Думы шестого созыва ФИО6 по вопросам: необходимости создания АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» финансовых и материальных резервов, покрывающих в полном объёме величину финансового обеспечения гражданской ответственности; причинения вреда почве на земельном участке, граничащем с земельным участком с кадастровым номером № неисполнения решения Волжского районного суда Самарской области по требованию Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании незаконным бездействия администрации с.п. Воскресенка, выразившегося в непринятии мер к принятию решения о сносе самовольных построек;

- обязать заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сегизекова В.Л. сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании в части решения, принятого согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд, депутату Самарской Губернской Думы шестого созыва ФИО6 и ему в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сегизекова В.Л. в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причинённого мне незаконным в части решения, принятого согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 3000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска в полном объёме.

В судебном заседании (по средствам ВКС) административный ответчик - начальник отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, ссылаясь на то, что обращение депутата ФИО6 в интересах ФИО1 рассмотрено в полном объёме, и ею дан письменный ответ административному истцу по всем изложенным доводам.

В судебном заседании (по средствам ВКС) ФИО3, действующая в качестве представителя административных ответчиков Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, и заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокуратура Сегизекова В.Л. просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, ссылаясь на изложенные в письменных возражениях обстоятельства и основания.

В судебном заседании ФИО4, действующий в качестве представителя заинтересованных лиц Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М.А., и заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Темрешова Т.В., просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, также ссылаясь на то, что обращение депутата ФИО6 в интересах ФИО1 рассмотрено в полном объёме, и им даны письменные ответы по всем изложенным доводам.

В судебном заседании ФИО5, действующий в качестве представителя заинтересованного лица - АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», пояснил, что общество не имеет в собственности гидротехнических сооружений в районе <адрес>, в связи с чем, отсутствует обязанность по созданию финансового обеспечения гражданской ответственности, а также не имеет права собственности или иного правового титула на указанный в административном иске земельный участок. Кроме того, АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» не образует отходов нефтепродуктов, и к углублению искусственного происхождения, содержащему отходы нефтепродуктов, отношения не имеет.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Генеральная прокуратура РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени слушания по делу извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств до судебного заседания не представила.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Депутат Самарской Губернской Думы ФИО6 в судебное заседание не явился, представил сообщение о том, что не имеет возможности принять участие в судебном заседании в связи со служебной занятостью.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания по делу извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, каких-либо заявлений и ходатайств не представило.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Средне-Поволжское управление Ростехнадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания по делу извещено судом надлежащим образом, ранее представило письменный отзыв, в котором указало, что недостаточность финансовых и материальных резервов АО «ННК» и АО «Новокуйбышевский НПЗ» не выявлена. Также в данном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания по делу извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, каких-либо заявлений и ходатайств не представило.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания по делу извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, каких-либо заявлений и ходатайств не представило.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на иск, в котором указало, что не является владельцем указанного в административном иске земельного участка и расположенного на граничащем участке углубления искусственного происхождения, а также не использует их на каком-либо вещном праве.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрация сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени слушания по делу извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении административного дела без участия её представителя.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя административных ответчиков и представителей заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру поступило обращение Депутата Самарской Губернской Думы ФИО6 в интересах ФИО1 о нарушении природоохранного законодательства при эксплуатации бесхозяйного гидротехнического сооружения в <адрес> муниципального района Волжский Самарской области. Приложенная к данному обращению депутата копия письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержала указанные депутатом доводы о нарушении природоохранного законодательства при эксплуатации бесхозяйного гидротехнического сооружения в <адрес>, а также доводы о незаконном размещении отходов нефтепродуктов в районе земельного участка №, и неисполнении решения Волжского районного суда Самарской области по иску природоохранной прокуратуры о признании незаконным бездействия администрации с.п. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, выразившегося в непринятии мер к принятию решения о сносе самовольных построек.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 названного закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 3 ст. 5 закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 1 ст. 12 закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 п. 3.16. указанной Инструкции, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются обращения депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации передаются на рассмотрение прокурору субъекта Российской Федерации или его заместителю.

Пунктом 5.4 данной Инструкции регламентировано, что обращения члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с просьбой о предоставлении информации по вопросам, связанным с их деятельностью, разрешаются безотлагательно, а при необходимости получения дополнительных материалов - не позднее 30 дней со дня получения обращения. В случае, если обращение требует проверки, не позднее 7 дней со дня получения обращения о ее проведении сообщается автору в письме за подписью начальника главного управления, управления, начальника отдела (на правах управления) Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо лиц, их замещающих, заместителя Главного военного прокурора, заместителя прокурора субъекта Российской Федерации, прокурора нижестоящей прокуратуры. Если проведение проверки по обращению не требуется, ответ дается в 15-дневный срок, без предварительного уведомления автора. Такой же порядок рассмотрения обращений депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается в прокуратурах субъектов Российской Федерации. Ответы депутату, обратившемуся в пользу гражданина, и заявителю направляются одновременно только после доклада по существу руководителю, давшему поручение (кроме уведомлений о продлении срока проверки). Направление ответа заявителю раньше, чем подписан ответ депутату, не допускается.

Пунктом 6.11 указанной Инструкции предусмотрено, что ответ на обращение (запрос) члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации дается прокурором субъекта Российской Федерации, приравненным к нему военным и иным специализированным прокурором (лицом, его замещающим), а на обращение (запрос) депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации - прокурором субъекта Российской Федерации, приравненным к нему военным и иным специализированным прокурором (лицом, его замещающим) или его заместителем.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в рамках поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру вышеуказанного обращения депутата ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 в адрес Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М.А. ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено письменное поручение, в котором указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку доводов обращения депутата ФИО6 в интересах ФИО1, и в случае выявления нарушений принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования, направленные на их устранение и привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности.

Во исполнение названого поручения заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Темрешовым Т.В. в адрес начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 направлено письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены результаты рассмотрения доводов обращения депутата ФИО6 в интересах ФИО1

Судом установлено, что по результатам изучения данного заключения, предоставленных документов заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокуратура Сегизековым В.Л. дан ответ депутату ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанное обращение в интересах ФИО1 В данном ответе указано «Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой рассмотрено Ваше обращение в интересах ФИО7 о нарушении природоохранного законодательства при эксплуатации бесхозяйного гидротехнического сооружения в <адрес> муниципального района Волжский Самарской области. Факты, изложенные в обращении, стали известны заявителю ФИО7 в результате его служебной деятельности в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре, из которой он уволен в ДД.ММ.ГГГГ. Проверки по изложенным в обращении нарушениям закона, проводились Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой, в том числе лично ФИО7 В связи с выявленными нарушениями в сфере безопасности гидротехнических сооружений природоохранной прокуратурой в адрес главы администрации с.п. Воскресенка м.р. Волжский Самарской области внесено представление, которое находится на рассмотрении. Устранение выявленных нарушений закона находится под контролем природоохранной прокуратуры. О результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования будет сообщено дополнительно. Заявитель о результатах рассмотрения обращения проинформирован».

Таким образом, судом установлено, что обжалуемый ответ заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокуратура Сегизекова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует содержанию письменного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленных документов, при этом он дан уполномоченным лицом в установленный законом срок.

Нарушений норм действующего законодательства административным ответчиком - заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокуратура Сегизековым В.Л. при рассмотрении названного обращения депутата ФИО6 в интересах ФИО1, судом не установлено.

В данном ответе содержится информация по поставленному в обращении вопросу по поводу эксплуатации бесхозяйного гидротехнического сооружения на территории <адрес>, и принятых по данному вопросу мер прокурорского реагирования.

Поскольку обращение депутата ФИО6 в интересах ФИО1 содержало доводы исключительно в отношении эксплуатации бесхозяйного гидротехнического сооружения на территории <адрес>, оснований для рассмотрения данного обращения за пределами указанных доводов, со стороны Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры не имелось.

Указание в данном ответе неверных инициалов ФИО8, как следует из содержания отзыва на административное исковое заявления, является технической ошибкой (опиской), кроме того, не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца, которые бы подлежали судебной защите.

Кроме того, ФИО1 также не доказано какие права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым ответом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение (ответ), не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ судом не установлено.

Требование административного истца о взыскании с административного ответчика - заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокуратура Сегизекова В.Л. денежной компенсации морального вреда не основано на фактических установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что по результатам изучения данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документов, начальником отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 подготовлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 сообщено о рассмотрении его обращения о нарушении природоохранного законодательства в сельском поселении Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области. При этом в данном ответе указано «факты, изложенные в обращении стали известны Вам в результате служебной деятельности в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре. Все выявленные нарушения закона охвачены мерами прокурорского реагирования, устранение нарушений находится под контролем природоохранной прокуратуры. В связи с тем, что работником Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Вы в настоящее время не являетесь разъясняю, что статьей 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве материалов. Настоящий ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд».

Таким образом, судом установлено, что по результатам рассмотрения доводов вышеуказанного обращения ФИО1 ответ дан уполномоченным лицом в установленный законом срок, ему также разъяснено право на обжалование указанного ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Между тем, в силу п. 6.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором. Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру.

Судом установлено, что в данном ответе начальник отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 не указала какие-именно доводы обращения ФИО1 нашли свое подтверждение, какие меры прокурорского реагирования приняты для устранения данных нарушений в области природоохранного законодательства и он не уведомлен о последующем информировании о результатах их рассмотрения.

Кроме того заслуживает внимание довод административного истца о том, что данный ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в нарушение п. 5.1.2. Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурор РФ от 29.12.2011 года № 450 изготовлен на общем бланке, вместо бланка для писем.

Таким образом, вышеуказанное решение начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, оформленное в виде ответа на обращение, от ДД.ММ.ГГГГ № не в полной мере соответствует названным требованием, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушено права административного истца в указанной части, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обязанности подготовить и направить в адрес ФИО1 ответ на обращение, поступившее в качестве приложения к обращению Депутата Самарской Губернской Думы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что несогласие административного истца с полученным ответом не может служить основанием для возложения на прокуратуру обязанности по принятию по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Требование административного истца о взыскании с административного ответчика - начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 денежной компенсации морального вреда не основано на фактических установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Сам по себе факт принятия решения, содержание которого не в полной мере соответствует требованием обязательных норм, не порождает права требования компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить административный иск ФИО1 к начальнику отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, о признании незаконным в части решения по результатам проверки в рамках обращения, возложении обязанности по рассмотрению всех доводов обращения, и по сообщению о результатах исполнения решения суда, а также о компенсации морального вреда,

Признать незаконным решение начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, оформленное в виде ответа на обращение, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обязанность подготовить и направить в адрес ФИО1 ответ на обращение, поступившее в качестве приложения к обращению Депутата Самарской Губернской Думы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказать в полном объёме в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокуратура Сегизекову В. Л., о признании незаконным в части решения по результатам проверки в рамках обращения, возложении обязанности по рассмотрению всех доводов обращения, и по сообщению о результатах исполнения решения суда, а также о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2021 года.