Постановление № 1-211/2023 1-29/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-211/2023

Дело № 1-29/2024

22RS0037-01-2023-001503-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 20 февраля 2024 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при секретарях судебного заседания Коняевой Е.Н., Осыко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Стенякиной Л.Г.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <...> имея умысел на совершение хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о готовности продать и передать интересующий потерпевшую товар, не намереваясь выполнить указанные обязательства, а также убедила Потерпевший №1 осуществить частичную оплату стоимости товара в сумме <...> рублей, путем перевода на счет находящейся в ее пользовании банковской карты. Потерпевший №1, введенная ФИО1 в заблуждение, не зная об истинных намерениях последней, находясь под воздействием обмана со стороны подсудимой, посредством мобильного приложения «<...>», перевела со своего банковского счета <...> находящейся в пользовании ФИО1, сумму <...> рублей. Денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая ущерб возместила полностью, претензий к ней она не имеет.

Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердила суду полное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Защитник просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в отношении ФИО1, указав, что в отношении нее ранее неоднократно прекращались уголовные дела на основании ст.25 УПК РФ, однако ФИО1 продолжает совершать преступления. В связи с чем ее необходимо подвергнуть исправительному воздействию, что возможно только при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Все названные условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон у суда имеются, они законны, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести. Свою вину по предъявленному обвинению подсудимая признала полностью, не судима, характеризуется посредственно, причиненный вред загладила в полном объеме. Подсудимая и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопреки мнению гос. обвинителя, препятсвием прекращения уголовного дела за примирением сторон является наличие неснятых и непогашенных судимостей, иные факты привлечения к уголовной ответственности, по которым производство прекращено по не реабилитирующим основаниям, применению ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не препятствуют.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от заявленного гражданского иска, в этой связи производство по иску подлежит прекращению.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования в размере <...> рублей <...> копеек и в судебном заседании в размере <...> рублей <...> копеек.

Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 от услуг защитника до ДД.ММ.ГГГГ не отказывалась, находится в молодом, трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, не лишена возможности трудиться и компенсировать понесенные государством расходы, сведений об имущественной несостоятельности и нетрудоспособности подсудимой по состоянию здоровья не имеется.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит освобождению, поскольку заявила отказ от услуг защитника, который не был принят судом.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением вреда, – прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> рубля <...> копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы и представления через Павловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.С. Григоревский