Решение № 2-1122/2019 2-24/2020 2-24/2020(2-1122/2019;)~М-1099/2019 М-1099/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Нуртиновой Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления к ФИО4 указано, что в соответствии с п. 1.1 положения о муниципальном казенном учреждении «Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом» осуществляет распоряжение земельными участками на территории Чунского районного муниципального образования. В соответствии с главой 2 Положения Комитет осуществляет функции, в том числе, распорядителя (администратора) по неналоговым поступлениям в местный бюджет от аренды муниципального имущества, земельных участков, от продажи муниципального имущества и земельных участков (п. 2.11 Положения); передачи в установленном порядке муниципального имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в пользование юридическим и физическим лицам на основе заключенных с ними договоров (п. 2.13 Положения). Принимая во внимание положения Устава Чунского районного муниципального образования и Положения о Комитете, Комитет осуществляет полномочия арендодателя и распорядителя муниципального имущества и имеет право на пресечение нарушения законности, в том числе, право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

13 сентября 2017 года на основании постановления мэра Чунского района № 178 между Администрацией муниципального района Чунского районного муниципального образования и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного адресу: <адрес> под производственную базу. Срок действия договора определен на 3 года. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 13 мая 2017 года.

В соответствии с п. 2. ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Однако договор аренды, заключенный между Администрацией муниципального района Чунского районного муниципального образования и ФИО2, до настоящего времени, не прошел государственную регистрацию. Между тем на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 на праве собственности (№). Поскольку указанные обстоятельства не предоставляют ответчику право безвозмездно пользоваться земельным участком, учитывая, что ответчик пользуется спорным земельным участком как собственник объекта недвижимости, он обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате за весь период пользования с 21 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года. При этом период пользования определяется с момента возникновения права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, то есть с 21 августа 2017 года. При расчете платы за пользование земельным участком размер платы должен быть исчислен, исходя из площади объекта, а именно 17 764 кв. м., с учетом коэффициента, утвержденного решением Чунской районной Думы № 95 от 24 мая 2017 года, - 1,65 (для вида разрешенного использования под производственную базу).

На основании изложенного, истец, уменьшив исковые требования в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу Комитета администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 21 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 245 912,68 руб. за фактическое пользование земельным участком; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2020,95 руб. за период с 23 августа по 30 сентября 2019 года.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, представив письменные возражения и свой расчет суммы неосновательного обогащения. Указал, что согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> от 16.01.2020 года, земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка. Земельный участок № 1 общей площадью <данные изъяты>., который попадает в производственную и коммунально- складскую территориальную зону (ПР 306), согласно градостроительного плана МКУ «Администрации Новочунского муниципального образования». Земельный участок № 2 общей площадью <данные изъяты>., который попадает в общественно-деловую территориальную зону (ОДЗ 212), согласно градостроительного плана МКУ «Администрации Новочунского муниципального образования». Согласно договору аренды № 939 от 13.09.2017 года земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование данного участка - под производственную базу. Истец, выступающий как собственник земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> согласно статьи 20 Градостроительного Кодекса РФ не направил предложение о внесении изменений в градостроительный план МКУ «Администрации Новочунского муниципального образования». До настоящего времени изменения в градостроительный план МКУ «Администрации Новочунского муниципального образования» не внесены, земельный участок № 2 общей площадью <данные изъяты> так и числится в общественно-деловой территориальной зоне (ОДЗ 212), в связи с чем, строительство каких-либо производственных объектов на земельном участке № 2 не возможно.

В соответствии с представленным контррасчетом, полагает, что сумма неосновательного обогащения должна исчисляться из площади земельного участка, площадью <данные изъяты>м., по фактической площади земельного участка, попадающего в производственную и коммунально-складскую территориальную зону (ПР 306), согласно градостроительного плана МКУ «Администрации Новочунского муниципального образования», с учетом ставки земельного налога (1,5%) и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (209,65): составляет 86893,32 руб.

Исковые требования в остальной части ответчик не признал.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 со 22 августа 2017 года является собственником незавершенного строительством объекта, общей площадью застройки 41,9 кв.м, степень готовности 8%, с кадастровым № по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, который находится в государственной собственности, а истец распоряжается им на основании п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом земельный участок, на части которого расположен незавершенный строительством объект, поставлен на кадастровый учет 17 марта 2014 года и имеет следующие характеристики: категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственную базу, площадь – 17764 +/- 47 кв. м.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из смысла указанных правовых норм следует, что нельзя признать незарегистрированный договор незаключенным на основании отсутствия регистрации, если все существенные условий согласованы и он исполнялся сторонами.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года между КУ «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» и ФИО2 заключен договор № 939 аренды земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № сроком на три года, вид разрешенного использования: под производственную базу, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно п. 2.1 арендная плата устанавливается согласно Постановления Правительства Иркутской области от 01 декабря 2015 года № 601-пп «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», решению Чунской районной думы от 24 мая 2017 года № 95 «Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки в зависимости от видов разрешенного использования, на территории Чунского района» с учетом коэффициентов удорожания и подлежит перерасчету при изменении базовых размеров

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится поквартально равными долями с учетом повышающего коэффициента не позднее 10 числа каждого второго месяца.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что государственная регистрация договора аренды не произведена, внесение арендных платежей ФИО2 не производилось.

Как указано ответчиком ФИО2 и подтверждено в судебном заседании третьим лицом, фактически земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка дорогой; земельный участок, на котором находится принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства, имеет площадь <данные изъяты> относится к производственной зоне, то есть, соответствует виду разрешенного использования, согласно договору аренды и градостроительному плану МКУ «Администрация Новочунского муниципального образования». Вторая половина земельного участка, площадью <данные изъяты>м., попадает в общественно- деловую территориальную зону (ОДЗ 212) по градостроительному плану МКУ «Администрация Новочунского муниципального образования».

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом, бесспорно, установлено, что препятствием к регистрации договора аренды послужило нахождение части земельного участка на площади <данные изъяты> иной, от указанной в договоре, категории, в то время как стороной договора являлся сам орган муниципальной власти - истец, что в свою очередь, указывает на наличие фактической несогласованности существенных условий договора - категории объекта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве (например, праве постоянного (бессрочного) пользования).

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено, что часть земельного участка на площади <данные изъяты>м., им не используется и никогда не использовалась; третьим лицам для обработки не передавалась. В подтверждение своей позиции, ФИО2 в материалы дела предоставлена схема расположения земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> с координатами характерных точек границ, изготовленная кадастровым инженером ФИО12., выкопировка из ПЗЗ Новочунского муниципального образования, правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства с указанием его места расположения относительно границ земельного участка.

В силу действующего законодательства, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Между тем, представителем истца факт пользования ответчиком земельным участком площадью <данные изъяты>. не доказан. Несмотря на права и обязанности истца, как собственника имущества, позволяющие ему на беспрепятственный доступ на территорию своего имущества, в том числе в целях соблюдения обязанности по контролю экологической обстановки, в материалы дела не было представлено доказательств подтверждающих тот факт, что на протяжении спорного периода с 2017 по 2019 год истцом фиксировалось использование земли ответчиком. Также не было представлено доказательств того, что ответчиком на указанном земельном участке, на всей его площади, ведется хозяйственная деятельность, извлекается прибыль. Также в материалах дела не содержится и истцом не представлено доказательств того, что на указанном земельном участке имеются какие-либо строения, сооружения, построенные и используемые ответчиком, как не представлено доказательств и того, что ответчиком данный участок земли передавался в пользование за плату третьим лицам.

Учитывая, что бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца, а представителем истца таких доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом на площади <данные изъяты>., то есть, в общественно-деловой зоне Новочунского муниципального образования, период такого пользования, не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью <данные изъяты>., находящегося в общественно деловой территориальной зоне (ОДЗ 212) и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из данного требования.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с методикой расчета истца в части применения коэффициента «1,65», утвержденного решением Чунской районной Думы № 95 от 24 мая 2017 года, к площади земельного участка 11206 кв.м., суд считает правильным произвести взыскание суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в период с 22 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года в сумме 154 926 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в размере 1 176 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 154 926 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 рублей 80 копеек. Всего взыскать 156 103 рубля 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья Е.В. Шурыгина