Решение № 12-328/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-328/2020

Дело № 12-328/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: 681000, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) с лишением права управления транспортными средствами на срок (иные данные).

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 17 час.02 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства «(иные данные), в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не установлен факт управления им транспортным средством, в постановлении не отражены ходатайства о предоставлении новых доказательств по делу. Показания свидетеля К.Р.Ю., об управлении транспортным средством ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку автомобиль стоял без движения возле жилого дома, в машине находился по просьбе отца, водителем не являлся, что подтвердил свидетель Г.О.П. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит отметки о применении видеосъемки и разъяснении прав и обязанностей лица привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о том, что ФИО3 не был осведомлен об объеме, представленных ему на стадии составления протокола, процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит указание на свидетеля ФИО4. Просит суд постановление отменить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5,– должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, представил письменные пояснения.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 17 час.02 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства «(иные данные), в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с участием понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) (л.д.5-6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) (л.д.7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата) (л.д.9-10); протоколом о задержании транспортного средства (адрес) от 7 (дата) (л.д.11-12); карточкой операций с ВУ (л.д.13); списком правонарушений (л.д.14-16); видеозаписью (л.д.18); пояснениями инспектора К.Р.Ю. и инспектора Б.А.М.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, мировой судья правомерно признал эти доводы несостоятельными, приведя мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не отражены в судебном постановлении заявленные ходатайства, суд не принимает, все ходатайства мировым судьей были рассмотрены, доводам изложенным в ходатайстве в виде возражений на протокол, мировым судьей дана оценка в постановлении.

Оснований полагать, что показания инспектора ГИБДД К.Р.Ю. не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.

Показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.О.П. в той части, что автомобилем ФИО1 не управлял, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о не указании в протоколе (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование, сведений о применении видеозаписи при фиксации правонарушения, что по мнению заявителя является существенным нарушением, отклоняется, поскольку порядок видеосъемки, как и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП Российской Федерации не регламентирован и соответственно, должностным лицом не нарушен. Не указание в протоколе о применении видеозаписи, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку названный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому разъяснение процессуальных прав при его составлении не предусмотрено, указанные права разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была ФИО1 получена лично, в графе о разъяснении прав имеется подпись ФИО1.

Неуказание К.Р.Ю. в качестве свидетелей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не может служить основанием к отмене, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит требования об обязательном указании в протоколе свидетелей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установленных обстоятельствах, суд считает, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Вследствие чего прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.