Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017~М-2186/2017 М-2186/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2451/2017

Дело № 2-2451/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Титовой С.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 06 сентября 2017 года дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк»» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <....>, (VIN) <....>, <....> года выпуска, принадлежащий ФИО2,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 25.06.2014 в размере 314 372,60 руб., включая задолженность по основному долгу – 255 224,15 руб.; просроченные проценты, начисленные по ставке 14,50% годовых – 9 237,52 руб.; сумму текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по ставке 14,50% годовых по состоянию на 08.04.2016 года – 23 895,07 руб.; штрафные проценты – 26 015,86 руб., а также затраты по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 343,73 руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <....>, (VIN) <....>, <....> года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 281 892 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2014 от ФИО3 в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступил Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (Оферта). Оферта содержала следующие условия. Банк предоставляет Заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого в ООО «Техцентр Гусар» транспортного средства марки Renault Megane, (VIN) <....><....> года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита – 303 822,87 руб., срок кредита – до 23.06.2017 года; процентная ставка в размере 14,50% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им 10 458 руб. по 15 календарным дням месяца; неустойка – 0,5% от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору Заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 542 100 руб. Банк 25.06.2014 зачислил на счет Заемщика суммы кредита в размере 303 822,87 руб. Заемщик грубо нарушал сроки погашения кредита и размеры ежемесячных платежей, а с 29.05.2015 платежи в счет погашения долга были прекращены. В этой связи Банк письмом от 13.10.2015 уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было. В соответствии с внесенными в Устав изменениями название ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк».

В процессе рассмотрения дела истец АО «ЮниКредит Банк» уточнил заявленные исковые требования. Указал, что ФИО3 произвел отчуждение спорного автомобиля 3-ему лицу без согласия Банка-залогодержателя, в настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО2. В связи с чем АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 25.06.2014 в размере 314 372,60 руб., включая задолженность по основному долгу – 255 224,15 руб.; просроченные проценты, начисленные по ставке 14,50% годовых – 9 237,52 руб.; сумму текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по ставке 14,50% годовых по состоянию на 08.04.2016 года – 23 895,07 руб.; штрафные проценты – 26 015,86 руб., а также затраты по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 343,73 руб. А также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <....>, (VIN) <....><....> года выпуска, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью, согласен выплачивать АО «ЮниКредит Банк» указанную в иске задолженность по кредитному договору. Пояснил, что своевременно производил уплату основного долга и процентов по кредитному договору. Затем в январе 2015 года на спорной автомашине совершил ДТП, имелись потерпевшие, в связи с чем ответчик был осужден приговором суда к лишению свободы, освободился в марте 2017 года. В связи с осуждением ответчик не имел возможности погашать кредит Банку. В настоящее время ФИО1 работает на двух работах, намерен погасить Банку задолженность по кредиту. Спорный автомобиль в ДТП получил серьезные технические повреждения, не на ходу, до сих пор не восстановлен. 26.03.2017 ФИО1 подарил данный автомобиль своей матери ФИО2, чтобы она сняла транспортное средство с регистрационного учета и попыталась его продать. О том, что кредит был выдан под залог автомобиля, истец ФИО2 не сообщал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что ей не было известно о том, что приобретенный ее сыном ФИО1 автомобиль марки Renault Megane, находится в залоге. На покупку автомобиля ФИО1 брал кредит в Банке, но не сообщил ФИО2, что кредит был выдан под залог автомобиля. После осуждения сына ФИО2 некоторое время погашала за сына ежемесячные платежи Банку, затем ее сократили на работе, и далее производить выплаты не было возможности. В марте 207 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы. Спорный автомобиль в ДТП был сильно разбит и ФИО1 подарил его ФИО2, чтобы она приняла меры к продаже транспортного средства. Средства от продажи были бы направлены на погашение задолженности Банку. До настоящего времени поврежденный автомобиль не продан, на законных основаниях находится в собственности ФИО2 ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, возражает против обращения взыскания на данное транспортное средство по кредитному договору ФИО1

Выслушав ответчиков, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 ФИО3 направил в ЗАО «ЮниКредит Банк» Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, который содержал следующие условия: Банк предоставляет ФИО1 (Заемщику) кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого в ООО «Техцентр Гусар» транспортного средства марки <....>, (VIN) <....>, <....> года выпуска. Сумма кредита – 303 822,87 руб., срок кредита – до 23.06.2017 года; процентная ставка в размере 14,50% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им 10 458 руб. по 15 календарным дням месяца; неустойка – 0,5% от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору Заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 542 100 руб.

25.06.2014 АО «ЮниКредит Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 303 822,87 руб., зачислив данную сумму на счет Заемщика в Банке, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед Заемщиком по вышеуказанному Договору.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 в период Действия договора ежемесячные платежи производились с нарушением графика платежей, с 25.05.2015 поступление платежей Банку в счет погашения задолженности прекратилось.

В настоящее время у ФИО1 имеется задолженность по кредитному Договору в размере 314 372,60 руб., включая задолженность по основному долгу – 255 224,15 руб.; просроченные проценты, начисленные по ставке 14,50% годовых – 9 237,52 руб.; сумму текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по ставке 14,50% годовых по состоянию на 08.04.2016 года – 23 895,07 руб.; штрафные проценты – 26 015,86 руб.Наличие задолженности перед Банком в указанном размере ФИО1 в суде признал.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес ФИО1 Банк 13.10.2015 направлял требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором ответчик предупреждался истцом о необходимости погашения всей суммы по Договору в течение 3 рабочих дней.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по кредитному договору, досрочно кредитной задолженности в заявленном размере.

Платежным поручением № 18398 от 31.05.2016 подтверждается уплата Банком государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 12 343,73 руб., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <....>, (VIN) <....>, <....> года выпуска, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно условиям кредитного Договора исполнение обязательств Заемщика ФИО1 по данному договору было обеспечено залогом движимого имущества - автомобиля марки <....>, (VIN) <....>, <....> года выпуска. Ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному Договору дает право Банку обратить взыскание на предмет залога – спорное транспортное средство.

Согласно сообщения ОГИБДД ОМВД России по г. Инте спорный автомобиль с 10.07.2014 по 06.04.2017 был зарегистрирован за ФИО1 06.04.2017 данный автомобиль был снят с регистрационного учета по заявлению ФИО1 в связи с его отчуждением другому лицу по договору дарения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 (Даритель) по договору дарения транспортного средства от 26.03.2017 передал автомобиль марки <....>, (VIN) <....>, <....> года выпуска, в собственность ФИО2 (Одаряемый). В соответствии с п. 1.4 договора дарения Даритель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора автомобиль обременений не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 части 1 статьи 352) залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Спорный автомобиль был передан залогодателем ФИО1 в собственность ФИО2 по договору дарения.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом установлено, что транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, было передано залогодателем ФИО1 в собственность ФИО2 без согласия залогодержателя на основании безвозмездной сделки. Соответственно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающий прекращение залога при возмездном отчуждении заложенного имущества добросовестному приобретателю, в данном случае применен быть не может. При безвозмездной передаче спорного имущества в собственность ФИО2, залог на спорный автомобиль сохраняется даже при том условии, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на спорный автомобиль соглашением Банка-залогодержателя и залогодателя не установлен, следовательно, обращение взыскания на предмет залога должно быть осуществлено по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (часть 1 статьи 350 ГК РФ). Порядок реализации имущества на торгах установлен Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на предмет залога - автомобиль марки <....> (VIN) <....>, <....> года выпуска, принадлежащий ФИО2, установив способ реализации автомобиля – продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 суд

решил:

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО1, <....> года рождения, уроженца г. <....>, задолженность по кредитному договору от 25.06.2014 в размере 314 372,60 руб., включая задолженность по основному долгу – 255 224,15 руб.; просроченные проценты, начисленные по ставке 14,50% годовых – 9 237,52 руб.; сумму текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по ставке 14,50% годовых по состоянию на 08.04.2016 года – 23 895,07 руб.; штрафные проценты – 26 015,86 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 343 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <....>, (VIN) <....>, <....> года выпуска, принадлежащий ФИО2, установив способ реализации автомобиля – продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017 в 15 часов 00 минут.

Судья: Н.А. Жуненко