Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Переяславка 16 марта 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рудого И.Г., при секретаре Шандыба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 05 ноября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и ФИО1, в сумме 67388,74 рублей, в том числе: основной долг – 50000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 8903,74 рубля, комиссия – 3485,00 рублей, штраф за просрочку платежей – 5000,00 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесённых им судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2221,66 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 50000,00 рублей сроком под 44,90% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить Банку денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако взятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, в связи с чем возникла задолженность по договору. 12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав (требований) № 49120515, в соответствии с которым права требования к ФИО1 по договору <***> от 05 ноября 2013 года в настоящее время принадлежат ООО «АФК». В соответствии с условиями Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 44,90% годовых, учитывая, что с момента передачи прав (требований) ООО «АФК» ответчик своих обязательств также не исполнял, на момент уступки прав по данному кредитному договору задолженность ФИО1 составила 67388,74 рублей.

В судебное заседание представители истца и третьего лица ООО « Хоум Кредит энд Банк», извещаемые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения иска суду не представили, согласно искового заявлению представитель истца просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 извещался о судебном заседании надлежащим образом по месту проживания, конверты с почтовыми уведомлениями возвращены в суд, в связи с неявкой получателя на почту.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного вопроса не имеется.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами (копией договора об использовании карты <***> от 5.11. 2013 года) 05.11. 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен Договор об использовании Карты <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 50000,00 рублей под 44,90% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить Банку денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако взятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, в связи с чем возникла задолженность по договору, на что указывает справка о движении денежных средств по договору 2184718067 ( в деле).

ООО « ХКФ Банк» и ООО « Агентство Финансового Контроля» 12 мая 2015 года заключили договор уступки требования № 49120515 ( копия в деле) согласно которому Цедент обязался передать Цессионарию, а Цессионарий обязался принять от Цедента права требования Цедента по имеющимся просроченным задолженностям и оплатить их в порядке предусмотренном Договором. Согласно п.3 Договора права требования от Цедента к Цессионарию по Договору переходят на следующий рабочий день после поступления денежных средств на указанный в Договоре счёт.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.

Возможность уступить право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть оговорена в достигнутых соглашениях.

Доказательств наличия законных оснований для передачи банком прав требования по кредитному договору ООО «Агентство Финансового Контроля» материалы дела не содержат.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «АФК» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

Закон, устанавливающий право передачи права требования по указанному в иске кредитному договору, ООО «Агентство Финансового Контроля» судом не установлен.

В договоре об использовании Карты, заключённому с банком на основании заявки ФИО1 ( копия л.д. 6), вопреки доводам истца, отсутствуют указания на его заключение на условиях указанных в «Типовых Условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», представляемого истцом как доказательство подтверждающее наличие соглашения между сторонами о возможности передачи права требования по кредиту лицам не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Данные Типовые условия, в Договоре об использовании Карты, не упоминаются. Согласно Договору об использовании Карты ФИО1 только подтверждено получение необходимой и достоверной информации об услугах содержащейся в Условиях Договора.

Сам договор об использовании Карты, так же согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и условий кредитного договора банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.

Поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал, а доказательств, подтверждающих наличие у ООО «АФК» соответствующего разрешения, суду представлено не было, следовательно, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пользу указанного юридического лица.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его вынесения, в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий И.Г. Рудой