Решение № 2-942/2020 2-942/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-942/2020

Дело № 2-942/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа -Банк» о возврате неосновательно полученных денежных средств,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 180 521,79 руб.

В обоснование заявленных исковых требований банк указал, 18 декабря 2013 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, во исполнение которого он осуществил перечисление заемщику денежных средств в сумме 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 33% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность, которую он просит взыскать с ответчика.

ФИО1 предъявил к АО «Альфа-Банк» встречный иск о защите прав потребителя, в котором просил применить последствия ничтожности условий соглашения о кредитовании от 18 декабря 2013 года, взыскать незаконно удержанные комиссии в размере 2 183 руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 13 665,40 руб., комиссии за обслуживание карты в размере 7 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-банк» не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Принимая во внимание, что ответчик об отложении слушания дела не просил, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представил, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2013 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 на основании анкеты-заявления было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №.

Соглашение заключено на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитования и в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (далее - Общие условия).

Согласно кредитному предложению банк обязался открыть ответчику счет кредитной карты, осуществлять кредитование счета кредитной карты в пределах лимита кредитования, установленного в размере 100 000 руб. За пользование кредитными денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 33% годовых.

Согласно п. 4.1 Общих условий в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Минимальный платеж включает в себя: сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, но не менее 320 руб., 10 долларов США, 10 евро, и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета кредитной карты. Штраф за образование просроченной задолженности и неустойка, начисленная за просрочку минимального платежа, не входят в минимальный платеж и оплачиваются отдельно (п. 4.2 Общих условий, п. 6 Кредитного предложения).

Договором установлена неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (п. 8.1 общих условий).

Факт предоставления Банком денежных средств ответчиком не оспаривался и подтверждается выпиской по счету заемщика в АО «Альфа-Банк». Таким образом, банком обязательства по договору исполнены.

В то же время ответчик ФИО1 свои обязательства по ежемесячному внесению минимальных платежей в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов не выполнял.

Согласно расчета АО «Альфа-Банк» размер задолженности ФИО1 по соглашению о кредитовании по состоянию на 05 марта 2020 года составляет 180 521,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 144 481,18 руб., проценты – 18 175,61 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7 440,92 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 7 424,08 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 000 руб.

Указанный расчет проверен судом и принимается как верный. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Ответчиком в заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа, пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Принимая во внимание размер неисполненных ответчиком денежных обязательств перед банком, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо иных последствий, кроме неполучения в срок денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 3 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 3 000 руб.Оспаривания условия соглашения о кредитовании истцом по встречному иску ФИО1 пропущен общий срок исковой давности, поскольку в суд ФИО1 обратился лишь 10 марта 2020 года.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, действующей на дату заключения договора).

Соответственно является пропущенным срок исковой давности и для оспаривания Условий выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Альфа-Банк» взимания комиссий.

Доводы истца ФИО1 о том, что Банк незаконно удерживал комиссии за выдачу наличных через банкоматы, за обслуживание банковской карты, за СМС-информирование (Альфа-чек), не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц, на который имеется ссылка в соглашении о кредитовании, и который размещен Банком в открытом доступе на сайте в сети «Интернет» указано, что клиент может подключить услугу «Альфа-чек» к любой карте, подключение производится по заявлению клиента банка, за услуги «Альфа-чек» взимается комиссия в соответствии с Тарифами, отключение услуги возможно при обращении клиента в Банк (п. п. 6.1 - 6.5). Из изложенного следует, что ответчик вправе был не подключать названную услугу, отказаться от нее в любое время, однако ответчик подключил названную услугу, что им не оспорено, продолжал пользоваться услугой, вследствие чего исключается вывод о навязывании ответчику этой услуги.

Услуга «Альфа-чек» является дополнительной услугой, оказываемой Банком за отдельную плату, включает в себя предоставление на номер телефона клиента уведомление в виде смс-сообщения о проведенных по счету операциях, остатке денежных средств, информацию о сроке действия карты, возможности совершать иные операции, предусмотренные договором. Ответчик ФИО1 обязан был оплатить предоставленные ему услуги, такая оплата взималась в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно кредитному предложению от 18 декабря 2013 года, подписанного ФИО1, комиссия за обслуживание счета карты составляет 0,00 руб. (л. д. 34). Вместе с тем, в разделе 6.3 Общих условий предусмотрено, что Банк осуществляет списание в бесспорном порядке со счета кредитной карты комиссий, предусмотренных Тарифами. В соответствии же с Общими условиями и Тарифами взимается комиссия за годовое обслуживание самой карты, а не ее счета, размер которой составляет 1 200 руб.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию.

При установленных обстоятельствах, плата за ежегодное обслуживание карты является допустимыми законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде, выпуска (перевыпуска) карты, совершения банковских операций с использованием карты, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита либо за обслуживание счета карты. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что условие договора об оплате комиссии за обслуживание карты противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя являются несостоятельными.

По делу также установлено, что Тарифами Банка предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Спорная комиссия за выдачу наличных денежных средств взимается Банком за оказание клиенту самостоятельной услуги, которая, не относится к плате за пользование кредитом. Данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно, и, фактически, является компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности.

Доводы встречного искового заявления о том, что кредитный договор содержит условия, противоречащие требованиям закона и ущемляющие ее права как потребителя финансовой услуги, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, с условиями о взимании комиссии ФИО1 был ознакомлен и согласился, доказательств злоупотребления со стороны банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения соглашения о кредитовании на условиях, предложенных заемщиком, не представлено. Заключая с Банком договор, ФИО1 действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № 8141 от 16 июля 2019 года, №66018 от 13 ноября 2019 года, подтверждаются расходы АО «Альфа-Банк» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 4 810,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № по состоянию на 05 марта 2020 года в сумме 171 656,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 144 481,18 руб., проценты – 18 175,61 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 3 000 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 000 руб., судебные расходы в размере 4 810,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 29.05.2019 года.

Судья: