Решение № 2-3137/2019 2-329/2020 2-329/2020(2-3137/2019;)~М-2374/2019 М-2374/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-3137/2019

Производство № 2-329/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 февраля 2020 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-003830-15) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, Смоленской таможне Центрального таможенного управления ФТС России о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он проходил службу в СОБРе Смоленской таможни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволен по окончании срока контракта. Перед окончанием контракта ему выдали положительную характеристику, заверенную отделом кадров, с которой он ДД.ММ.ГГГГ прошел военно-врачебную экспертизу в госпитале и получил группу «А» - годен к службе в таможенных органах. Вместе с тем полагает, что руководителю СОБРа Смоленской таможни ФИО2 не понравилось, что он успешно и положительно прошел ВВК, после чего последний выдумал и подготовил на истца плохую характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, не заверил ее в отделе кадров, передал в госпиталь, и отправил его еще раз туда же. Психолог госпиталя, оценив плохую характеристику, вынужден был отправить истца на углубленное обследование в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», по результатам которого ему было выдано заключение о том, что он является психически здоровым и в наблюдении психиатра не нуждается. Считает незаконными действия сотрудников Смоленской таможни, связанные с необоснованным его направлением после успешно пройденной военно-врачебной комиссии, на углубленное обследование в ОГБУЗ «СОКПБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на то отсутствовали законные основания, и это было связано с имевшим место предвзятым отношением должностного лица по отношению к истцу, который пытался отказать ФИО1 в заключении нового контракта, и в этой связи выдумал у последнего якобы некие странности в поведении и в его психическом здоровье, что не соответствовало действительности и явилось грубым нарушением требований закона - Положения о военно-врачебной экспертизе, так как любые дополнительные медицинские исследования проводятся лечебным учреждением до выдачи заключения о прохождении ВВК. В результате незаконных действий начальника СОБРа Смоленской таможни ФИО2, связанных с необоснованным направлением ФИО1 на углубленное обследование в ОГБУЗ «СОКПБ» и его нахождением там на стационарном лечении в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ истцу причинён значительный моральный вред, так как он находился в одной больнице и в одной палате стационара на протяжении 18 дней вместе с больными пациентами, страдающими разного рода психическими заболеваниями, что вызывало у него негативные чувства, эмоции и доставляло глубочайшие нравственные страдания. Полагает, что ему причинен значительный моральный вред, который подлежит компенсации, размер которой он оценивает в 500 000 рублей.

Просит суд признать незаконными действия сотрудников Смоленской таможни, связанные с необоснованным направлением его (ФИО1) после успешно пройденной последним военно-врачебной комиссии, на углубленное обследование в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», где он находился на стационарном обследовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области за счет средств казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3, по устному ходатайству ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно отметили, что сведения, указанные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными и необъективными. На основании данной характеристики психолог устно рекомендовал пройти истцу углубленное обследование. Просили удовлетворить иск в полном объеме, так как проходя незаконное обследование в ОГБУЗ «СОКПБ» ФИО4 попал в стрессовую ситуацию, подвергся депрессии.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагала, что они в правоотношения с истцом не вступали, доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. Отметила, что поскольку вред причинен действиями должностных лиц Смоленской таможни, то надлежащим ответчиком по делу является таможенная служба. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Смоленской таможни Центрального таможенного управления ФТС России ФИО7, действующая на основании доверенности, также в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Отметила, что должностные лица Смоленской таможни не предпринимали никаких действий для направления истца на стационарное обследование в ОГБУЗ «СОКПБ». Пояснила, что отрицательная характеристика в отношении истца была подготовлена для начальника таможни, рассматривающего заявление ФИО1 о продлении контракта, в которой помимо информации, содержащейся в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, описаны случаи, имевшие место во время прохождения службы в феврале 2019 года. Полагала, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему Смоленской таможней морального вреда, а также не доказано наличие вины должностного лица - необходимое условие для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, тогда как суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерацию) (далее - Закон службе в таможенных органах) служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации.

Поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах (пункт 2 статьи 6 Закона о службе в таможенных органах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о службе в таможенных органах контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о службе в таможенных органах контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о службе в таможенных органах сотрудниками таможенных органов могут быть граждане, достигшие возраста 18 лет, способные по своим личным и деловым качествам, уровню образования и состоянию здоровья обеспечивать выполнение функций, возложенных на таможенные органы.

Гражданин при поступлении на службу в таможенные органы представляет, помимо прочего, медицинское заключение о состоянии здоровья (подпункт 5 пункта 3 статьи 6 Закона о службе в таможенных органах).

Порядок заключения контракта устанавливается руководителем Федеральной таможенной службы (пункт 3 статьи 10 Закона о службе в таможенных органах).

Приказом Федеральной таможенной службы от 01.12.2008 №1504 утверждено Положение о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения, одним из оснований для отказа гражданину в заключении контракта является несоответствие требованиям к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в таможенные органы, и сотрудников таможенных органов, занимающих соответствующие должности, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 18 Положения также установлено, что контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока действующего контракта.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока контракта сотрудник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона (пункт 19 Положения).

Не позднее чем за два месяца до истечения срока действия контракта при наличии заявления сотрудника о заключении контракта на новый срок руководитель структурного подразделения (начальник таможенного органа) направляет характеристику на данного сотрудника в кадровое подразделение таможенного органа, начальник которого уполномочен на заключение контракта с этим сотрудником.В характеристике дается объективная оценка деловых и личных качеств сотрудника, указывается уровень профессиональной подготовки, знание законодательных и иных нормативных актов, регулирующих практическую деятельность сотрудника, результаты служебной деятельности, способность качественно решать возложенные на него задачи, а также предложения о заключении (не заключении) контракта на новый срок (пункт 20 Положения).

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в Смоленской таможне на должности младшего инспектора - старшего стрелка специального отряда быстрого реагирования (далее - СОБР) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Первый контракт с ним как с сотрудником был заключен на один год, после его окончания был заключен очередной годичный контракт, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об истечении срока контракта и возможности увольнения, одновременно ему было предложено сообщить руководителю таможенного органа о своем решении продолжить службу и пройти медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

В рамках мероприятий по подготовке документов для принятия решения о заключении ( не заключении ) контракта на новый срок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы на руки характеристика и направление на ВВК.

ФИО1 прошел ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебную экспертизу в госпитале и ему выдано заключение ВВК №, в котором указано, что ему присвоена группа «А» - годен к службе в таможенных органах.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал на имя руководителя Смоленской таможни заявление, содержащее просьбу о заключении контракта на новый срок.

Начальником ОБО №1 СОБР в соответствии с п.20 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ, утвержденного приказом ФТС России от 01.12.2008 №1504, для начальника таможни подготовлена в отношении ФИО1 отрицательная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны случаи нарушения последним служебной дисциплины и психологически неустойчивого поведения во время прохождения им службы, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ принято решение о нецелесообразности заключения контракта и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление о принятом решении, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

До решения вопроса о заключении ( не заключении ) контракта на новый срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел тылового обеспечения с целью получения направления в госпиталь для прохождения консультации у психиатра, которое было ему выдано, а ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в отдел тылового обеспечения для выдачи направления на стационарное обследование у врача-психиатра в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», которое ему так же было выдано.

В соответствии с историей болезни № стационарного больного ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», на обследовании в стационаре ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен со службы в таможенном органе ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока службы предусмотренного контрактом, по подпункту 4 пункта 2 статьи 48 Закона «О службе в таможенных органах».

В связи с несогласием с увольнением со службы в таможенном органе и выданной отрицательной служебной характеристикой, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Заднепровский районный суд г.Смоленска с иском к Смоленской таможне о признании незаконным отказа в заключении контракта, о понуждении к заключению контракта, к зачету в выслугу лет определенного периода времени, выплате надбавки за выслугу лет, денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда, а также о признании незаконными служебной характеристики и заключения результатов психологического обследования.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование своих требований истец полагает, что действия начальника СОБРа Смоленской таможни ФИО2, связанные с необоснованным направлением его после успешно пройденной военно-врачебной комиссии, на углубленное обследование в ОГБУЗ «СОКПБ» и его нахождением там на стационарном лечении, незаконны, и в результате их ему причинен значительный моральный вред.

Оценивая доводы истца с учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон) психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина (ч. 2 ст. 1) при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (ч. 1 ст. 4); лицо, обратившееся за оказанием психиатрической помощи, имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, установленных данным Законом (ч. 3 ст. 4).

Из ст. 23 данного Закона, регулирующей порядок проведения психиатрического освидетельствования следует, что психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого или его законного представителя.

Согласно ст. 26 данного Закона консультативно-лечебная помощь оказывается при самостоятельном обращении лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе или с его согласия либо законного представителя.

В соответствии со ст. 28 данного Закона, определено, что помещение лица в психиатрический стационар осуществляется добровольно - по просьбе или с согласия лица, подлежащего госпитализации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает гарантии свободы реализации и защиты конституционных прав граждан при оказании психиатрической помощи, в том числе гарантии добровольности обращения за такой помощью и возможности отказа от ее оказания.

Как установлено решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Смоленской таможне о признании незаконным отказа в заключении контракта, о понуждении к заключению контракта, к зачету в выслугу лет определенного периода времени, выплате надбавки за выслугу лет, денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда, а также о признании незаконными служебной характеристики и заключения результатов психологического обследования, отказано.

Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам отказа в заключении контракта с ФИО1, а также выдачи ему отрицательной служебной характеристики. Установлено, что служебные характеристики в отношении ФИО1 составлялись и выдавались на законных основаниях и изложенные в них обстоятельства соответствуют действительности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в отдел тылового обеспечения с целью получения направления в госпиталь для прохождения консультации у психиатра, которое было ему выдано.

Согласно выписке врача-психиатра военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела Заднепровского районного суда г. Смоленска ФИО1 был поставлен предварительный диагноз «Атипичная депрессия, нуждается в стационарном обследовании в профильном учреждении».

После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в отдел тылового обеспечения для выдачи направления на стационарное обследование у врача-психиатра в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», рекомендованное врачом-психиатром госпиталя, которое ему было выдано.

Данные обстоятельства подтверждаются выкопировками из Журнала учета направлений в лечебные учреждения сотрудников Смоленской таможни, непосредственно подписями ФИО1 в данном журнале, представленных суду и приобщенных к материалам дела (л.д.85-87).

Доводы ФИО1 о том, что ему от непосредственного руководства Смоленской таможни поступило устное распоряжение пройти обследование у врача-психиатра в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», голословны и ничем не подтверждены.

Анализируя пояснения сторон в их взаимосвязи с письменными материалами дела суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт того, что должностные лица таможенного органа добровольно или принудительно направляли ФИО1 на обследование в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», какие-либо действия со стороны таможенного органа по направлению ФИО1 на углубленное обследование в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», не совершались. Действия ФИО1 по получению направления на психиатрическое обследование осуществлялись по собственной инициативе в связи с вышеуказанными требованиями закона к состоянию здоровья и необходимостью продления служебного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора, а именно нарушении прав ФИО1 со стороны ответчика по его направлению на медицинское обследование в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», соответственно и об отсутствии связанных с данным фактом нарушений прав и свобод истца.

В связи с данными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными действий сотрудников Смоленской таможни, связанных с необоснованным направлением ФИО1 на углубленное обследование в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница».

Поскольку возмещение морального вреда истец связывает с признанием незаконными действий должностных лиц таможенного органа и является производным, а в удовлетворении данного требования отказано, то оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, Смоленской таможне Центрального таможенного управления ФТС России о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров