Решение № 2-541/2017 2-541/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-541/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Зиминой Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков - Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» и Рязанского филиала МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя» ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» и Рязанскому филиалу МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» и Рязанскому филиалу МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности старшего преподавателя кафедры оперативно - разыскной деятельности Рязанского филиала МосУ МВД России.

В конце октября 2016 года ему было предложено дать письменные объяснения по поводу оставления рабочего места 26 октября 2016 г. в 16 часов 05 минут.

14 ноября 2016 года он был ознакомлен с приказом №, согласно которому за невыполнение требований подпункта «а» пункта 51 Правил внутреннего трудового распорядка Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя истцу объявлено замечание.

ФИО1 считает данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из текста служебной проверки следует, что согласно действующим в организации Правилам внутреннего трудового распорядка время начала и окончания ежедневной работы с понедельника по четверг с 08 часов 15 минут до 17 часов 15 минут.

Однако режим рабочего времени в Рязанском филиале Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением № 2 к приказу № 257 от 30.11.2015 г.

В п. 18 установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени в Филиале не может превышать 40 часов в неделю.

В п. 20.2 установлен следующий режим рабочего времени:

А) время начала и окончания ежедневной работы с понедельника по четверг с 8 часов 15 минут до 17 часов 15 минут, в пятницу с 8 часов 15 минут до 16 часов 00 минут;

Б) перерыв для отдыха и питания составляет 45 минут с 13-00 до 13-45 минут и не включается в рабочее время.

П. 31 данных правил установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации профессорско-преподавательскому составу из числа работников устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени не более 36 часов в неделю с одним выходным днем в воскресенье.

Режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Объем такой работы каждого преподавателя определяется в зависимости от его квалификации и профиля кафедры и не должен превышать 900 часов в учебном году.

Режим выполнения учебно-методической, организационно-методической, воспитательной работы, участие в работе методического совета, регулируется графиками и планами работы кафедр, в том числе индивидуальными планами преподавателя.

Из текста заключенного с истцом трудового договора следует, что он был принят на работу именно в должности преподавателя.

Таким образом, как действующим законодательством, так и локальным нормативным актом для преподавателей установлен сокращенный режим рабочего времени в количестве 36 часов в неделю вместо 40.

Пунктом 3.1 Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается рабочая неделя нормативной продолжительности в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка организации. Особенности режима рабочего времени согласно утвержденным локальным актам.

Полагает, что режим рабочего времени, предусмотренный п. 20.2 Правил внутреннего трудового распорядка, не может на него распространяться, так как установлен для тех, кто выполняет трудовые обязанности с понедельника по пятницу 40 рабочих часов в неделю, и противоречит п. 31 Правил внутреннего трудового распорядка и ст. 333 ТК РФ.

Учитывая, что отдельными локальными актами у работодателя режим рабочего времени профессорского-преподавательского состава не установлен, он регулируется преподавателями самостоятельно с учетом продолжительности рабочей недели, расписания учебных занятий и иной занятости.

26 октября 2016 г. учебные занятия у истца были с 8-20 до 13-25, необходимость находиться на рабочем месте до 17-15 отсутствовала.

ФИО1 полагает, что отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ об объявлении ему замечания от 14 ноября 2016 г. необходимо признать незаконным и отменить.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в издании незаконного приказа, истцу причинены существенные нравственные страдания, моральный вред он оценивает <данные изъяты> рублей.

Истцом за составление искового заявления было уплачено <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ от 14 ноября 2016 г. № Рязанского филиала Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» об объявлении ему замечания, а также взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что 27 января 2017 года ответчиком был издан приказ №, согласно которому ему объявлен выговор за нарушение должностной инструкции, выразившееся в не подготовке практикума и рабочей программы учебной дисциплины «Информационно-аналитическое обеспечение оперативно-разыскной деятельности». Каких-либо нарушений должностной инструкции истец не совершал, возложенные на него обязанности выполнял в полном объеме, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказы Рязанского филиала Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» № от 14 ноября 2016 г. об объявлении замечания и № от 27 января 2017 года об объявления выговора, а также взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Зимина Л.В. уточненные исковые требования в поддержали полном объёме и по тем же основаниям, представив также письменные пояснения.

Представитель ответчиков - Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» и Рязанского филиала МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя» ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которое работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания; 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством н иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу на должность старшего преподавателя кафедры оперативно-разыскной деятельности Рязанского филиала МосУ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность доцента кафедры оперативно-разыскной деятельности.

Как следует из материалов служебной проверки от 3 ноября 2016 года по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка доцентом кафедры ФИО1, в результате проверки было установлено, что ФИО1 26 октября 2016 года покинул расположение Рязанского филиала Московского университета МВД России в 16 часов 05 минут.

Согласно п. 31 Правил внутреннего трудового распорядка Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, утвержденных приказом Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя № 257 от 30 ноября 2015 года, профессорско-преподавательскому составу из числа работников устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени не более 36 часов в неделю с одним выходным (воскресенье). Дни недели, свободные для преподавателей от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, преподаватели могут использовать по согласованию с начальниками кафедр для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям.

Согласно подпункту «а» пункта 51 Правил внутреннего трудового распорядка работникам запрещается без разрешения соответствующих должностных лиц покидать расположение филиала в рабочее время.

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 был ознакомлен 22 декабря 2015 года, о чем свидетельствует его подпись в ведомости ознакомления.

Согласно объяснениям К.А.В., являющегося непосредственным начальником истца, 26 октября 2016 г. ФИО1 покинул расположение Рязанского филиала Московского университета МВД России в 16 часов 05 минут, поручений, требующих выполнения за пределами филиала, а также разрешения на убытие он истцу не давал. Также указал на то, что ФИО1 ранее неоднократно убывал раньше окончания рабочего дня с территории филиала без его разрешения. В течение учебной недели в период с 24 по 29 октября 2016 г. у ФИО1 было запланировано только три аудиторных занятия обшей продолжительностью 4,5 астрономических часа. В другие дни недели, в том числе в субботу, занятий у него не было.

Как следует из рапорта начальника кафедры оперативно-разыскной деятельности от 29 октября 2016 года ФИО1 убывал с рабочего места: 24 октября 2016 г. в 15 час. 55 мин., 25 октября 2016 г. в 16 час. 00 мин., 26 октября 2016 г. в 16 час. 05 мин., 27 октября 2016 г. в 16 час. 10 мин., 28 октября 2016 г. в 15 час. 30 мин. 29 октября 2016 г. ФИО1 на работу не приходил и не отпрашивался.

Общая продолжительность отработанного ФИО1 рабочего времени с 24 октября по 29 октября 2016 г. составила 33 часа 25 минут.

Информация об убытии ФИО1 в период с 24 по 29 октября 2016 г. была подтверждена анализом записей камер видеонаблюдения филиала.

Как следует из ст. 333 Трудового кодекса РФ и п. 31 Правил внутреннего трудового распорядка для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Также материалами служебной проверки было установлено, что ФИО1 в субботу на работу не приходил, в течение недели с 24 октября по 29 октября 2016 г. отработал менее 36 часов.

Согласно заключению служебной проверки факт нарушения ФИО1 подпункта «а» пункта 51 Правил внутреннего трудового распорядка Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, утвержденных приказом Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя от 30.11.2015 № 257, выразившегося в убытии с территории филиала без разрешения непосредственного начальника был подтверждён.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом от 14.11.2016 о применении дисциплинарного взыскания ФИО1, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, табелем учета рабочего времени кафедры оперативно-разыскной деятельности за октябрь 2016 г., табелем учета рабочего времени кафедры оперативно-разыскной деятельности за октябрь 2016 г. (корректирующий), заключением служебной проверки от 3 ноября 2016 года, объяснением К.А.В.., актом от 26.10.2016 г., сводным расписанием учебных занятий с курсантами очной формы обучения в 1-ом полугодии 2016/2017 учебного года, расписанием, ведомостью ознакомления кафедры оперативно-разыскной деятельности, расписанием занятий кафедры оперативно-разыскной деятельности на неделю.

Письменные объяснения по данному факту ФИО1 были даны 2 ноября 2016 года.

Приказом № от 14 ноября 2016 года за невыполнение требований подпункта «а» пункта 51 Правил внутреннего трудового распорядка Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя истцу ФИО1 объявлено замечание.

С данным приказом он был ознакомлен в тот же день.

В судебном заседании также установлено, что Государственной инспекцией труда в Рязанской области была проведена проверка Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя на предмет законности издания приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. В ходе проверки процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не выявлено.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 23 декабря 2016 года, сообщением Государственной инспекцией труда в Рязанской области в адрес ФИО1 № от 23 декабря 2016 года.

Довод истца ФИО1 и его представителя - адвоката Зиминой Л.В. о том, что режим рабочего времени регулируется преподавателями самостоятельно с учетом продолжительности рабочей недели, расписания учебных занятий и иной занятости, а также о том, что 26 октября 2016 года учебные занятия у него были с 8 часов 25 минут до 13 часов 25 минут, необходимость находиться на рабочем месте до 17 часов 15 минут у него отсутствовала, что 26 октября 2016 года он находился на рабочем месте 6,5 часов – не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

Так, п. 31 Правил внутреннего трудового распорядка Рязанского филиала Московского университета МВД России определяет режим выполнения работы профессорско-преподавательского состава филиала следующим образом: в соответствии с законодательством Российской Федерации профессорско-преподавательскому составу из числа работников устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени не более 36 часов в неделю с одним выходным днём (воскресенье). Режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Объем такой работы каждого преподавателя определяется в зависимости от его квалификации и профиля кафедры и не должен превышать 900 часов в учебном году. Режим выполнения учебно-методической, организационно-методической, воспитательной работы, участие в работе методического совета, регулируется графиками и планами работы кафедр, в том числе индивидуальными планами преподавателя. Дни недели, свободные для преподавателей от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, преподаватели могут использовать по согласованию с начальниками кафедр для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям. Периоды каникулярных отпусков курсантов и слушателей Филиала, установленные для обучающихся и не совпадающие с ежегодными основными оплачиваемыми и дополнительными отпусками преподавателей, являются для них рабочим временем. В период каникулярных отпусков курсантов и слушателей Филиала преподаватели осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенного им до начала каникулярных отпусков курсантов и слушателей Филиала. Для преподавателей время отдыха и приема пищи в течение рабочего дня предоставляется в зависимости от расписания учебных занятий, продолжительность такого перерыва составляет 1 час.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Как следует из материалов дела, а именно в ходе служебной проверки было установлено, что учебно-методическое обеспечение по дисциплине «Информационно-аналитическое обеспечение оперативно-разыскной деятельности» полностью отсутствует, ни один из 20 документов методического обеспечения ФИО1 к моменту начала занятий не подготовил, несмотря на то, что 30 июня 2016 г. на заседании кафедры № от 30 июня 2016 года за ним была закреплена учебная дисциплина «Информационно-аналитическое обеспечение оперативно-разыскной деятельности», также 1 июля 2016 г. К.А.В. дано указание ФИО1 подготовить учебно-методическое обеспечение по дисциплинам, по которым он будет преподавать. Указание выполнено не было.

Согласно п. 12.28 должностной инструкции доцента кафедры оперативно-разыскной деятельности ФИО1 обязан обеспечить учебно-методическими материалами преподаваемые учебные дисциплины, и формировать учебно-методические комплексы.

Согласно п. 43, п.44 Положения о порядке организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, реализуемым в Московском университете МВД России, утвержденного приказом Московского университета МВД России № 1540 от 18 декабря 2015 года, лектор несет ответственность за подготовку и качество чтения лекции (как по содержанию, так и по методике), а каждая дисциплина, преподаваемая на кафедре, должна быть обеспечена фондовыми лекциями, которые являются важнейшей составной частью учебно-методического обеспечения учебной дисциплины.

Таким образом, из материалов дела следует, что к 26 октября 2016 года ни одного из 20 документов учебно-методического обеспечения по дисциплине «Информационно-аналитическое обеспечение оперативно-разыскной деятельности», закрепленной за истцом, им не было подготовлено, в связи с чем довод истца об отсутствии необходимости находиться на рабочем месте является несостоятельным.

Суд также считает несостоятельным доводы истца ФИО1 и его представителя - адвоката Зиминой Л.В. о том, что режим рабочего времени ФИО1 не был установлен, что ФИО3 26 октября 2016 года отработал шестичасовой рабочий день, так как один академический час равен одному астрономическому часу, а также то, что не соответствует трудовому законодательству положение Правил внутреннего трудового распорядка о запрещении без разрешения соответствующих должностных лиц покидать расположение филиала.

В судебном заседании установлено, что общая продолжительность отработанного истцом рабочего времени с 24 октября по 29 октября 2016 года составила 33 часа 25 минут, тогда как необходимо отработать не менее 36 часов, и в нарушение подпункта «а» пункта 51 Правил внутреннего трудового распорядка работникам запрещается без разрешения соответствующих должностных лиц покидать расположение филиала в рабочее время, а с Правилами истец был надлежащим образом ознакомлен.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, а также всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ Рязанского филиала Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» № от 14 ноября 2016 г. об объявлении ФИО1 замечания является законным.

В судебном заседании также установлено, что приказом Рязанского филиала Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя»№ л/с от 27 января 2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, выразившееся в не подготовке практикума и рабочей программы учебной дисциплины «Информационно-аналитическое обеспечение оперативно-разыскной деятельности».

По данному факту истцом дано объяснение 26 января 2017 года.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 30 января 2017 года.

Как следует из материалов дела 30 июня 2016 г. начальником кафедры оперативно-разыскной деятельности были подписаны График предоставления рабочих программ учебных дисциплин и График предоставления практикумов кафедрой оперативно-разыскной деятельности Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя для рассмотрения на Методическом совете в 2016/2017 учебном году. Согласно п. 10 Графика предоставления рабочих программ учебных дисциплин для рассмотрения на Методическом совете ФИО1 в декабре 2016 года должен подготовить рабочую программу учебной дисциплины «Информационно-аналитическое обеспечение оперативно-разыскной деятельности». Согласно п. 8 Графика предоставления практикумов кафедрой оперативно-разыскной деятельности для рассмотрения на Методическом ФИО1 в декабре 2016 года должен подготовить практикум по учебной дисциплине «Информационно-аналитическое обеспечение оперативно-разыскной деятельности». С вышеуказанными графиками истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. Однако вышеуказанные учебно-методические материалы для рассмотрения на кафедре оперативно-разыскной деятельности и Методическом Совете филиала представлены не были.

В соответствии п. 5 Положения об учебно-методическом обеспечении учебной дисциплины (программы) в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя, утвержденного приказом Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя 30.10.2015 № 1306, учебно-методическое обеспечение формируется (разрабатывается) по каждой обеспечиваемой дисциплине (программе) для каждой из реализуемых специальностей (направлений подготовки) и состоит из двух частей.

Первая - минимально необходимая (основная) часть, материалы которой разрабатываются в первую очередь (как правило, до начала реализации дисциплины (программы) и относятся ко всей дисциплине (программе) включает в себя:

копию действующей примерной программы по учебной дисциплине (программе), подготовленной МВД России (при ее наличии);

копию рабочей программы учебной дисциплины, дополнительной профессиональной программы повышения квалификации или профессиональной переподготовки, программы профессионального обучения (профессиональной подготовки), разработанной в Университете (филиале);

тематические планы и графики последовательности прохождения дисциплины (программы) для всех форм обучения на текущий учебный год;

планы семинарских и практических занятий на текущий учебный год с методическими рекомендациями и указаниями для обучающихся;

тематика (задания) письменных работ (контрольных и курсовых работ, рефератов - при их наличии в рабочем плане);

задания по практикуму (в случае, если его подготовка предусмотрена учебным планом) и методические рекомендации по его выполнению;

копию программы учебной практики (для кафедр, участвующих в ее проведении);

перечень вопросов для подготовки к промежуточной аттестации (экзамену (зачету)) по учебной дисциплине (программе), актуальных по состоянию на текущий учебный год.

Вторая - дополнительная часть, материалы которой разрабатываются в процессе реализации дисциплины и относятся, по преимуществу, к отдельным темам (разделам) дисциплины (программы) в зависимости от специфики дисциплины может включать в себя:

оценочные средства (комплекты методических материалов в форме вопросов, билетов, тестовых материалов, задач, практических заданий, тематики письменных работ) для контроля качества обучения в процессе освоения (изучения) учебной дисциплины (модуля), проведения текущего и итогового контроля, контроля остаточных знаний обучающихся, промежуточной аттестации, государственной итоговой аттестации;

методические рекомендации по написанию письменных работ (контрольных и курсовых работ, рефератов - при их наличии в рабочем плане);

рабочую программу для проведения государственной итоговой аттестации (при ее наличии);

тематику выпускных квалификационных/аттестационных (дипломных) работ (для соответствующих ступеней обучения) и методические рекомендации по их написанию (для кафедр, участвующих в проведении государственной итоговой аттестации или итоговой аттестации);

словарь основных понятий и терминов (глоссарий) по учебной дисциплине (программе);

методические рекомендации по организации самостоятельной работы обучающихся по дисциплине (программе);

фондовые лекции, тезисы лекций;

методические разработки по проведению различных видов занятий по отдельным темам (частные методики);

методические материалы для проведения деловых игр и учений (замыслы, планы, сценарии, методические рекомендации обучающимся);

разработанные на кафедре учебники (в том числе электронные), курсы лекций, учебные, учебно-методические пособия, альбомы схем, сборники задач и иные материалы, либо их перечень с указанием выходных данных и мест хранения;

макеты учебных дел, образцы (комплекты) раздаточных материалов;

комплекты наглядных (демонстрационных) материалов, в том числе аудио-, видео-, мультимедиа (комплекты мультимедийного сопровождения учебной дисциплины (программы)), либо их перечень с указанием выходных данных и мест хранения.

Согласно выписке из протокола заседания кафедры оперативно-разыскной деятельности № 9 от 28.01.2016, на котором истец присутствовал, до личного состава кафедры было доведено Положение об учебно-методическом обеспечении учебной дисциплины (программы) в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя, утвержденного приказом Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя от 30.10.2015 № 1306.

ФИО1 с приказом Московского университета МВД России № 1306 от 30 октября 2015 года был ознакомлен.

Также в соответствии с п. 19 вышеуказанного Положения материалы, входящие в учебно-методическое обеспечение, подлежат обсуждению, рассмотрению и утверждению в соответствии с установленным для каждого из видов порядком, с целью их последующего внедрения в образовательный процесс.

Согласно подпункту 22.2 Положения об учебно-методическом обеспечении учебной дисциплины (программы) в Московском университете МВД России, утвержденного приказом № 1306, начальник кафедры в плановом порядке (через планы, графики работы кафедры, предметно-методические секции, индивидуальные планы преподавательского состава) организует рассмотрение и утверждение в установленном порядке материалов, входящих в учебно-методическое обеспечение.

Как следует из выписки протокола заседания кафедры оперативно-разыскной деятельности № 6 от 16 декабря 2016 года ФИО1, своевременно не представил для рассмотрения на кафедру учебно-методическое обеспечение - рабочую программу учебной дисциплины и практикум по учебной дисциплине «Информационно-аналитическое обеспечение оперативно-разыскной деятельности».

В объяснении от 25 января 2017 г. ФИО1 пояснил, что с графиком и сроками подготовки учебно-методических материалов по дисциплинам кафедры он был ознакомлен и указал, что на момент проведения учебных занятий по дисциплине «Информационно-аналитическое обеспечение оперативно-разыскной деятельности» им были подготовлены две лекции и практикум. Рабочая программа учебной дисциплины и практикум рассматривались на заседании предметно-методической секции 15.12.2016 года, на кафедре 16.12.2016 года.

В своем объяснении председатель предметно-методической секции А.А.А. пояснил, что 15 декабря 2016 г. на заседании предметно-методической секции должен был рассматриваться вопрос о подготовке рабочей программы учебной дисциплины «Информационно-аналитическое обеспечение оперативно-разыскной деятельности», ответственный за подготовку рабочей программы учебной дисциплины ФИО1, однако до рассмотрения указанного вопроса ФИО1 сообщил, что данная рабочая программа учебной дисциплины им не подготовлена, в связи с чем члены предметно-методической секции приняли решение о снятии с обсуждения рабочей программы учебной дисциплины «Информационно-аналитическое обеспечение оперативно-разыскной деятельности». В ходе рассмотрения практикума по дисциплине «Информационно-аналитическое обеспечение оперативно-разыскной деятельности» было установлено, что на практикум отсутствует рецензия, членами предметно-методической секции приняли решение условно допустить к обсуждению на заседании кафедры данного практикума, а решение вопроса «О рекомендации обсуждения практикума на кафедре оперативно-разыскной деятельности» принять по результатам изучения практикума членами предметно-методической секции. После изучения практикума члены предметно-методической секции постановили не выносить на обсуждение вышеуказанный практикум в связи с отсутствием в его содержании заданий, отражающих специфику учебной дисциплины.

В своем объяснении начальник кафедры оперативно-разыскной деятельности А.В,К. указал, что 16 декабря 2016 г. на заседании кафедры рассматривался вопрос «О невыполнении доцентом кафедры ФИО1 п. 10 Графика предоставления рабочих программ учебных дисциплин и п. 8 Графика предоставления практикумов кафедрой оперативно-разыскной деятельности Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя». В процессе заслушивания ФИО1 сообщил, что в связи с отсутствием на филиале рабочей программы учебной дисциплины «Информационно-аналитическое обеспечение оперативно-разыскной деятельности» подготовленной Московским университетом МВД России, он не смог самостоятельно ее подготовить. Практикум по вышеуказанной дисциплине ФИО1 не подготовил в виду нехватки времени на его качественную подготовку.

Согласно подпункту 12.28 должностной инструкции доцента кафедры оперативно-разыскной деятельности ФИО1 обязан обеспечить учебно-методическими материалами преподаваемые учебные дисциплины и формировать учебно-методические комплексы.

В соответствии с подпунктом 12.31.1 должностной инструкции ФИО1 обязан осуществлять работу по подготовке учебного пособия, курса лекций, практикума, справочника, сборника задач, альбома схем.

С должностной инструкцией истец был ознакомлен 1 ноября 2016 года, о чем имеется его подпись.

Согласно заключению служебной проверки от 18 ноября 2016 года в ходе проверки было установлено, что учебно-методическое обеспечение по дисциплине «Информационно-аналитическое обеспечение оперативно-разыскной деятельности» полностью отсутствует, ни один из 20 документов методического обеспечения ФИО1 к моменту начала занятий не подготовил, несмотря на то, что 30 июня 2016 г. на заседании кафедры за ним была закреплена учебная дисциплина «Информационно-аналитическое обеспечение оперативно-разыскной деятельности».

1 июля 2016 г. начальник кафедры оперативно-разыскной деятельности К.А.В. дал указание истцу подготовить учебно-методическое обеспечение по дисциплинам которым он будет преподавать. Указание выполнено не было.

Также в заключении служебной проверки от 18 ноября 2016 г. указано, что за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 12.28 должностной инструкции, доцент кафедры оперативно-разыскной деятельности ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако поскольку он имеет действующие дисциплинарное взыскание - замечание (приказ от 14.11.2016 № л/с), принято решение ограничиться ранее наложенным дисциплинарными взысканием.

С заключением служебной проверки от 18 ноября 2016 года ФИО1 был ознакомлен 25 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 5 заключения служебной проверки от 18 ноября 2016 года ФИО1 в течение месяца с момента утверждения служебной проверки должен был разработать учебно-методическое обеспечение по дисциплине «Информационно-аналитическое обеспечение оперативно-разыскной деятельности» в соответствии с пунктом 5 Положения об учебно-методическом обеспечении учебной дисциплины (программы) в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя, утвержденного приказом Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя 30.10.2015 № 1306.

Таким образом, несмотря на объявленное замечание, проведенную служебную проверку, в ходе которой был выявлен факт отсутствия учебно-методического обеспечения по дисциплине «Информационно-аналитическое обеспечение оперативно-разыскной деятельности», и указание на подготовку учебно-методического обеспечения в течение одного месяца, ФИО1 не предпринял никаких действий к устранению выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом № л/с от 27 января 2017 года, объяснением ФИО1, заключением служебной проверки от 18 ноября 2016 года, служебной запиской ФИО4, распоряжением (приказом) от 2 декабря 2016 г. №, актом проверки от 23 декабря 2016 года №.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, не подготовив практикум и рабочую программу учебной дисциплины «Информационно-аналитическое обеспечение оперативно-разыскной деятельности», ФИО1 недобросовестно отнесся к выполнению должностных обязанностей, тем самым нарушил подпункты 12.28 и 12.31.1 своей должностной инструкции, а также суд учитывает то, что работодателем при наложении на истца 27 января 2017 года дисциплинарного взыскания в виде выговора все указанные обстоятельства были учтены: а именно: в ходе проведения служебной проверки от 18 ноября 2016 года работодатель указал, что ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, но, поскольку он уже имел одно взыскание в виде замечания, то было принято решение ограничиться ранее наложенным взысканием. Но, несмотря, на указание на подготовку учебно-методического обеспечения в течение одного месяца, истец не предпринял никаких действий к устранению выявленных недостатков.

Кроме того, в связи с не подготовкой практикума и рабочей программы учебной дисциплины «Информационно-аналитическое обеспечение оперативное-разыскной деятельности», нагрузку, в частности по подготовке учебных пособий и практикума, работодатель был вынужден перераспределить указанную нагрузку между другими работниками - Е.С.И. и Ж.В.Ю.

Что касается доводов истца ФИО1 и его представителя - адвоката Зиминой Л.В., суд приходит к следующему.

Довод о том, что ФИО1 обязан был предоставить рабочую программу и практикум в декабре 2016 года, а индивидуальным планом работы доцента предусматривается переработка рабочей программы учебной дисциплины и разработка нового практикума, однако, истцу не были предоставлены необходимые для переработки материалы – является необоснованным и судом принят быть не может, так как согласно подпунктам 12.28 и 12.31.1 должностной инструкции ФИО1 обязан обеспечить учебно-методическими материалами преподаваемые учебные дисциплины и формировать учебно-методические комплексы, осуществлять работу по подготовке учебного пособия, курса лекций, практикума, справочника, сборника задач, альбома схем.

Довод о том, что рабочую программу и практикум ФИО1 должен был предоставить на заседание кафедры в срок до 31 декабря 2016 года, а его привлекли к ответственности за не подготовку документов к 16 декабря 2016 года, что является преждевременным – не может быть принят судом, как основанный на неверном толковании обстоятельств дела.

Так, в судебном заседании установлено, что в ходе проведения внепланового педагогического контроля учебной дисциплины «Информационно-аналитическое обеспечение оперативно-разыскной деятельности» были выявлены нарушения и факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившиеся в не подготовке учебно-методического обеспечения до начала проведения учебных занятий по данной дисциплине. По результатам служебной проверки от 18 ноября 2016 года истцу было предложено в течение месяца с момента утверждения настоящей служебной проверки разработать учебно-методическое обеспечение по данной дисциплине в соответствии с п. 5 Положения об учебно-методическом обеспечении учебной дисциплины университета, а заключение служебной проверки было утверждено начальником Рязанского филиала Московского университета МВД 18 ноября 2016 года.

Таким образом, ФИО1 должен был подготовить вышеуказанные документы к 18 декабря 2016 года, а не к 31 декабря 2016 года, как утверждает истец и его представитель адвокат Зимина Л.В.

А тот довод, что ФИО1 не

И 16 декабря 2016 года состоялось заседание кафедры оперативно-разыскной деятельности, согласно протоколу № 6 при рассмотрении на предметно-методической секции блока специальных дисциплин подготовленных педагогическим составом кафедры учебно-методических материалов было установлено, что доцентом ФИО1 не подготовлены запланированные по графику рабочая программа и практикум по учебной дисциплине «Информационно-аналитическое обеспечение оперативно-разыскной деятельности», в связи с чем принято решение не выносить их для обсуждения на заседание кафедры оперативно-разыскной деятельности, а также постановлено незамедлительно принять меры к экстренной подготовке учебно-методических материалов по данной дисциплине с назначением ответственных Ж.В.Ю. и Е.С.И.

В связи с вышеизложенным довод истца ФИО1 и его представителя - адвоката Зиминой Л.В. о том, что практикум был практически готов, отсутствовала лишь рецензия на него, а К.А.В. его не отпустил, поэтому нет вины ФИО1 – также является несостоятельным.

Таким образом, анализируя все представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ для определения размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно а. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» и Рязанскому филиалу МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова