Решение № 2-266/2020 2-266/2024 2-266/2024~М-190/2024 М-190/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-266/2020

УИД: 07RS0005-01-2023-000386-68

Дело № 2-266/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Ашабокова Р.Х., при секретаре Поповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 263382,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5833,2 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб. и 100000 руб. в возмещение морального вреда.

Иск мотивирован тем, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> в <адрес>. В феврале 2024 года произошел залив указанной квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, этажом выше в названном доме. Вина ответчика подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе сотрудников ООО УК «Сервис+». Стоимость поврежденного имущества, согласно экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг Аудит» №-Э/Залив составляет 263382, 20 руб.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Третье лицо ООО УК «Сервис+» также извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не отрицая факт принадлежности ей квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, представила в суд ходатайства, в котором указывается, что акт обследования помещения составлен с нарушениями поскольку в нем отсутствует перечень повреждений квартиры, отсутствует объем затопления, фото повреждений в квартире истца не приложены. Указывает также, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, установленная экспертным заключением №, является завышенной. Просила при этом назначить повторную экспертизу об определении стоимости восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры.

В виду того, что ответчик оспаривала, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по ее ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно содержания заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения натурного обследования в <адрес>, расположенной на 4 этаже, были выполнены ремонтные работы, а также отсутствуют какие-либо неисправности и протечки внутренних инженерных сетей в <адрес> в <адрес>, то сделать вывод о причинах затопления <адрес> не представляется возможным. Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при исследовании причины залива исходил из фактов, отраженных в акте обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом установлено, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного на 4 этаже 5-этажного дома, стали ремонтные работы в <адрес>, то есть в квартире ответчика. Строители проводили работы по заливке полов с явным нарушением проведения строительных работ.

Указанный акт, в котором содержались причины залития квартиры истца, суд признает надлежащим доказательством.

В упомянутом выше заключении эксперта указывается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, составила 177888, 65 руб.

Заключение №/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении исследования специалист проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Исследование осуществлено в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами по делу не опровергнуты, потому в основу решения должно быть положено данное экспертное заключение.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное заключение, а также заключение эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза», суд берет за основу своих выводов заключение эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы. Выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств обратного не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения АНО «Независимая судебная экспертиза», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу, признав вышеуказанное заключение эксперта достоверным и научно обоснованным.

К оценке стоимости ремонта, выполненной ООО «Оценка Консалтинг Аудит» №-Э/Залив, представленной истцом, согласно которой ущерб, причиненный имуществу составил 236382,20 руб., суд относится критически, поскольку она противоречит заключению судебной экспертизы.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным материалами дела размер причиненного ФИО2 ущерба ФИО1 на сумму 177888, 65 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции ФИО2, по требованию истца были приобретены обои и клей на общую сумму 10 580 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, в связи с чем, данная сумма подлежит зачету при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

В поданном иске ФИО1 просит также взыскать с ответчика 100000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда.

Между тем, компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При таких обстоятельствах суда полагает, что требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг оценщика, подтвержденные документально в размере 6 500 руб.

Согласно ч.1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 5833,82 руб. подтверждены соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3705,64 руб. государственной пошлины (5833,82 руб. х 63,52% (размер удовлетворенных требований)).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. за составление искового заявления.

Названный документ подтверждает наличие связи между данными расходами и гражданским делом по указанному иску, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 167308, 65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2832,79 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков