Решение № 2-4128/2021 2-4128/2021~М-3035/2021 М-3035/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-4128/2021

копия

56RS0018-01-2021-004611-94

№ 2-4128/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ..., по адресу: ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинен ущерб в размере 1 319 905 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 319 905 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просит о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноябр 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ... №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в статье ... от ... N-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в ...» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава ....

Согласно статье ... «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в ...» от ... N светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи ... «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в ...» от ... N-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава ... «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности ..., решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава ... «к вопросам местного значения муниципального образования «...» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации ..., утвержденного решением Оренбургского городского Совета N от ... (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации ... (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации ..., обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации ....

Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами ..., Уставом ... и иными муниципальными правовыми актами ..., а также Положением.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета ... и функции главного администратора доходов бюджета ....

Судом установлено, что ... по адресу: ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz T200, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на выбоину.

Определением ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю Mercedes-Benz T200, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля марки Mercedes-Benz T200, государственный регистрационный знак N, является ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N, паспортом транспортного средства N, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ....

Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ..., напротив ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 150 см. (длина), 110 см. (ширина), 13 см. (глубина). При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N от ..., составленным ИП ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 319 905 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ... N от ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., были образованы следующие повреждения автомобиля: разрыв и деформация бампера переднего, разрыв облицовки дневного ходового огня левого, трещины и деформация диска колеса переднего правого, разрыв и деформация шины колеса переднего правого, разрыв и деформация шины колеса заднего правого, задиры диска колеса заднего правого, деформация и задиры накладки порога правого, разрыв защиты пола правой, разрыв защиты пола левой, деформация глушителя передней части, деформация глушителя средней части, деформация и задиры накладки порога правого, откол фрагмента редуктора заднего, задиры диска колеса переднего левого, разрыв шины колеса переднего левого, разрыв и задиры защиты пола багажника, задиры кожуха защитного рычага заднего правого, разрыв и задиры бампера заднего, деформация и задиры панели задка, деформация глушителя задней части, разрушение подкрылка переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 750 465 рублей (без учета износа), 400 887 рублей (с учетом износа).

Отсутствует более экономичный способ восстановления автомобиля, с учетом установки бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории РФ, с учетом их доставки, либо деталей аналогов.

Повреждения, полученные автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., не идентичны повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Оценивая заключение ИП ... N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 750 465 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ...), вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, при подаче иска, ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 14 800 рублей, что подтверждено чек-ордером от ....

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 10 705 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство экспертизы составили 35 000 рублей, не оплачены.

Расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 750 465 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 705 рублей.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Устабаев Е.Т.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 05 августа 2021 года.

Судья подпись Устабаев Е.Т.

Копия верна

Судья

секретарь