Решение № 2-311/2025 2-311/2025(2-4295/2024;)~М-3875/2024 2-4295/2024 М-3875/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-311/2025

Дело № 2-311/2025

УИД50RS0020-01-2024-006395-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при помощнике судьи Лесной А.И., с участием старшего помощника прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился суд с иском к ФИО18 о возмещении ущерба в сумме 558500,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб., причиненных в дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2024 г., а также о взыскании судебных издержек: почтовых расходов в размере – 711,85 руб., за оказание услуг адвоката – 60000,00 руб., за проведение оценки транспортного средства – 19000,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 16184,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., возмещении расходов за проведение оценки ущерба в сумме 19120 руб., расходов по госпошлине в сумме 16118 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве второго ответчика привлечен ФИО3, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.165-169).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником мотоцикла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО19 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении перестроения не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС мотоциклу <данные изъяты>, под управлением истца ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО21 Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП в присутствии законного представителя несовершеннолетнего ФИО20 – ФИО10 были составлены протоколы об административном правонарушении <адрес> по ч.3ст.12.14 КоАП РФ и <адрес> по ч.1ст.12.7 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ТС мотоциклу <данные изъяты> причинены технические повреждения, а также пострадало имущество истца: мотоштаны, мотоперчатки, мобильный телефон, ботинки. В указанном ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушибов правого локтевого сустава, коленного сустава, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Коломенской ЦРБ.

Гражданская ответственность водителя ФИО22 в нарушение ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается материалами проверки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 623200 руб., средняя рыночная стоимость мотоцикла – 561500 руб., стоимость годных остатков – 68500 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт мотоцикла <данные изъяты> является нецелесообразным, ущерб от повреждения транспортного средства составляет 493000 руб.

Стоимость поврежденного имущества по оценке эксперта-техника определена в сумме 68500 руб., таким образом, размер ущерба от ДТП составляет 558500 руб. (561500-68500+65500=558500), который истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

За оказание услуг оценщика <данные изъяты>» истцом уплачено 19 000 руб., госпошлина в сумме 16184 руб., расходы по оплате услуг представителя 60000 руб., за услуги почтовой связи 711,85 руб., эти расходы истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, интересы истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО23 (л.д.107), который доводы уточненного искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил, по телефону сообщил, что знает ФИО24. после ДТП ФИО25 забрал у него автомобиль, договор об этом представит в судебное заседание.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явился, извещался судом судебным извещением, которое им не востребовано в почтовом отделении связи и возвращено последним с отметкой – истечение срока хранения.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п.1ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч.2ст.117 ГПК РФ).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика ФИО27 о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика ФИО28 в судебное заседание неуважительной.

Судом выполнены требования ст.117 ГПК РФ об извещении ответчиков.

В соответствии с п.3,4 ст. 167, 113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, дав им оценку, заслушав заключения прокурора ФИО8, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, в части компенсации морального вреда частичному удовлетворению в сумме 5000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных Характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> революции, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД России по городскому округу Коломна старшим лейтенантом полиции ФИО11, водитель ФИО29 управлял автомобилем <данные изъяты>, не имел права управления транспортным средством, чем нарушил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 23). Ответственность предусмотрена ч.1ст.12.7 КоАП РФ.

Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оформлен инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД России по городскому округу Коломна старшим лейтенантом ФИО11, по факту нарушения водителем ФИО30 п.п.8.4ПДД РФ, который управлял автомобилем <данные изъяты> и при перестроении не уступил дорогу двигающему в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству – мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО6, и совершил с ним столкновение (л.д.24). За совершение административного правонарушения водитель ФИО31 постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите прав <адрес> Коломна, привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.7 КоАП РФ штрафу в размере 5000 руб. (л.д.10т.1). Постановление об административном правонарушении ответчиком ФИО32 не оспаривалось в установленном законом порядке. При рассмотрении административного дела Комиссией ФИО33 вину признал в совершенном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25приобщенного материала по ч.1ст.12.7 КоАП РФ).

Механические повреждения мотоцикла с регистрационным номером <данные изъяты> и повреждение имущества истца ФИО6: мотоштанов, мотокуртки, мотоперчаток, мобильного телефона, ботинок подтверждается Приложением к определению об административном правонарушении (л.д.25).

В этом же Приложении указано, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 25). ФИО4 при рассмотрении дела представлен суду подлинный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ним и ФИО3 (л.д.157), и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

На основании материала об административном правонарушении суд приходит к выводу, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель <данные изъяты> управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО35 не была застрахована в нарушение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не имел возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

По мнению суда, за вред, причиненный истцу в результате ДТП ответственность несет ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП.

Обстоятельств, что транспортное средство выбыло у собственника ФИО3 помимо его воли, судом не установлено.

Доказательств заключения между ФИО36 и водителем ФИО37 какого-либо договора на управление транспортным средством <данные изъяты>, что предусмотрено положениями абз.2п.1ст.1079 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Собственник автомобиля <данные изъяты> передал в управление, принадлежащий ему автомобиль, несовершеннолетнему гражданину, не имеющему права управления транспортным средством, то есть не имеющему навыков вождения транспортным средством и не знающему Правила дорожного движения, не оформив передачу прав на владение в порядке, предусмотренном абз.2ч.1ст.1079 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что водитель ФИО38 управлявший автомобилем без оформления доверенности или иного договора передачи во владение транспортного средства, не может являться его законным владельцем, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП отДД.ММ.ГГГГ, с собственника транспортного средства ФИО3

Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения вреда суд не усматривает. При направлении судом телефонограммы о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ответчик ФИО3 пояснил, что после ДТП ФИО39 забрал у него автомобиль, что, по мнению суда, подтверждает владение автомобилем на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ФИО3 Возражений на уточненные исковые требования ФИО6 ответчиком ФИО40 не представлено суду.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 623200 руб., средняя рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>– 561500 руб., стоимость годных остатков мотоцикла – рамы № <данные изъяты> составляет 68500 руб. (л.д. 50). По заключению техника-эксперта ФИО12 проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как средняя рыночная стоимость мотоцикла составляет 561500 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта. При стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в размере 68500 руб., размер ущерба от повреждения мотоцикла по расчету техника-эксперта составит 493000 руб. (561500-68500=493000). Поврежденное имущество истца: мотокуртка, мотоштаны, мотоперчатки, ботинки, мобильный телефон оценены экспертом в размере 65500 руб. Документов, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты>», ответчиками не представлено.

При рассмотрении дела ответчиками ФИО41 и ФИО3 не заявлены ходатайства о назначении автотехнической оценочной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта мотоцикла истца и другого поврежденного имущества.

Ответчик ФИО42. извещался истцом о дате осмотра поврежденного мотоцикла телеграммой, за что истцом уплачено 602,05 руб. и 109,00 руб., расходы подтверждены квитанциями (л.д.20-22).

Экспертным заключением установлено, что мотоцикл получил значительные повреждения, из годных остатков является только рама № <данные изъяты>. Повреждённые детали транспортного средства перечислены в Приложении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), акте осмотра мотоцикла <данные изъяты> (л.д.64-65) и в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.51). Экспертом оценка проведена по повреждениям транспортного средства – мотоцикла и имущества применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Суд приходит к выводу, что именно действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>.В. находятся в причинной связи с повреждением мотоцикла регистрационный знак <данные изъяты>, так как водитель ФИО43 при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству - мотоциклу под управлением ФИО6, чем нарушил требования п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством истца. Формой вины водителя ФИО44 в дорожно-транспортном происшествии является простая неосторожность.

Объем установленных повреждений не оспорен стороной ответчика, допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба, не заявлялось.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства расчетпричиненного материального ущерба собственнику <данные изъяты> размере, указанном экспертом-техником ФИО12 по поврежденному мотоциклу в сумме 493000 руб., по личному имуществу истца в сумме 65500 руб., всего в сумме 558 500 руб. (561500-68500+65500=558500) (л.д.50). Суд учитывает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-техником ФИО12 - специалистом в области технических экспертиз транспортных средств, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую, техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. №, регистрационный №) (л.д.66).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В дорожно-транспортном происшествии пострадал водитель мотоцикла ФИО6, на место происшествия была вызвана «скорая помощь», о чем указано в Приложении к протоколу (л.д.26). В этот же день ФИО6 обратился в травмпунктГБУЗ МО «КоломенскаяЦРБ», где врачом травматологом – ортопедом был поставлен диагноз: ушиб правого локтевого, коленных суставов. Рекомендовано ограничение нагрузок, холод, обезболивание (л.д.30). Обращение в травпункт ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выпиской из амбулаторной карты с указание6м этого же диагноза (л.д.100).

Учитывая, что в момент причинения ушибов истец ФИО6 испытывал физическую боль, что подтверждается представленной справкой, в дальнейшем за медицинской помощью не обращался по поводу ушибов, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, считает, что истцу причинены физические страдания по время столкновения и причинения ушибов, которые подлежат компенсации в виде возмещения морального вреда. Размер компенсации морального вреда от полученных ушибов суд определяет в сумме 10000 руб., полагая, что именно эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчиками возражений по заявленному истцом размеру компенсации морального вреда возражений в суд не поступило.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО6 в части возмещения ущерба от поврежденного транспортного средства и имущества в сумме 558500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд в удовлетворении иска ФИО6 отказывает.

В части возложения солидарной ответственности на причинителя вреда ФИО45 и собственника автомобиля ФИО3 суд считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку статьей 1079 ГК РФ солидарная ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства не предусмотрена.

Не подлежат применению и положения п. 1 ст.1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, поскольку вред имуществу ФИО6 не причинен совместными действиями причинителя вреда и собственника транспортного средства, поэтому на них не может быть возложена солидарная ответственность.

Из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ возмещению ответчиком ФИО3 подлежит сумма расходов в размере 19000,00 руб. по оплате услуг за проведение и оформление экспертного заключения ООО «Академия оценки» на основании чека по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Данную сумму расходов суд находит обоснованной и заявленной в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 16184,00 руб., уплаченная истцом чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления (л.д.14), что являлось необходимыми расходами при подаче искового заявления.

Заявленные требования о возмещении расходов за услуги адвоката в сумме 60000,00 руб., подтверждены чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). С учетом оформления адвокатом ФИО46. искового заявления и уточненного искового заявления, что судом определяется в сумме 20000,00 руб., участия в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 15000,00 руб., за оформление ходатайств при рассмотрении дела – в сумме 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 36000,00руб. (20000+15000+1000=36000), которую суд считает, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, разумной.

Подлежат возмещению почтовые расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика ФИО47 на осмотр поврежденного ТС – мотоцикла в сумме 711,85 руб., расходы подтверждены почтовыми квитанциями на сумму 602,05 руб. и 109,00 руб. (л.д.20-21).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия № №) в пользу ФИО6 (паспорт серия № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 558 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также судебные расходы за проведение оценки в размере 19000 руб. 00 коп., за услуги адвоката в размере 30000 руб.00 коп., за почтовые расходы 711 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16184 руб. 00 коп., всего взыскать 634395 руб. 85 коп.

В удовлетворении части исковых требований ФИО6 о взыскании сФИО3 компенсации морального вреда и судебных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката в большем размере и о привлечении к солидарной ответственности ФИО2 (паспорт серия № №) и ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская