Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-385/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е. А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-ДМ» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-ДМ» (далее ООО «Тула-ДМ»), мотивируя свои требования тем, что (дата) он приобрел автомобиль (...), (дата) года выпуска. (дата) он обратился в ООО «Тула-ДМ» в рамках гарантийного ремонта по причине – течь антифриза, ответчиком были проведены работы по замене шлангов и трубки охлаждения АКПП. (дата) он вновь обратился в ООО «Тула-ДМ», в том числе по причине течи трубок охлаждения АКПП, были проведены работы по диагностике АКПП. (дата) при обращении в рамках гарантийного ремонта были проведены работы по замене ряда деталей, в том числе, осуществлена сервисная компания (...) замена линий охладителя трансмиссионного масла, поставлены детали АКПП выпуск (...) или (...), трубка АКПП впуск (...). При обращении (дата) с причиной автомобиль дергается при переключении передач после замены трубок охлаждения масла АКПП, осуществлены работы по диагностике (...), (дата) - также проводились работы по диагностике (...). В процесс дальнейшей эксплуатации, АКПП вышла из строя. В техническом центре ИП Р. им были осуществлены работы по снятию АКПП, её разборке и дефектовке. (дата) он обратился в (...) (далее (...)) с целью определения наличия неисправностей в АКПП, причин их возникновения, стоимости устранения неисправностей. Исходя из проведенного экспертного исследования № от (дата) следует, что в АКПП были выявлены неисправности: в масляном фильтре АКПП имеются обильные отложения продуктов износа деталей АКПП и стружки; на внутренних поверхностях корпусных деталей имеются отложения продуктов износа и стружки и повреждения в виде задиров; на всех фрикционах муфт и тормозов имеются следы износа и локальных перегревов, часть фрикционов разрушена; элементы муфт имеют механически повреждения в виде задиров, наволакивания и следы перегрева; детали планетарных рядов имеют множественные повреждения в виде выкрашиваний зубьев, задиров, наволакивания и следы перегрева. Причинами возникновения неисправностей в АКПП является использование не соответствующей модели коробки трансмиссионной жидкости или низкий фактический уровень трансмиссионной жидкости в коробки при эксплуатации, стоимость устранения неисправностей определена в размере (...) руб. В соответствии с положения ст.4,14,29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), полагает, что ему оказаны услуги (работы) не соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора в части ремонта автомобиля, в связи с чем, причинены убытки в сумме (...) руб. (дата) он направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на неё не последовало. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с ООО «Тула-ДМ» в пользу ФИО1 убытки, причиненные некачественным ремонтом в виде устранения выявленных неисправностей в размере (...) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере (...) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что причиной обращения в суд является оказание ООО «Тула-ДМ» ему некачественных услуг (дата) и (дата), выразившихся в осуществления недолива трансмиссионной жидкости при замене трубок АКПП - (дата), не осуществлении проверки уровня трансмиссионного масла в коробке передач, не указании на его низкий уровень - (дата), что послужило причиной ускоренного выхода из строя АКПП его автомобиля (...).Также указал, что в (дата) года на автомобиле, он обнаружил масляный налет на трубках охлаждения АКПП, в связи с чем, обратился к официальному дилеру ООО «Тула-ДМ». (дата) при осмотре мастер-приемщик пояснил, что в данный момент в наличии трубок охлаждения не имеется, на эксплуатацию автомобиля данный факт не повлияет, при появлении трубок охлаждения ему сообщат дополнительно. В (дата) года ему позвонили, и предложили приехать для гарантийного ремонта (дата), что он и сделал. После ремонта (дата), через пять дней автомобиль начал дергаться, через некоторое время рывки усилились, в связи с чем, на (дата) он записался на прием к официальному дилеру. (дата) ему провели диагностику, протестировав общее состояние автомобиля, на коробке передач никаких ошибок не высветилось, проверять уровень масла отказались. (дата), при движении на автомобиле, резко пропали обороты, задняя передача не включалась, в связи с чем, он был вынужден вызывать эвакуатор. В дальнейшем, он созвонился с сервисом, который занимался ремонтом АКПП, на эвакуаторе автомобиль доставили в технический центр к ИП Р., где сняли АКПП, выяснили, что не хватает (...). трансмиссионной жидкости, жидкость вся вытекала цвета нефти с кроплением алюминиевой стружки. При составлении дефектовки от (дата) пояснили, что большая часть деталей коробки не пригодна для эксплуатации и подлежат замене. Представителя ООО «Тула-ДМ» на снятие и дефектовку коробки он не приглашал, масло не сохранилось, а было слито. В дальнейшем получив расчет стоимости работ по разборке и сборке коробки передач, АКПП после разборки собирать не стал, и (дата) забрал автомобиль из сервиса, перевез его по адресу: <адрес>, к своему знакомому, где в дальнейшем был произведен его осмотр с участием ответчика. Указал, что по заказ-наряду от (дата) на автомобиле провели диагностику программным обеспечением (...) из выводов которой ошибок по соленоидам и блоку управления выявлено не было, таким образом, причина выхода коробки передач из-за блока управления или соленоидов отпадает. Считает, что причиной возникновения неисправности коробки передач является недолитое трансмиссионное масло либо некачественное масло. Поскольку коробка была заявлена необслуживаемой, он ее лично не осматривал, при всех технических обслуживаниях, он находился либо в ремонтной зоне, либо в зоне ожидания посетителей, и не мог видеть контролировался ли специалистами ответчика уровень масла АКПП.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагает, что причиной выхода из строя АКПП на автомобиле истца является недолитие трансмиссионной жидкости, в результате проведенного (дата) ремонта трубок охлаждения, а также отсутствие проверки при диагностике (дата) уровня трансмиссионного масла. Проблема в виде неисправности трубок охлаждения АКПП является выявленной неоднократно, по причине обращения истца с этим (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). По всем обращениям трубки охлаждения АКПП были заменены. Данная проблема возникла у ФИО1 неоднократно, и как добросовестный собственник транспортного средства он соблюдал все предписания, приезжая на техническое обслуживание по графику. После, обращения (дата) по причине течь трубок охлаждения АКПП были проведены работы по их замене, сведений о том, что уровень трансмиссионной жидкости был в норме, не имеется. Из показаний специалистов следует, что самостоятельно истец не мог проконтролировать уровень трансмиссионной жидкости АКПП, это является обязанностью обслуживаемой организации. Осуществлялись ли данные работы ответчиком однозначно сказать нельзя, но причина выхода из строя АКПП состоит в низком уровне жидкости. Считает, что о принадлежности АКПП автомобилю ФИО1 свидетельствует дефектная ведомость от (дата), которая указывает на перечень запасных частей, подлежащих замене, и полностью соответствует данным экспертного исследования, доказательств обратного ООО «Тула-ДМ» не представлено. Не представлены также доказательства повышенной эксплуатации транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Тула-ДМ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что заявленные ФИО1 требования являются незаконными и необоснованными, и как следствие не подлежат удовлетворению. Пояснил, что на автомобиль, (...), приобретенный истцом у ответчика, и переданный (дата), установлен гарантийный срок (...). или (...) км. пробега, период действия которого определен с (дата) по (дата). В период с (дата) по настоящее время истец и ответчик неоднократно находились в договорных отношениях, предметом которых были оказание услуг по ремонту автомобиля. Полагает, что утверждение истца о возникновении неисправности АКПП вследствие некачественно оказанной услуги со стороны ответчика является недоказанным. (дата) при обращении к ответчику истцу были оказаны две услуги: 1) гарантийный ремонт по замене термостата, трубок охлаждения АКПП, с добавлением (...) гр. трансмиссионного масла (№); 2)Коммерческий ремонт (заказ-наряд №). В дальнейшем, при обращении (дата), (дата), жалоб связанных с работой АКПП ФИО1 не предъявлял. (дата), при прохождении технического обслуживания-5, истец указал на наличие различного рода шумов и скрипов, и на подтекание масла с трубок в АКПП, однако по результатам диагностики течи трубок охлаждения АКПП не обнаружено (рабочий лист к заказ-наряду №), истцом указанная информация оспорена не была. (дата) ФИО1 обратился к ответчику по причине: «стук подвески спереди, треск при включении обдува салона, подтекание трубок АКПП, самопроизвольное отключение подогрева сиденья», автомобиль был принят на диагностику, заявленные недостатки, за исключением течи трубок АКПП (недостаток не обнаружен - рабочий лист к заказ-наряду №) были признаны гарантийными и устранены в тот же день. Автомобиль был возвращен истцу в тот же день. Фактически, причиной обращения истца (дата) была течь трубок охлаждения АКПП, именно по его усмотрению, однако данное обстоятельство не было подтверждено, продемонстрировано. (дата) по заявке от (дата) действительно была произведена замена трубок охлаждения АКПП (акт приема-передачи автомобиля к заявке №) но в связи с проводимой заводом-изготовителем сервисной компании (...) - замена линий охладителя трансмиссионного масла, суть, которой заключается в замене определенных деталей, дабы исключить гипотетически возможную неисправность. Поскольку сервисная компания проводится по воле завода - изготовителя, не зависит от наличия определённой неисправности, то не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей». Согласно регламенту выполнения данной работы, ни замены трансмиссионного масла, ни его добавления не производилось. Работы по замене линий охладителя трансмиссионного масла, в рамках сервисной компании (...), были отражены вместе с работами по гарантийному ремонту, по причине отсутствия отдельного бланка для работ по сервисной компании. За пределами срока гарантийного обслуживания автомобиля (дата) истец обратился по причине: «автомобиль дёргается при переключении передач (после замены трубок охлаждения масла АКПП)». Автомобиль был принят на диагностику, однако ошибок выявлено не было, недостаток истец не подтвердил, уровень масла в АКПП был в норме, в связи с чем, автомобиль был возвращен истцу. При обращении (дата) по причине: «перепрограммирование блока управления АКПП», и (дата) по причине «бачок конденсата показывает недостаточный уровень охлаждающей жидкости» жалоб на плохую работу АКПП у истца не имелось. По указанным обращениям работы (услуги) были произведены (оказаны) ИП ФИО3 на основании договора № от (дата) на техническое обслуживание, ремонт и оказание иных услуг в отношении транспортных средств, заключённого между ООО «Тула-ДМ» и ИП ФИО3 Ссылаясь на п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №290, указал, что поскольку оказанные работы истцом были приняты, о каких-либо недостатках им заявлено не было, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Считает, что экспертное исследование № от (дата), выполненное (...) не устанавливает недостатки выполненной ответчиком работы, является вероятностным мнением об использовании в АКПП не соответствующей модели коробки трансмиссионной жидкости или её низкий фактический уровень при эксплуатации, не указывает на наличие причинно-следственной связи между оказанными ООО «Тула-ДМ» услугами (работами) и возможной поломкой АКПП автомобиля истца. При осмотре совокупности деталей представленных истцом к осмотру (дата), не было представлено и, исследовано трансмиссионное масло, которое должно быть слито из АКПП, с соблюдением определённых правил, следовательно, мнение о несоответствии модели коробки трансмиссионной жидкости или её низкий фактический уровень при эксплуатации не может быть принято в качестве категоричного, единственно верного доказательства. ФИО1 предприняты все действия, чтобы АКПП невозможно было идентифицировать, он не приехал в обслуживающую организацию, не предоставил автомобиль с претензией, а предоставил автомобиль ИП Р. Уровень трансмиссионного масла специалистами ООО «Тула-ДМ» при проведении работ проверялся, он был в норме, возражений от истца не поступало. Экспертным исследованием не установлена неопровержимая идентификация совокупности деталей, представленных истцом на экспертизу, именно АКПП автомобиль истца. Не может являться надлежащим доказательством дефектная ведомость от (дата), поскольку выполнена на бланке другого юридического лица, тип АКПП в дефектной ведомости от (дата) указан несуществующий. Полагает, что ответчик надлежащим образом, оказал все вышеуказанные услуги, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оказание услуг ИП ФИО3 истцу ФИО1 осуществлялось в рамках договора № от (дата) на техническое обслуживание, ремонт и оказание иных услуг в отношении транспортных средств, заключенного с ООО «Тула-ДМ». (дата) ООО «Тула-ДМ» обратилось к ИП ФИО3 в связи с необходимостью проведения диагностических работ с автомобилем (...), в связи с чем, что необходимое оборудование ответчика вышло из строя. На основании обращения ответчика, ИП ФИО3 был создан заказ-наряд № от (дата) с наименованием работ: «диагностика (...)», согласно рабочему листу к заказ-наряду по результатам диагностики: «кодов ошибок по АКПП нет. Уровень масла в АКПП в норме. Масло темное». С чем согласился истец. (дата) истец обратился через ответчика по причине: «перепрограммирование блока управления АКПП», жалоб на работу АКПП не было. По результатам диагностики установлено, что программное обеспечение актуально, автомобиль был принят истцом без замечаний. (дата) при обращении через ответчика к ИП ФИО3 жалоб на плохую работу АКПП также не было, иных обращений от истца не было. Просил заявленные требования разрешить в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Тула-ДМ», представляющего также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, по доверенности ФИО4, допросив специалистов В., Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что (дата) между ООО «Тула-ДМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель), был заключен договор № купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять со склада продавца: автомобиль (...), (дата) года выпуска, цена товара составляет (...). Пунктом 5.1 договора установлено, что изготовитель предоставляет покупателю гарантию на товар – срок в течение, которого продавец обеспечивает устранение дефектов или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие дефекты возникли по вине завода-изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара указаны в сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью договора.

(дата) между ООО «Тула-ДМ» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение №, по условиям которого ФИО1 был передан автомобиль (...), (дата) года выпуска, идентификационный номер № Факт передачи автомобиля покупателю подтвержден актом приема-передачи автотранспортного средства от (дата).

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Условия гарантии (...) в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль был установлен на период в течение (...) месяцев или (...) км пробега, в зависимости от того, что истечет ранее. Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером (...) или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произойдет ранее (дата начала гарантийного срока) (лист (...) сервисной книжки). Таким образом, гарантийный срок на автомобиль был установлен на период три года: с (дата) по (дата).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу частей 1-3 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ч.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, на то, что в результате обращения в ООО «Тула-ДМ» ему были оказаны некачественные услуги, выразившихся в осуществления недолива трансмиссионной жидкости при замене трубок АКПП (дата), не осуществлении проверки уровня трансмиссионного масла в коробке передач, не указании на его низкий уровень (дата), что послужило причиной ускоренного выхода из строя АКПП его автомобиля (...)

Из материалов дела также, усматривается, что (дата) ФИО1 обратился в ООО «Тула-ДМ» по причине: «течь антифриза», «горит афл.» По результатам диагностики ООО «Тула-ДМ» были оказаны две услуги: 1) гарантийный ремонт по замене термостата, трубок охлаждения АКПП, с добавлением (...) грамм трансмиссионного масла (гарантийный ремонт № от (дата)); 2) коммерческий ремонт (заказ-наряд № (л.д.(...)). Претензий по качеству выполненных работ со стороны истца не поступало.

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Тула-ДМ» по причине: «замена задних тормозных колодок, пластиковой защиты ДВС, передней юбки бампера, установка передних брызговиков, диагностика подвески», указанные работы были выполнены на коммерческой основе (заказ-наряд № от (дата), акт приема-передачи автомобиля к заявке № л.д.(...)). Жалоб, связанных с работой АКПП автомобиля не предъявлялось.

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Тула-ДМ» в рамках технического обслуживания, также указав на скрипы руля и скрипы, щелчки снизу слева при наезде на яму». По результатам диагностики были оказаны услуги: гарантийный ремонт по замене опоры стойки и подшипника передней подвески (№-л.д(...)); (...) (заказ-наряд №-л.д.(...)). Жалоб, связанных с работой АКПП автомобиля не предъявлялось.

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Тула-ДМ» в рамках технического обслуживания, также указав на наличие различного рода шумов и скрипов, на подтекание масла с трубок в АКПП. По результатам диагностики течи трубок охлаждения АКПП не обнаружено (рабочий лист к заказ-наряд № – л.д.(...)).

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Тула-ДМ» по причине: «стук подвески спереди, треск при включении обдува салона, подтекание трубок АКПП, самопроизвольное отключение подогрева сиденья». Согласно рабочему листу к заказ-наряду № заявленные недостатки подтвердились, за исключением течи трубок АКПП (недостаток не обнаружен) (л.д.120).

Согласно заявке от (дата), в которой в качестве причины обращения истца в ООО «Тула-ДМ» указана также: «течь трубок охлаждения АКПП», (дата) в связи с проводимой заводом-изготовителем сервисной компании (...) - замена линий охладителя трансмиссионного масла, была произведена замена трубок охлаждения выпуск и впуск (№ от (дата) – л.д.(...)).

Как следует из пояснений ответчика ООО «Тула-ДМ», а также из представленного обновления Сервисной процедуры (...), - линии охлаждения трансмиссионного масла от (дата) указанная сервисная компания проводилась по инициативе завода изготовителя, не зависит от наличия определенной неисправности, связана с возможным протеканием охладителя трансмиссивного масла в месте обжимного соединения, поскольку имеется недостаточная эластичность материала шлангов при низкой температуре, при области применения к автомобилям (...) (дата) года выпуска. Согласно регламенту выполнения данной работы, ни замены трансмиссионного масла, ни его добавления не производилось, работы по замене линий охладителя трансмиссионного масла, в рамках сервисной компании (...), были отражены вместе с работами по гарантийному ремонту, по причине отсутствия отдельного бланка для работ по сервисной компании.

Данные обстоятельства также подтверждены сообщением (...)» от (дата), из которого усматривается, что замена трубок охлаждения АКПП автомобилей (...) на периодической основе не производится. При замене трубок охлаждения АКПП работы по замене масла производителем не регламентированы, при этом проверяется уровень масла и в случае необходимости производится его долив.

Доказательств того, что при осуществлении работ (дата) не проверялся уровень масла в АКПП и специалистами ООО «Тула-ДМ», осуществлен его недолив, исходя из анализа вышеуказанных документов, материалы дела не содержат.

(дата) ФИО1 обратился к ООО «Тула-ДМ» с заявкой на ремонт № (л.д.(...)) по причине: «автомобиль дёргается при переключении передач (после замены трубок охлаждения масла АКПП)», в результате диагностики каких-либо ошибок, недостатка, в виде «дергания автомобиля при переключении передач» продемонстрировано не было. Согласно рабочему листу уровень масла в АКПП был в норме, заказчику рекомендовано осуществлять контроль уровня и качества масла, какие-либо работы не осуществлялись.

По заявке ФИО1 от (дата) по причине «перепрограммирование блока управления АКПП» (л.д(...)), работы осуществлены ИП ФИО3 Проведена диагностика (...), проверена версия ПО (...), в результате которого было установлено, что программное обеспечение является актуальным (л.д.(...)). Иных жалоб не было.

(дата) истец обратился по причине: «БК показывает недостаточный уровень ОЖ, хотя бачок с антифризом полный. Термостат, бачок и датчик меняли» (л.д.(...)). Жалоб на плохую работу АКПП не имелось.

При каждом случае обращения ФИО1 в документах по заказ-нарядам, документам по ремонту имелись запись: «Автомобиль из ремонта получил, в исправленном состоянии к состоянию автомобиля и качеству работ претензий не имею», либо запись: «Работа выполнена в полном объеме. Претензий к выполненным работам (услугам) не имею» и подпись от имени заказчика, истца ФИО1

Из объяснений представителя ответчика ООО «Тула-ДМ» по доверенности ФИО4 следует, что (дата) каких-либо ремонтных работ по заявке истца не проводилось, уровень масла в АКПП был в норме, к чему претензий истец не имел. При обращении (дата) и (дата) к ответчику, согласно договору № от (дата), работы по которому осуществлялись ИП ФИО3, жалоб на плохую работу АКПП у истца не имелось, доказательств обратного, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено. Также из материалов дела не содержат сведений о наличии претензий в части плохой работы АКПП автомобиля истца в указанный период времени.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что (дата) автомобиль вышел из строя, он его привез в автосервис ИП Р., в котором намеревался осуществить ремонт АКПП, в связи с чем, был составлен заказ № от (дата), с указанием наименования работ: снятие и установка АКПП, разборка дефектовка АКПП, программирование ЭБУ АКПП на сумму (...) руб. (л.д(...)), а также была подготовлена дефектная ведомость от (дата) (л.д.(...)), свидетельствующая о необходимости замены ряда деталей АКПП.

Согласно дефектной ведомости от (дата), утвержденной генеральным директором с печатью ИП Р. на бланке (...), в ней перечислены наименование деталей в количестве (...) наименований, свидетельствующих об их выходе из строя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителя»).

В силу п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, обязанность провести проверку качества и, в случае возникновения спора о причинах недостатка услуги (работы), также провести экспертизу за счет лица, оказывающего услуги, законом предусмотрена для тех работ и недостатков, которые обнаружены в пределах гарантийного срока, а в отношении недостатков товара, обнаруженных после истечения гарантийного срока, бремя доказывания причины возникновения недостатка как правового основания для возложения на импортера обязанности по его безвозмездному устранению законом перемещено на потребителя.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае именно истец по делу, обязан был доказать, что неисправность автомобиля произошла по причинам, возникшим до передачи автомобиля потребителю (истцу).

В обоснование своих доводов и исполнения указанной обязанности истец ссылается на дефектную ведомость от (дата), а также на экспертное исследование № от (дата), выполненное экспертами (...).

Из представленного экспертного исследования усматривается следующее:

в АКПП автомобиля (...), (дата) выпуска, идентификационный номер № имеются следующие неисправности: в масляном фильтре АКПП имеются обильные отложения продуктов износа деталей АКПП и стружки; на внутренних поверхностях корпусных деталей имеются отложения продуктов износа и стружки и повреждения в виде задиров; на всех фрикционах муфт и тормозов имеются следы износа и локальных перегревов, часть фрикционов разрушена; элементы муфт имеют механически повреждения в виде задиров, наволакивания и следы перегрева; детали планетарных рядов имеют множественные повреждения в виде выкрашиваний зубьев, задиров, наволакивания и следы перегрева.

Причинами возникновения неисправностей в АКПП является использование не соответствующей модели коробки трансмиссионной жидкости или низкий фактический уровень трансмиссионной жидкости в коробке при эксплуатации.

стоимость устранения выявленных неисправностей составила (...)

Также по ходатайству стороны истца для дачи разъяснений по делу был вызван и допрошен специалист В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт В., имеющий (...) образование, стаж экспертной работы с (дата) года, являющийся (...) наук, подтвердил выводы составленного им экспертного исследования №. Указал, что детали представленной коробки передач автомобиля повреждены таким образом, что повреждения свидетельствуют о перегреве этих деталей, повреждены практически все детали, что позволяет говорить о наличии либо масляного голодания в коробке, либо о несоответствии трансмиссионной жидкости модели коробки передач. Возможности исследовать уровень масла и его качества не было, поскольку коробка была демонтирована, разобрана, масло представлено не было. Автолюбитель не в состоянии сам проконтролировать уровень масла в коробке передач без специального оборудования. Достоверно установить, что детали коробки передач, именно с одной определенной коробки невозможно. В рассматриваемом случае, представленные детали принадлежали коробки этой модели, а сама модель коробки была сопоставима с моделью и комплектацией автомобиля, идентифицировать её было невозможно. Указал, что анализ полученных данных показал, что повреждение деталей произошло в результате разрушения фрикционов АКПП. Не отрицал, что как вариант повреждение фрикционов, могут явиться следствием жесткой эксплуатации транспортного средства, результатом резких стартов, буксировки других автомобилей. При жесткой эксплуатации транспортного средства фрикционы изнашиваются, и происходит это следующим образом: при износе фрикционов автомобиль либо не трогается с места, либо происходят рывки при переключении передач, и коробка после этого отправляется в ремонт. При исследовании рывки при переключении передач, на которые указывал истец, после замены трубок АКПП в заказ-наряд не исследовались, оценка им не давалась. Относительно дефектной ведомости от (дата) указал, что она отражает те детали коробки, которые необходимо заменить, что свидетельствует о факте неисправности коробки, все указанные в дефектной ведомости повреждения сопоставимы с повреждениями обнаруженным им. Поскольку базовые детали АКПП были повреждены, то осуществление её ремонта является нецелесообразным в связи с чем, на основе данных официального дилера при определении стоимости устранения выявленных неисправностей было указано именно на замену коробки. Если бы при исследовании были представлены документы, в которых отражено, что после каждого ремонта масло было в норме, выводы действительно были бы другими, но таких документов представлено не было. На момент осмотра на коробке имелись пропитанные пылью следы подтекания масла, данные следы могут сохранятся длительное время, возможно несколько лет, пока их не смоют. Полагает, что исходя из системного характера повреждений, причинами возникновения неисправностей явилось именно отсутствие масляной смазки.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика специалист Р., стаж экспертной деятельности с (дата) года, имеющий (...) образование, (...) наук, (...) в (...), пояснил, что идентифицировать как эксперт совокупность деталей, которые отражены в экспертном исследовании № именно той коробки передач, которая была установлена на автомобиле истца и подвергалась ремонтным воздействиям, возможности нет, поскольку экспертом непосредственно не осуществлялось её снятие и разборка. Полагает, что видимые повреждения деталей достаточно полно описаны в экспертном исследовании, он их не оспаривает. Поскольку в исследовании указано на разрушение фрикционов, исходя из исследования, их разрушение явилось первичной причиной выхода коробки из строя. Согласившись с возможностью возникновения неисправностей коробки по причине указанной в исследовании, в качестве дополнительных причин указал на некорректную работу блока управления управляющего подачей масла к фрикционам, а также некорректную работу соленоидов, а также наличие причин эксплуатационного свойства: эксплуатация автомобиля в условиях повышенной нагрузки, стиль вождения. Полагает, что выводы исследования не могут носить категоричный и утвердительный характер, поскольку для этого необходимо исследование трансмиссионного масла, в связи с чем, они являются вероятностными, не исключающими наличие и иных причин неисправностей.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что допрошенные в качестве специалистов В. и Р., имеют соответствующие документы на проведение подобного рода исследований, суд не находит оснований не доверять им в той части в какой они не противоречат друг другу, мнения специалистов совпадают в части факта наличия неисправности АКПП, возможности возникновения данной неисправности в результате использования не соответствующей модели коробки трансмиссионной жидкости или низкого фактического уровня трансмиссионной жидкости в коробке при эксплуатации. Также специалистами указано на невозможность достоверного установления, что детали коробки передач, именно с одной определенной коробки, с указанием на определение принадлежности представленных деталей коробки этой модели, и её сопоставимости с моделью и комплектацией автомобиля.

Специалистом Р. указано на возможность наличия иных причин выхода возникновения неисправностей, а именно некорректная работа блока управления управляющего подачей масла к фрикционам, а также некорректная работа соленоидов, а также наличие причин эксплуатационного свойства: эксплуатация автомобиля в условиях повышенной нагрузки, стиль вождения. Указано, на возможность категоричного утверждения о причинах неисправности только, в случае исследования трансмиссионного масла. Специалистом В. не отрицалась возможность возникновения неисправностей в АКПП по вышеуказанным причинами, а также возможность повреждения фрикционов в результате иных причин, в том числе исходя из условий эксплуатации автомобиля при повышенной нагрузке.

При этом по сути показания специалистов В. и Р., а также экспертное исследование № не опровергают, а исследование не подтверждает доводов истца ФИО1 о наличии причинно-следственной связи между оказанными ООО «Тула-ДМ» услугами и возможной поломкой АКПП автомобиля истца.

Из показаний специалистов следует возможность наличия иных причин, в том числе эксплуатационного характера, свидетельствующих о выявленных неисправностях в АКПП, не опровергается данная возможность и выводами экспертного исследования № от (дата), учитывая, что точное установление причины возникновения неисправностей коробки передач возможно после исследования трансмиссионной жидкости, чего осуществлено не было.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о наличии причинно-следственной связи между оказанными ООО «Тула-ДМ» (дата) и (дата) услугами и поломкой АКПП автомобиля истца в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, выводы специалистов В. и Р., а также экспертное исследование при отсутствии исследования самого трансмиссионного масла, суд не может признать достаточным доказательством оказания некачественных услуг ООО «Тула-ДМ» истцу (дата) и (дата).

О дополнительной проверке доводов сторон о причинах поломки АКПП, посредством назначения и проведения судебной экспертизы в ходе разбирательства дела сторонами не заявлялось.

Оценивая дефектную ведомость от (дата), в которой указаны наименование деталей поврежденной коробки передач, суд учитывает, что данная ведомость указывает только на наличие поврежденных деталей, не указывает на причины вызвавшие неисправность данных деталей, свидетельствует о необходимости дополнительной дефектовки.

Кроме того, суд учитывает, и как следует из пояснений стороны истца что, для разборки АКПП он к ответчику не обращался, уведомления о повреждении АКПП ему не направлял, желая отремонтировать АКПП в независимом сервисе. Ответчик был им вызван лишь на осмотр, уже разобранной коробки передач (дата), который осуществлялся (дата) специалистами (...) не в месте разбора коробки передач.

Довод стороны истца о том, что эксперту была представлена именно снятая с его автомобиля АКПП, именно с такими же деталями, не может быть принят во внимание судом, поскольку снятие и дефектовка коробки проводилась в независимом сервисе, без участия представителя ответчика, была предоставлена эксперту в разобранном виде. Эксперт при снятии коробки передач также не присутствовал, в связи с чем, указание на совпадение деталей коробки в части модели применимой к данному автомобилю может расцениваться судом, только как предположение, и достоверно, какими-либо доказательствами по делу не подтверждено, учитывая, в том числе, что автомобиль у ИП Р. был забран истцом (дата), и находился в ином месте вплоть до его осмотра (дата).

Доводы стороны истца о неоднократности обращения с заявленной неисправностью по причине течи трубок охлаждения АКПП автомобиля, не свидетельствует о существенности данного недостатка, исходя из положений Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, не принимаются во внимание.

Суд также учитывает, что какие-либо замечания при обращении истца ФИО1 (дата) и (дата), и оказание услуг у ИП ФИО3 на работу АКПП не имелось, автомобиль для ремонта после выхода из строя АКПП ответчику как стороне оказавшей услуги с целью определения причин неисправности АКПП посредством проведения экспертизы истцом ответчику, а также иным уполномоченным органам не передавался. После осуществления работ (дата) использовался заявителем более двух месяцев, с пробегом автомобиля (...) км., а на момент осмотра (дата) – (...) км. Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение неисправностей АКПП автомобиля марки (...), возникших до передачи товара потребителю, или по причинам возникшим до этого момента.

Проверка доводов сторон о возможности поломки АКПП по причине нарушений, допущенных ООО «Тула-ДМ» при осуществлении работ по замене трубок охлаждения АКПП, по причине использования некачественного трансмиссионного масла, а также по причине возникшего у ООО «Тула-ДМ» доступа к коробке передач автомобиля, равно как и проверка других доводов стороны ответчика об иных возможных причинах поломки АКПП в ходе судебного разбирательства оказалась невозможной, в силу отсутствия использовавшегося до поломки трансмиссионного масла, то есть по причинам, от ответчика не зависящим.

Также судом, учитывается, что согласно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290 (далее Правила) автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (п.33 Правил). Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (п.34 Правил).

Пунктом 35 Правил установлено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Также пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Работы, о некачественном характере которых заявлено истцом, проведенные (дата) и (дата) выполненные ООО «Тула-ДМ», были приняты истцом, о каких-либо недостатках оказанных услуг (выполнении работ) заявлено не было, до осуществления самостоятельной разборки, в нарушение п.37 Правил, истец ответчика не извещал, фактически лишив возможности, оценить наличие неисправности.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что нарушение работы АКПП автомобиля связано с наличием оказанных ответчиком ООО «Тула-ДМ» некачественных услуг (дата) и (дата), выразившихся в осуществления недолива трансмиссионной жидкости при замене трубок АКПП (дата), не осуществлении проверки уровня трансмиссионного масла в коробке передач, (дата), в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом по причине оказания некачественной работы (услуги), являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Иные доводы стороны истца, суд не принимает, во внимание считает их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, причинных некачественным ремонтом в целях устранения неисправностей АКПП, а следовательно и производных требований о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта, услуг представителя. Таким образом, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-ДМ» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий (...) Е.А. Новиков

(...)

(...)

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья __________Е.А. Новиков