Решение № 2-114/2025 2-1700/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1441/2024~М-1169/2024

УИД 21RS0016-01-2024-002213-72

Дело № 2-114/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Артемьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Чебоксары, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan X-Trail», с государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством «Газель», с государственным регистрационным знаком №, при этом риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 763 211 руб.

Истец полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к нему с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причинённый вред в размере 363 211 руб. (763 211 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 832,11 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, исковые требования не признал, однако, не оспаривая факт ДТП и виновность ответчика, указал, что в случае удовлетворения исковых требований, просит взыскать задолженность, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «АльфаСтрахование», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя для участия в деле. В исковом заявлении содержится ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При этом, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, отказано, ввиду его несоответствия требованиям ст. 79 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 не явился, обеспечив явку своего представителя.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4; ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились на судебное разбирательство и не сообщили о причинах неявки в суд.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Чебоксары, <адрес>, вследствие нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, управлявшим транспортным средством «Газель», с государственным регистрационным знаком №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan X-Trail», с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Автомобиль марки «Nissan X-Trail», с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение по полису № ООО «Кузовной Центр» в размере 763 211 руб. в силу требований п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (платежное поручение № от 10.01.2025».

При этом данная сумма ущерба по вышеуказанному транспортному средству «Nissan X-Trail», с государственным регистрационным знаком №, определена согласно страховому акту № Z691/046/06728/23.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Какие именно механические повреждения причинены транспортному средству «Nissan X-Trail», с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам гражданского дела?

С учётом ответа на первый вопрос какова стоимость расходов на восстановительный ремонт «Nissan X-Trail», с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учётом технической и технологической возможности ремонта, а также принципа экономической целесообразности?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «Nissan X-Trail», с государственным регистрационным знаком №, причинены следующие повреждения:

- бампер передний поврежден с разрывом и задирами в левой части, требуется замена и окраска.

- вставка (адсорбер) переднего бампера поврежден с отрывом фрагмента, требуется замена.

- облицовка противотуманной фары повреждена с изломом пластика, требуется замена.

- решетка радиатора повреждена с изломом с внутренней стороны в зоне крепления, требуется замена.

- фара левая повреждена с изломом корпуса, требуется замена.

- фара правая повреждена с изломом корпуса, требуется замена.

- фара противотуманная левая повреждена с изломом пластика, требуется замена.

- крыло переднее левое деформировано с заломами, требуется замена и окраска.

- расширитель переднего левого крыла поврежден с задирами пластика, требуется замена.

- повторитель указателя поворота в левом зеркале поврежден в виде потертости, требуется замена.

- колесо переднее левое легкосплавное повреждено с царапинами и задирами требуется замена.

- резонатор впуска деформирован, требуется замена.

- усилитель (кронштейн) крыла переднего левого деформирован, требуется ремонт и окраска.

- корпус левого зеркала поврежден в виде потертостей, требуется окраска.

- крепление (кольцо) датчика парковки в переднем бампере левое, повреждено в виде потертостей, требуется окраска.

- решетка радиатора (молдинг переднего бампера) повреждено в виде царапин в левой части, требуется окраска.

- кронштейн монтажных блоков левых деформирован, требуется выправление.

- монтажный блок передний (левый наружный) имеет повреждение нижней крышки, требуется замена крышки.

- монтажный блок передний (левый внутренний) имеет повреждение нижней крышки, требуется замена крышки.

По вопросу № с учетом ответа на первый вопрос, стоимость расходов на восстановительный ремонт «Nissan X-Trail», с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технической и технологической возможности ремонта, а также принципа экономической целесообразности, составляет 579 000 руб.

Не доверять заключению судебного эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в связи с повреждением транспортного средства «Nissan X-Trail», с государственным регистрационным знаком №, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 763 211 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Учитывая, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan X-Trail», с государственным регистрационным знаком №, согласно заключению эксперта составила 579 000 руб., размер действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение, составляет 179 000 руб. (579 000 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 3347,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в порядке суброгации в размере 179 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3347,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

Судья О.А. Артемьева