Решение № 2-1127/2026 2-1127/2026~М-84/2026 М-84/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1127/2026

Дело №

55RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО3, представителя ФИО1, — ФИО12, представителя ТУ Росимущества в <адрес> ФИО7, представителя ООО «Рубин» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 Фёдоровича к ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «Рубин» о признании торгов по продаже имущества недействительными, признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «Рубин» о признании торгов по продаже имущества недействительными, признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что по результатам проведенной проверки законности отчуждения имущества, ранее принадлежащего ФИО1, установлено что при заключении сделок займа и залога собственной квартиры ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, что следует из выводов проведенной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем квартира, принадлежащая ФИО1, была реализована на торгах посредством заключения договора-купли продажи арестованного имущества. Поскольку в момент совершения обозначенных сделок ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истец просил признать недействительными торги и их результаты от ДД.ММ.ГГГГ по реализации жилого помещения с кадастровым номером 55:36:130101:5676, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по передаче арестованного имущества на торги. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения с кадастровым номером 55:36:130101:5676, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного по результатам торгов между ООО «Рубин» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Прекратить право собственности ООО «Рубин» на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:130101:5676, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:130101:5676, расположенного по адресу: <адрес>, обязав Управление Росреестра по <адрес> внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития <адрес>.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно, пояснив, что нарушены права сироты.

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО12 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Рубин» по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО Рубин является добросовестным приобретателем. Никаких ограничений о проведении торгов не было, так же заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> по доверенности ФИО7 просила в иске отказать, по доводам изложенным в отзыве, дополнительно суду пояснив, что задолженность ФИО1 перед ФИО11 гораздо меньше, чем перечисленные денежные средства от продажи квартиры. В материалах нет постановления о распределении денежных средств. ТУ Росимущества в <адрес> не владеет информацией, кому были перечислены денежные средства от продажи квартиры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, Управление Росреестра по <адрес>, Министерство труда и социального развития <адрес>, Отдел судебных приставов исполнителей по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится к категории детей-сирот, является инвали<адрес> группы с детства бессрочно, с 2001 года находится под наблюдением врача психиатра БУЗОО «КПБ им. ФИО8» с установленным диагнозом «умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения».

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ю и ФИО1 заключен договор передачи жилого помещения жилищного фонда социального использования <адрес> в собственность граждан в отношении жилого помещения – <адрес>. 273 по <адрес> в <адрес>, в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 на данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор процентного займа № на сумму 357 000 руб., договор залога № в отношении принадлежащего ФИО1 жилого помещения – <адрес>. 273 по <адрес> в <адрес> (кадастровый №).

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженность по договору займа в размере 451 898, 68 руб. (основной долг 355 748, 90 руб., проценты 71 149, 78 руб., пени 25 000,00 руб.), проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы задолженности 355 748, 90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1 % в день от суммы задолженности 355 748, 90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 9 036 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога – <адрес>. 273 по <адрес> в <адрес> путем реализации с открытых торгов, определена начальная продажная стоимость реализации имущества в размере 1 500 000,00 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость реализации имущества с открытых торгов 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> наложен арест на квартиру, являющуюся предметом залога, которая постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передана для реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % до 1 275 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> подписан протокол № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес> и победителем торгов ООО «Рубин» в лице ФИО9 заключен договор купли-продажи арестованного имущества (<адрес>. 273 по <адрес> в <адрес>) на сумму 1 915 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «Рубин» на <адрес> в <адрес>.

Денежные средства в сумме 1 915 000,00 руб. судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в полном объеме переведены ФИО11 в счет погашения задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено с фактическим исполнением.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО11 удовлетворено: договор процентного займа №, заключенный между ФИО1 и ФИО11 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 357 000,00 руб.; договор залога №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 в отношении <адрес>. 273 по <адрес> в <адрес> признан недействительным, применены последствия недействительности указанного договора, залог <адрес> в <адрес> признан прекращенным.

Основанием для признания спорной сделки недействительной послужил тот факт, что ФИО1 при заключении сделок займа и залога квартиры не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, что следует из выводов проведенной в рамках гражданского дела № повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № установлено, что действия ФИО1 по подписанию договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ не являются подтверждением направленности его воли на получение займа под залог принадлежащего ему имущества, так как порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 денежные средства в размере 357 000,00 руб. возвращены ФИО11, что подтверждается платежными документами.

Определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, удовлетворено, решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенное по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отменено в связи с возникновением новых обстоятельств.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также выводы, содержащиеся в решении Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, а ФИО1 в момент их заключения по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о дальнейшем выбытии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помимо его воли, поскольку именно заключение этих договоров послужило основанием для последующего выбытия принадлежащей ФИО1 квартиры путем её реализации на торгах и заключения договора купли-продажи арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что торги по реализации арестованного имущества – <адрес>. 237 по <адрес> в <адрес>, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по передаче арестованного имущества на торги, нельзя признать законными, также как и договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов с ООО «Рубин».

В силу статьи 167, а также статей 301, 302 ГК РФ, право собственности ООО «Рубин» на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:130101:5676, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит прекращению с одновременным признанием за ФИО1 права собственности на указанное жилое помещение.

Также суд отмечает, что учитывая состояние ФИО1 в момент совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ, наличие у него психического расстройства, а также необходимость доказывания в судебном порядке того обстоятельства, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения этих сделок, явившихся основанием для выбытия жилого помещения из собственности ФИО1 помимо его воли, срок, установленный ст. 449 ГК РФ, не может являться пропущенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 13 000 рублей, которая складывается из требований об обеспечении иска и требований о признании результатов торгов и сделок, заключенных на их основе недействилеьными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить полностью.

Признать недействительными торги и их результаты от ДД.ММ.ГГГГ по реализации <адрес> в <адрес>, кадастровый №, проведёнными ТУ Росимущества в <адрес> (ИНН <данные изъяты>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>, кадастровый №, заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> (ИНН <данные изъяты>) и ООО «Рубин» (ИНН <данные изъяты>).

Прекратить право собственности ООО «Рубин» (ИНН <данные изъяты>) в отношении <адрес> в <адрес>, кадастровый № и признать право собственности ФИО1 Фёдоровича (паспорт <данные изъяты>) на данную квартиру.

Взыскать с ООО «Рубин» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибанов В.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0№-98Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1127/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Шибанов В.В. подписьСекретарь_______________________ подпись