Апелляционное определение № 02-9281/2025 02-9281/2025~М-7200/2025 33-10343/2026 М-7200/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-9281/2025

77RS0016-02-2025-012119-57

Дело № 33-10343/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-9281/2025 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 7 октября 2025 г., которым постановлено:

адрес «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ФИНЛИФТ» (ОГРН: <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях от 29.11.2023 г. № 0BYX4K в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «ФИНЛИФТ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита в российских рублях, расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что между адрес и ООО «ФИНЛИФТ» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях от 29.11.2023 г. № 0BYX4K, по условиям, которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, а заемщик обязался погашать данный кредит в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства от 29.11.2023, согласно которым ответчиками принято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному договору. ООО «ФИНЛИФТ» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, в связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2023 между адрес и ООО «ФИНЛИФТ» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 0BYX4K, по условиям которого истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма под 31% годовых на срок с 25.12.2023 до 25.11.2026.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору блях, предоставил ООО «ФИНЛИФТ» денежные средства в размере сумма

Заемщиком допущено невыполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 19.02.2025 согласно расчета банка составляет сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство фио, оформленное договором поручительства от 29.11.2023 г. № 0BYX4P001, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение обязательств перед кредитором в том же объеме, что и должник без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

адрес были направлены уведомления в адрес поручителя о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства, районный суд, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы фио, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялось требование о погашении задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом к исковому заявлению приложено подтверждение направления уведомления о погашении всей задолженности как в адрес заемщика, так и в адрес поручителя (л.д. 32,34).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора, кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.5 общих условий договора за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях предоставления кредита за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита, указанной в индивидуальных условиях предоставления кредита.

Проценты на часть основного долга начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения кредита, указанным в индивидуальных условиях предоставления кредита (п. 2.6 общих условий договора).

Согласно п. 2.7 общих условий договора проценты уплачиваются заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в индивидуальных условиях кредита, за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно п. 4.2 Индивидуальных условий договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по стандартной ставке из расчета 31 % годовых.

Вопреки доводам апеллятора, данные проценты не являются сложными, не изменяются на период кредитования, не являются ростовщическими.

В соответствии с п. 4.6, 4.7 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

На основании вышеуказанных условий кредитного договора судебная коллегия также отклоняет довод жалобы фио о необоснованности взысканной неустойки. Оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ апеллянтом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий

Судьи