Решение № 2-3435/2026 2-3435/2026~М-131/2026 М-131/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-3435/2026

Дело № 2-3435/2026

86RS0004-01-2026-000130-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3435/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Квартал Республики 205. Тюмень» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квартал Республики 205. Тюмень» с настоящим иском.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилой район Новин. Сургут. Специализированный застройщик» заключен договор участия долевого строительства № № № №. Согласно пункту 1.4 Договора застройщик обязался выполнить на объекте долевого строительства, находящегося по адресу: Ханты<адрес>, вторая на площадке следующий перечень работ:

1. цементно-песчаная и гипсовая штукатурка стен;

2. цементно-песчаная стяжка полов с шумоизоляцией;

3. пластиковые окна с двухкамерным стеклопакетом, без установки подоконников и откосов;

4. установка стальной входной двери;

5. установка радиаторов отопления;

6. разводка электропроводки по помещениям объекта долевого строительства с установкой розеток и выключателей;

7. завод точек подключения к инженерным сетям холодного, горячего водоснабжения, канализации, без разводки по помещениям объекта долевого строительства, без установки смесителей, сан фаянса (ванн, раковины, мойки, унитаза и т.п.), с установкой в соответствии с проектными решениями приборов учета (счетчиков) горячей и холодной воды, электрической энергии. Застройщик выполнил данный перечень работ, однако, у заказчика есть претензия к качеству выполненных работ, а именно цементно-песчаная и гипсовая штукатурка стен нанесена с нарушением государственного стандарта качества выполнения работ, что выразилось в отслоении штукатурки во всех помещениях. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт, в котором данные дефекты были отражены надлежащим образом. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он требовал устранить вышеуказанные недостатки, однако претензия Ответчиком была проигнорирована. После того как претензия ответчиком была проигнорирована, Истец обратился к подрядчику для устранения данного нарушения самостоятельно. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № о выполнении ремонтных и отделочных работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования. В рамках вышеуказанного договора ФИО2 обязался устранить дефекты отслоения штукатурки. В рамках вышеуказанного договора ФИО1 выплатил ФИО3 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Также для выполнения вышеуказанных работ ФИО1 были закуплены строительные материалы на общую сумму 64 720 руб. В данную сумму вошла полная стоимость строительных материалов, а также услуги доставки и услуги выгрузки. Это подтверждается чеком об оплате в строительном магазине «Стройдвор» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общие затраты на устранение дефектов составили – 114 720 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Жилой район Новин. Сургут. Специализированный застройщик» ИНН <***> ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «Квартал Республики 205. Тюмень» ИНН <***>. Просит взыскать с ООО «Квартал Республики 205. Тюмень» в счет возмещения расходов на устранение недостатков 114 720 руб., штраф в размере 59 860 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Квартал Республики 205. Тюмень» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилой район Новин. Сургут. Специализированный застройщик» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась квартира 2-комнатная № № (номер строительный, фактический №), расположенная на № этаже секции №, общей проектной площадью 78,48 кв.м., стоимостью 11 115 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена истцом, составлен акт осмотра, с указанием недостатков (дефектов) строительства, подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика поступила претензия о невыполнении работ по устранению недостатков строительства, выявленных при подписании передаточного акта. Ответ на претензию был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма застройщика от ДД.ММ.ГГГГ с исх № №, в котором Застройщик сообщил, при первичном осмотре объекта долевого строительства, зафиксированном передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, были констатированы локальные дефекты штукатурного покрытия, на момент направления претензии весь слой штукатурного покрытия во внутренних помещениях квартиры был демонтирован собственником самостоятельно. Указанные действия исключили техническую возможность устранения выявленных точечных недостатков. Не дожидаясь истечения срока, предоставленного застройщику для устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № с ИП ФИО2 о выполнении ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. В приложении 1 к договору на выполнение ремонта указан вид работ - устранение отслоения штукатурки, а также стоимость работ - 50 000 руб. При этом в приложении 1 отсутствует описание объема выполнения работ по устранению отслоений штукатурки. Как указывалось ранее на ДД.ММ.ГГГГ собственником самостоятельно был демонтирован весь слой штукатурного покрытия во внутренних помещениях квартиры, а отслоение штукатурки было выявлено локально, в местах, указанных в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика поступила претензия о возмещении расходов, понесенных истцом на самостоятельное устранение недостатков строительства.

Ответ на претензию предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом застройщика от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № №, в соответствии с которым собственнику разъяснено, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по штукатурному слою были выявлены локальные замечания, в виде трещин, сколов и отслоений. Заявленный в претензии объем штукатурки в количестве 70 мешков по 30 кг соответствует объему работ по сплошному оштукатуриванию всех поверхностей стен в квартире. Ввиду того, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ замечания по штукатурке были выявлены локально, не по всей поверхности стен, и устранены вами самостоятельно, Застройщик выразил готовность компенсировать понесенные истцом расходы в размере 57 360 рублей 00 копеек, что составляет 50% от суммы, заявленной в претензионном требовании. На основании изложенного считает, что компенсация расходов истца на устранение недостатков строительства подлежит удовлетворению частично, в размере 50% от заявленного требования, а именно в размере 57 360 руб. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать истцу перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Относительно требований о взыскании штрафа просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № 266-ФЗ от 08.08.2024 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Согласно вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Также при определении размера расходов по оплате юридических услуг просит руководствоваться принципом разумности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилой район Новин. Сургут. Специализированный застройщик» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. Договора объектом долевого строительства являлась квартира 2-комнатная № № (номер строительный), расположенная на № этаже секции № общей проектной площадью 78,48 кв.м., стоимостью 11 115 000 рублей 00 копеек (п. 2.1. Договора).

Исполнение обязательства истца по оплате цены договора сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к Договору были внесены изменения, в соответствии с которыми в Договор включены ФИО4 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных в отношении ООО «Жилой район Новин. Сургут. Специализированный застройщик» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером №. Правопреемником юридического лица является ООО «Квартал Республики 205. Тюмень. Специализированный застройщик» (ООО «Квартал Республики 205. Тюмень», ИНН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен передаточный акт, согласно которому истцом при приемке квартиры были обнаружены недостатки в строительстве.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, застройщик свои обязательства по передаче квартиры надлежащего качества не исполнил, при приемке объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры обнаружены недостатки, в том числе трещины, сколы, отслоения штукатурки в 7 местах, отмеченных на плане.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении работ по устранению недостатков строительства, выявленных при подписании передаточного акта.

Указанная претензия в материалах дела отсутствует, но ее направление истцом в адрес застройщика подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик сообщил, при первичном осмотре объекта долевого строительства, зафиксированном передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, были констатированы локальные дефекты штукатурного покрытия, на момент направления претензии весь слой штукатурного покрытия во внутренних помещениях квартиры был демонтирован собственником самостоятельно. Указанные действия исключили техническую возможность устранения выявленных точечных недостатков.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих демонтаж истцом всего слоя штукатурного покрытия во внутренних помещениях квартиры, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № с ИП ФИО2 о выполнении ремонта в квартире 398, расположенной по адресу: <адрес>. В приложении 1 к договору на выполнение ремонта указан вид работ - устранение отслоения штукатурки, стоимость работ - 50 000 руб. Также истцом понесены расходы на строительные материалы, что подтверждается чеком ООО «Строительный двор» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 720 руб. Итого на устранение недостатков истцом затрачено 114 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика поступила претензия о возмещении расходов, понесенных истцом на самостоятельное устранение недостатков строительства.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику разъяснено что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по штукатурному слою были выявлены локальные замечания, в виде трещин, сколов и отслоений. Заявленный в претензии объем штукатурки в количестве 70 мешков по 30 кг соответствует объему работ по сплошному оштукатуриванию всех поверхностей стен в квартире. Ввиду того, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ замечания по штукатурке были выявлены локально, не по всей поверхности стен, и устранены самостоятельно, Застройщик выразил готовность компенсировать понесенные Истцом расходы в размере 57 360 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы, заявленной в претензионном требовании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, с отступлением от требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указанные недостатки объекта долевого строительства в виде трещин, сколов, отслоений штукатурки в 7 местах установлены подписанным актом осмотра квартиры, составленными с участием сторон, застройщиком не оспорены. Ходатайство о проведении по данному делу строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено. Следовательно, необходимость устранения недостатков и размер понесенных расходов истцом доказаны.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что согласно пп. "е" п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик был вправе безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта, является несостоятельной, так как выявленные недостатки объекта долевого строительства застройщиком по существу устранены не были, а в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик мер для безвозмездного устранения недостатков не предпринял, доказательства того, что истец препятствовал действиям ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании фактически понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 114 720 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пунктом 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция на сумму 5 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 442 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Квартал Республики 205. Тюмень» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал республики 205. Тюмень» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт серии № №, в счет возмещения расходов на устранение недостатков 114 720 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего взыскать 124 720 руб. 00 коп. (сто двадцать четыре тысячи семьсот двадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Квартал республики 205. Тюмень» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в сумме 4 442 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2026 года.

Судья О.И. Петухова