Решение № 2-208/2025 2-208/2025(2-4767/2024;)~М-4204/2024 2-4767/2024 М-4204/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-208/2025

№ 2-208/2025

61RS0001-01-2024-006233-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Ростову-на-Дону, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО2, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к Отделу по вопросам миграции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании убытков в виде оплаченной им за туристский продукт, которым не смогли воспользоваться по вине ответчика, суммы. В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

31.03.2024 ФИО1 приобретена путевка (туристский продукт) по Договору о реализации туристского продукта № для ФИО1 и ФИО2 в ... сроком на 5 ночей с 08.05.2024 по 13.05.2024.

В стоимость путевки входил авиаперелет по маршруту ... рейс № и ... рейс №.

Стоимость путевки составила 259800 руб. и полностью оплачена: 01.04.2024 -129 900 руб.; 15.04.2024 - 129 900 руб.

08.05.2024 при осуществлении пограничного контроля при пересечении границы Российской Федерации в аэропорту Минеральные воды выяснилось, что в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО2, удостоверяющим личность за пределами территории Российской Федерации выявлен факт недостоверности сведений, а именно: в загранпаспорте серии № №, выданного на имя ФИО2 ... г.р. место рождения указано «...», фактическое место рождения - ...., в связи с чем загранпаспорт ФИО2 признан недействительным, что подтверждается Актом об изъятии паспорта от 08.05.2024, уведомлением, заверенной копией Загранпаспорта.

С учетом этого поездка не состоялась, ФИО1 и ФИО2 были вынуждены возвратиться в ....

17.05.2024 по заявлению ФИО1 ООО «Союз-М» обратился к туроператору ООО «Регион Туризм» с просьбой о возврате денежных средств за тур. 19.06.2024 ФИО1 получен ответ о том, что фактически понесенные затраты на тур составили 100%, в связи с чем, возврат не может быть осуществлен.

Паспорт гражданина РФ - ФИО2, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ, был оформлен и выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (Ворошиловский район). При этом при оформлении загранпаспорта ответчиком допущена ошибка, которая впоследствии привела к тому, что загранпаспорт был изъят, а туристическая поездка не состоялась.

Таким образом, ответчиком был нарушен Административный регламент, в результате чего был выдан заграничный паспорт с неверным оформлением графы «место рождения».

Указанными незаконными действиями ответчика ФИО1 причинены убытки в размере стоимости несостоявшейся туристической поездки в сумме 259 800 руб., в связи с чем он просил взыскать с ответчика убытки в указанном размере.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону (Ворошиловский район), Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 259 800 руб.

Протокольными определениями от 28.11.2024, 27.01.2025, 04.03.2024 по делу в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУМВД РФ по РО, Управление Федерального казначейства по РО, Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчики Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД РФ по РО, Управлению Федерального казначейства по РО, Министерство финансов Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2024 между турагентом ООО «Союз-М» по поручению Туроператора ООО «Регион Туризм» и ФИО1 заключен Договор о реализации туристского продукта № №, в соответствии с которым ФИО1 приобретена путевка (туристский продукт) для ФИО1 и ФИО2 в ... сроком на 5 ночей с 08.05.2024 по 13.05.2024 (л.д.12-20). В стоимость путевки входил также авиаперелет по маршруту ... рейс № и ... рейс №.

Стоимость путевки составила 259800 руб. и оплачена полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 01.04.2024 на сумму 129 900 руб.; № от 15.04.2024 - 129 900 руб.

08.05.2024 при осуществлении пограничного контроля при пересечении границы Российской Федерации в аэропорту Минеральные воды выяснилось, что в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО2, удостоверяющим личность за пределами территории Российской Федерации выявлен факт недостоверности сведений, а именно: в загранпаспорте серии № №, выданном на имя ФИО2 ... г.р. место рождения указано «...», фактическое место рождения - ...

На основании подпункта 10 части первой ст. 8.1 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» загранпаспорт ФИО2 серии № № выданный ... ... признан недействительным, уполномоченным лицом составлен Акт об изъятии паспорта от 08.05.2024, выдано уведомление об установлении недостоверных сведений в паспорте ФИО2 (л.д. 23,24).

В связи с изъятием загранпаспорта, ФИО1 и ФИО2 были вынуждены возвратиться в ..., поездка не состоялась.

ФИО1 обратился в ООО «Союз-М» с заявлением о возврате оплаченной за тур суммы, в чем ему было отказано в связи с тем, что туроператором фактически понесены затраты на оплату тура в размере 100% внесенной суммы (л.д. 26,27).

Из материалов дела усматривается, что паспорт гражданина РФ ФИО2, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ, был оформлен и выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (Ворошиловский район). Сведения о месте рождения ФИО2, внесенные в паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории, не соответствуют сведениям, содержащимся в общегражданском паспорте гражданки.

При этом из представленного в материалы дела заявления ФИО2 о выдаче паспорта принятого Отделом по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 25.04.2023 усматривается, что место рождения в данном заявлении указано верно - ....

Исходя из содержания ст. 1069 ГК РФ обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны сотрудников МВД, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или его территориальным органом, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 № 864, паспорта должны заполняться с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений. Выдаваемый гражданину паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации по форме и содержанию должен отвечать требованиям Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2005 г. № 687 «Об утверждении образцов и писания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащих электронные носители информации».

Согласно п. 139.5 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ (утв. Приказом МВД России от 31.03.2021 г. № 186) в реквизите «место рождения» указывается на русском языке наименование государства, республики, края, области, города ( в соответствии с записью в основном документе, удостоверяющем личность гражданина, которому оформляется паспорт), где родился гражданин, которому оформляется паспорт. В дублирующей части реквизита через знак «/» указывается государство, в котором родился гражданин, которому оформляется паспорт, или его аббревиатура буквами латинского алфавита. В отношении граждан, которым оформляется паспорт, родившихся на территории РФ (после 06.02.1992 г.), в реквизите «место рождения» указывается наименованием субъекта РФ (республики, края, области, города) либо его административный центр, а в дублирующей части производится запись «RUSSIA».

Как установлено, при оформлении паспорта гражданина РФ удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на имя ФИО2 органом МВД сведения о месте рождения ФИО2 внесены в искаженном виде: наименование республики места рождения и города указано не в полном виде - « Карачаево-Черкесс».

Таким образом, в нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 № 864, сотрудниками МВД РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по правильному оформлению заграничного паспорта ФИО2, что сделало выданный ей заграничный паспорт недействительным. Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками ФИО1 в размере стоимости оплаченной туристической путевки, воспользоваться которой истец и ФИО2 не могли по вине должностных лиц МВД РФ, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере стоимости путевки 259 800 руб. подлежат удовлетворению.

Совокупность условий наступления ответственности: противоправность, виновность, наличие вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, - в данное случае имеет место. Доказательства размера причиненного вреда истцом представлены.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 при получении паспорта не лишена была возможности проверить данные и вовремя выявить ошибку, не освобождают его от ответственности за допущенное нарушение. Обязанность соблюдать установленный регламент при заполнении паспорта лежит на уполномоченных органах МВД. ФИО2 не может нести ответственность за правильность заполнения данных и контроль исполнения административного регламента, как и не обязана обладать познаниями относительно того, соответствует ли внесенная запись требованиям нормативных актов.

Доводы ответчика о том, что ошибки в паспорте были выявлены только у ФИО2, в связи с чем, в отношении ФИО1 не имелось препятствий для реализации приобретенного туристского продукта, так же не могут быть приняты судом, поскольку туристическая путевка приобреталась истцом для совместного отдыха с ФИО2 и цель совместного отдыха не достигнута.

Поскольку нарушения допущены должностными лицами системы МВД РФ, надлежащим ответчиком является ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку оно является главным распорядителем бюджетных средств и в его состав входит Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, которое ему и подчиняется.

Так приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 17.11.2017 №1723 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области и осуществляет свою деятельность в пределах административных границ города Ростова-на-Дону, указанных в Областном законе Ростовской области «Об установлении границы и наделении статусом городского округа муниципального образования «город Ростов-на-Дону» от 2712 2004 №238-ЗС (в редакции Областного закона от 28.11.2008 №153-ЗС).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Главного Управления МВД России по Ростовской области в пользу истца убытки в размере 259 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 245 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу по вопросам миграции Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Ростову-на-Дону, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО2, о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления МВД России по Ростовской области, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН № убытки в размере 259 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 245 руб., а всего 270 045 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2025