Решение № 2-6245/2021 2-6245/2021~М-2216/2021 М-2216/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-6245/2021

К делу № 2-6245/2021

УИД: 23RS0041-01-2021-003482-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Прикубанский районный суд города Краснодара поступило исковое заявление Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, о признании отсутствующим права собственности ФИО1, на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, по <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1, на данное нежилое здание, а также основанием для аннулирования ЕГРН регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО1, на спорное нежилое здание; об указании, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м, c кадастровым номером № по <адрес>.

В обоснование заявленного иска было указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1, принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Данный объект капитального строительства площадью <данные изъяты> кв. м возведён без получения необходимых разрешений на строительство, a также на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Истец – Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца не имеется, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца – ФИО2, – принял участие в судебном заседании, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО1, - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца не имеется, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика – ФИО3, - принял участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО4 – поддержала требования истца, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Из отчета об отслеживании отправления повестки ФГБУ ФКП Росреестр по Краснодарскому краю следует, что 12.07.2021 г. состоялось вручение корреспонденции.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Из отчета об отслеживании отправления повестки в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует, что 12.07.2021 г. состоялось вручение корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причины, по которым не было получено судебное извещение, не указал.

Нежелание лица получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражении на нее, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доводы Ответчика, суд полагает необходимым применить срок исковой давности в отношении требования Истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судом, право собственности на спорное нежилое здание было зарегистрировано управлением ФРС Краснодарского края на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и, кроме того, установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года по делу №

Таким образом, течение срока давности для истца следует исчислять начиная с 20.12.2013 г., когда ФИО1, стал собственником нежилого помещения в 2013 г.

Тогда как Администрации муниципального образования город Краснодар могла узнать о спорной постройке с даты внесения записи о ней в ЕГРП, постановки на технический/кадастровый учет, поскольку через свои уполномоченные органы имеет возможность получать информацию из открытых реестров.

Таким образом, применительно к данной ситуации подлежит применению правило, согласно которому при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, поскольку рассматриваемое исковое заявление было Прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах Администрации муниципального образования города Краснодара. Последнее подтверждается тем, что по мнению заявителя (прокурора) нарушены права и законные интересы муниципального образования города Краснодара.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеприведенной позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суд полагает, что заявление ответчика о пропущенном сроке исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд все же считает необходимым дать оценку обстоятельствам дела и аргументам сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру округа ДД.ММ.ГГГГ из управления муниципального контроля муниципального образования г. Краснодар поступила информация о том, что ФИО1, принадлежит объекта капитального строительства площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, который возведен в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, c кадастровым номером №, c видом разрешённого использования «для временного размещения магазина из облегченной конструкции в составе торгового комплекса, под иными объектами специального назначения» по адресу: <адрес>, на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.06.2017 предоставлен в аренду ФИО1,, о чём Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1,, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись государственной регистрации №.

Истец, полагая, что право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, по <адрес>, подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на вышеуказанное нежилое здание является недействительной, ссылался на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар установлено, что ИП ФИО1, принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Данный объект капитального строительства площадью <данные изъяты> кв. м возведён без получения необходимых разрешений на строительство, a также на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Таким образом, решающими доводами истца (ratio decidendi), лежащими в основании иска, являются следующие: объект капитального строительства площадью <данные изъяты> кв. м возведён без получения необходимых разрешений на строительство; объект капитального строительства площадью <данные изъяты> кв. м. возведён на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; регистрация права собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по <адрес>, как на объект недвижимости, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а равно муниципального образования г. Краснодар, поскольку накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, занимаемый спорным объектом, в результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки расположен за красной линией застройки улиц Зиповской и Московской, является частью территории общего пользования муниципального образования г. Краснодар, то есть территории, которой в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 143 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 07.05.1998 N 73-ФЗ, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно института преюдиции.

Суд, изучив довод истца относительно того, что объект капитального строительства площадью 18 кв. м возведён без получения необходимых разрешений на строительство (абз. 3 стр. 2 искового заявления), а также имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о его несостоятельности ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом Градостроительный кодекса Российской Федерации не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что: под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся, в частности, здания и сооружения временного (сезонного) назначения.

Согласно пункту 1.4. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ участок предоставлен для временного размещения магазина из облегченных конструкций в составе торгового комплекса.

Согласно Письму Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами (так, при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием, к примеру являющееся объектом капитального строительства здание магазина, имеющее меньшие в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенное на этом же земельном участке).

Однако с учетом толкования «от противного» (in contrarium) суд приходит к выводу, что объекты капитального строительства, не имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами (так, возведенный объект капитального строительства входит только в состав торгового комплекса и является подчиненным по отношению к нему) являются вспомогательными объектами капитального строительства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым спорное нежилое здание не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимости (абз. 6 стр. 2 искового заявления).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно-значимым целям служит часть третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений арбитражных судов и, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым принять во внимание, представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 по делу № которым была дана оценка судебной экспертизе, которой было установлено, что объект капитального строительства площадью 18 кв. м. не является объектом капитального строительства, при этом, спорный объект соответствует действующим градостроительным требованиям.

Однако суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В то же время вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Между тем выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы при разрешении вопроса относительно того, является ли исследуемый объект объектом недвижимости не руководствуются юридическими критериями недвижимости, между тем как именно они имеют значения, поскольку категория «объект недвижимости» является исключительно правовой. Поэтому сам по себе факт указания в заключении судебной строительно-технической экспертизы на то, что исследуемый объект не является объектом недвижимости не может создавать неопровержимую презумпцию того, что он (объект) не является недвижимой вещью.

Суд - в силу того, что именно он является конечным экспертом в вопросах права (а определение правового режима вещей - это именно вопрос права), - всегда вправе усомниться в том, что объект, в отношении которого проведена экспертиза, действительно не представляет собой недвижимую вещь.

Таким образом, правовое суждение Арбитражного суда Краснодарского края, изложенное в решении от 18 сентября 2017 по делу № относительного того, что возведенный ответчиком объект не обладает свойством недвижимости, преюдициального значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.) «исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 названного Кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом».

Как это следует из системного толкования части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), фактическое основание судебного решения определяется суждением суда о фактах, составляющих основание иска и возражений против иска (первоначального и встречного, если предъявлено встречное требование ответчика к истцу). Суд не может ограничиться только указанием на то, что он считает те или иные фактические обстоятельства по делу установленными или неустановленными, если не будет дан соответствующий анализ достоверности имеющихся доказательств.

Доказательство, как сведение о факте, необходимо должно обладать свойством относимости, что предполагает констатацию существования объективной связи между содержанием доказательства (сведениями о фактах) и фактами (обстоятельствами), наличие которых надлежит установить при рассмотрении и разрешении дела. Это связь проявляется в способности доказательства служить средством установления наличия либо отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Системное толкование вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств (onus proferendi) должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов (onus probandi).

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств в пользу того, что ответчиком не соблюден порядок введения в эксплуатацию объекта недвижимости, суд отвергает данный довод как несостоятельный.

Следовательно, на основании системного толкования вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что объект капитального строительства площадью 18 кв. м возведён без получения необходимых разрешений на строительство, является необоснованным.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод истца о том, что регистрация права собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по <адрес>, как на объект недвижимости, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а равно муниципального образования г. Краснодар, поскольку накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что объект недвижимости зарегистрирован ответчиком в установленном законом порядке (абз. 6 стр. 4 искового заявления).

Также истцом было указано на то, что объект капитального строительства площадью 18 кв. м. возведён на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Суд, изучив данный довод ответчика приходит к выводу о его несостоятельности ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и в форме судебных приказов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 июня 2017 г. по делу № исковые требования ФИО1, к Администрации муниципального образования г. Краснодар был признан действующим договор аренды земельного участка (кадастровый №) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенный в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции вывод о действительности указанного договора не может быть преодолен посредством довода истца в настоящем деле об отсутствии прав ответчика на земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик владеет и пользуется указанным земельным участком на праве аренды на основании действительного аренды земельного участка (кадастровый №) № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.) «исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 названного Кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом».

Как это следует из системного толкования части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), фактическое основание судебного решения определяется суждением суда о фактах, составляющих основание иска и возражений против иска (первоначального и встречного, если предъявлено встречное требование ответчика к истцу). Суд не может ограничиться только указанием на то, что он считает те или иные фактические обстоятельства по делу установленными или неустановленными, если не будет дан соответствующий анализ достоверности имеющихся доказательств.

Доказательство, как сведение о факте, необходимо должно обладать свойством относимости, что предполагает констатацию существования объективной связи между содержанием доказательства (сведениями о фактах) и фактами (обстоятельствами), наличие которых надлежит установить при рассмотрении и разрешении дела. Это связь проявляется в способности доказательства служить средством установления наличия либо отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Системное толкование вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств (onus proferendi) должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов (onus probandi).

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств в пользу того, что договор аренды земельного участка (кадастровый №) № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным либо расторгнут, суд отвергает данный довод как необоснованный.

По той же причине – недоказанность заявленных доводов – суд полагает необоснованным утверждение истца о том, что с учетом того, что земельный участок, занимаемый спорным объектом, в результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки расположен за красной линией застройки улиц Зиповской и Московской, является частью территории общего пользования муниципального образования г. Краснодар, то есть территории, которой в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (абз. 1 стр. 5 искового заявления).

Кроме того, суд отмечает, что объект недвижимости возведен ответчиком строго на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды и границы красной линией, следовательно, не нарушает.

Также ответчиком было заявлено о том, возведенное строение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Однако, поскольку истцом не указано на то, какие именно и интересы неопределенного круга лиц нарушаются данным строением, равно как и не представлено доказательств в пользу этого, суд отклоняет данный довод как необоснованный.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарской краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>