Решение № 2А-4254/2017 2А-4254/2017~М-4845/2017 М-4845/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-4254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Иванове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело № 2а-4254/2017 по административному иску ФИО1 к заместителю начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 об обжаловании действий и обязании,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что является должником по четырем исполнительным производствам о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам в пользу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в общей сумме 30 985,78 руб. 21.08.2017 года она обратилась в Кировский РОСП г. Астрахани с заявлением о снижении размера удержаний, производимых в размере 50 % из ее пенсии по инвалидности, которая является единственным источником ее дохода. Кроме того, просила снять ограничение на выезд из Российской Федерации. Решением заместителя начальника Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 от 20.09.2017 года в снижении размера удержаний и отмене запрета на выезд из Российской Федерации ей отказано.

Просит суд признать данное решение незаконным, обязав заместителя начальника Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которого находятся исполнительные производства в отношении ФИО1, снизить размер удержаний из ее пенсии до 25 %, а также отменить временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель адвокат Романов В.В. иск поддержали, просили удовлетворить.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в Кировском РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится 4 исполнительных производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» на сумму 30 985,78 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на доходы должника в виде пенсии. Размер удержаний определен в размере 50 % в силу п. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ.

21.08.2017 года ФИО1 обратилась в Кировский РОСП г. Астрахани с заявлением о снижении размера удержаний.

Согласно ответу от 20.09.2017 года заместителя начальника Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 должнику ФИО1 разъяснено право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, заместитель начальника Кировского РОСП г. Астрахани приведенные законоположения не исполнил, на ходатайство ФИО1 об установлении минимального процента удержаний в размере 20 процентов из пенсий ответил письмом, поставленные ими вопросы не рассмотрел.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве административный истец, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника учитывать такой критерий, как прожиточный минимум.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, заместитель начальника Кировского РОСП г. Астрахани, получив ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязаны были проверить ее материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-0-0, от 15 июля 2010 г. N 1064-0-0, от 22 марта 2011 г. N 350-0-0, от 17 января 2012 г. N 14-0-0 и от 24 июня 2014 г. N 1560-0).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Учитывая приведенные выше нормы законодательства, а также то обстоятельство, что в судебном заседании достоверно установлено, что пенсия ФИО1 в размере 6898,03 руб. является ее единственным источником дохода, приходит к выводу о том, что решение заместителя начальника Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 об отказе в изменении размере удержаний является незаконным и необоснованным, а требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, размер удержаний с учетом материального положения должника следует установить в размере 30 %.

Рассматривая требования ФИО4 об отмене внесенного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве (в ред. До 01.10.2017 года) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 10 000 рублей и более.

С 01.10.2017 года порог задолженности увеличен с 10 000 руб. до 30 000 руб. (Федеральный закон от 26.07.2017 № 190-ФЗ «О внесении изменений в статьи 65 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.07.2017 № 190-ФЗ временные ограничения на выезд из Российской Федерации, примененные к должникам в рамках исполнительного производства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, снимаются по правилам, установленным статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 7 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании истцом и ее представителем, по состоянию на 01.10.2017 года задолженность ФИО1 составляет 21 245,37 руб., сведений о том, что в силу требований Федерального закона от 26.07.2017 № 190-ФЗ отменены ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации административным ответчиком не представлено, в связи с чем в этой части требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 об обжаловании действий и обязании удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ заместителя начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении размера удержаний из пенсии.

Установить со дня вступления решения суда в законную силу размер удержаний из пенсии должника ФИО1 по исполнительным производствам ИП-№ от 08.04.2013, ИП-№ от 08.04.2013, ИП-№ от 10.04.2015, ИП-№ от 24.02.2016 в размере 30 %.

Отменить ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации в связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.

Судья: